Über die eige­nar­ti­gen Denkstruk­turen der “Linken” kann man sich bei Bedarf rund um die Uhr wun­dern. Rück­wärts­ge­wandt und staats­feindlich wollen sie, die in den let­zten Wochen vor allem mit ver­meintlich anti­semi­tis­chen Geis­te­shal­tun­gen aufge­fall­en sind, nicht sein, mit RAF und ähn­lichen Grup­pen verbindet die mod­erne “Linke” nichts mehr.

So weit die The­o­rie.

Nun begab es sich, dass die “Linken” eine jüngst stattge­fun­dene Haus­be­set­zung in Han­nover — wieso auch immer man aus­gerech­net in Han­nover irgend­was beset­zen wollen sollte — guthießen, in deren Ver­lauf sich gle­ich­falls als “Linke” beze­ich­nende Jung­men­schen ein “Zeichen gegen Gen­tri­fizierung” set­zen woll­ten, indem sie ein­fach mal so beschlossen, dass Besitzrechte an irgendwelchen Immo­bilien sich eben­so wie etwaige Anwohn­er gefäl­ligst den Inter­essen der “Gesellschaft”, also zumin­d­est ihnen, unterzuord­nen seien.

Das war dann zwar nix, aber von so was lässt man sich ja als stolz­er “link­er” Staats­bürg­er nicht ins Bock­shorn jagen.

Der Lin­den­er Löwe fasst zusam­men:

Rein woll­ten zum Beispiel die Haus­be­set­zer in die Lim­mer­straße 98, aber vor ihnen wollte auch ein neuer Besitzer rein, um das Haus abzureißen und es durch etwas zu erset­zen, das wohl nicht hüb­sch­er sein wird. So kamen die Polizis­ten reingestürmt, die Beset­zer mussten wieder raus und in den näch­sten Tagen oder Wochen wird wohl die Abriss­birne etwas zu tun bekom­men. Wer etwas besitzt, wird nun ein­mal vom Geld entsch­ieden, und wer etwas beset­zt, weiß das eigentlich.

Nun ist der “Lin­den­er Löwe” derzeit eben­so wenig erre­ich­bar wie einige Blogs des “Nachtwächters”, den ich hier nur allzu gern ver­linke, und ich ver­mute, das ist kein Zufall, haben doch die bei­den Autoren sich über die Haus­be­set­zung im All­ge­meinen und über die genauen Umstände im Speziellen lustig gemacht, und so ein “link­er” Autonomer ver­ste­ht da keinen Spaß.

Das war aber auch ein Blödsinn, den die Beset­zer da verzapft haben:

Als die Beset­zung ver­gan­genen Mittwoch begann, waren die Forderun­gen klar. Ein Abriss der Gebäude aus der Grün­derzeit der Lim­mer­straße sollte ver­hin­dert wer­den, um sie für eine unkom­merzielle Nutzung zur Ver­fü­gung zu stellen.

Und nach­dem der Eigen­tümer da ziem­lich viel Geld bezahlt haben dürfte, um so schal­ten und wal­ten zu dür­fen, wie ihm ger­ade die Laune ste­ht, ist es natür­lich eine ger­adezu men­schen­feindliche Hal­tung, wenn er über das, was mit seinem Geld geschieht, gern selb­st entschei­den würde; voll der Ego­ist! Blöder­weise ist Ego­is­mus hierzu­lande nicht straf­bar, anderes aber schon:

Der Rück­griff auf Polizeige­walt zur Durch­set­zung der beste­hen­den Eigen­tumsver­hält­nisse ist charak­ter­is­tisch für bürg­er­lich-kap­i­tal­is­tis­che Gesellschaften.

Da hat aber jemand seinen Karl Marx auswendig gel­ernt.
Der bürg­er­lich-kap­i­tal­is­tis­che Staat, in dem das Eigen­tum eines Men­schen geset­zlich geschützt ist, ist wahrlich ziem­lich unmen­schlich. Jeden­falls, wenn es nicht das eigene ist.

Und die Beset­zer wis­sen zwar nicht so recht, was Eigen­tum ist, aber “Men­schen” ken­nen sie. “Men­schen” sind sie selb­st, und sie unter­schei­den sich von ihren “Mit­men­schen” dadurch, dass sie für “die gute Sache” kämpfen. Wer nicht kämpft, ist nur noch “Anwohn­er”:

Anwohner_innen (sic!) ver­sorgten die Men­schen im Haus mit Lebens­mit­teln, Möbeln oder boten konkrete Unter­stützung bei Ren­ovierungsar­beit­en an.

Wäre ich Anwohn­er, ich käme mir, gelinde gesagt, ziem­lich ver­arscht vor.

(Unbe­d­ingt weit­er­lesen beim Nachtwächter; sicher­heit­shal­ber als Kopie hier gespiegelt, falls wordpress.com auch zufäl­lig tech­nis­che Prob­leme bekommt.)

Erin­nert sich noch jemand an die zahlre­ichen Hin­weise darauf, dass Fam­i­lie von und zu und hin­term Gut­ten­berg wegen der ober­fränkischen Ver­wurzelung niemals Deutsch­land ver­lassen würde, unter anderem auch geäußert von Stephanie usw. höch­st­per­sön­lich?

Hof­fentlich, denn:

Der “Spiegel” meldete am Fre­itag vor­ab unter Beru­fung auf Ver­traute des CSU-Poli­tik­ers, der 39-Jährige werde mit sein­er Frau Stephanie und seinen bei­den Töchtern für min­destens zwei Jahre in die USA oder nach Großbri­tan­nien ziehen.

Sind seine Wurzeln etwa auch nur plagi­iert?

Aber vielle­icht ist all das auch nur ein Ver­such der Ablenkung von seinen Mis­se­tat­en, auf dass er als ver­meintlich geläutert­er Zeitgenosse wieder fre­undlich in Emp­fang genom­men wird vom Pöbel:

Für die Zeit danach habe er eine Rück­kehr in die Poli­tik nicht aus­geschlossen.

Also seid wach­sam!

Dieser Tage liest man mitunter, in Frankre­ich sei die Erwäh­nung von Face­book und Twit­ter in Rund­funkme­di­en nun unter­sagt, und obwohl das nur die halbe Wahrheit ist, denn es ist lediglich nicht mehr ges­tat­tet, gezielt auf sendereigene “Pro­file” dort zu ver­weisen, lässt mich das doch erneut über den Demokratiebe­griff des Her­rn Sarkozy nach­denken.

Vor allem aber wirft es die Frage auf, warum aus­gerech­net Face­book und Twit­ter die öffentliche Diskus­sion der­art beherrschen, dass über­haupt solche Schritte nötig sind.

Twit­ter ist dabei eigentlich noch ziem­lich harm­los, wen­ngle­ich sich die Aus­rich­tung von “Was machst du ger­ade?” zu “Was gibt’s neues?” ver­schoben hat und es also nicht mehr darum geht, der Weltöf­fentlichkeit mitzuteilen, dass man ger­ade drin­gend kack­en muss, son­dern darum, der Weltöf­fentlichkeit mitzuteilen, dass es draußen ger­ade gewit­tert, was natür­lich ein ger­adezu unfass­bar­er Mehrw­ert ist, aber immer­hin noch in der Gren­ze von 140 Zeichen bleiben muss, es sei denn, man schreibt seine Gedanken auf eine externe Inter­net­seite und set­zt nur noch den Ver­weis darauf in Twit­ter, aber dann kann man es eigentlich auch ganz lassen. Ich mein­er­seits nutze Twit­ter außer zum Ver­linken von Tex­ten, die ich umfassender zu betra­cht­en ger­ade zu faul bin, und für gele­gentliche Schwätzchen primär für über­aus flache Wort­spiele, die für einen eige­nen Artikel hier auch optisch ein­fach viel zu kurz wären; sozusagen als “Mikroblog”.

Das Schöne bei Twit­ter ist, dass einem dort in der Regel kein ver­meintlich­er “Fre­und” auf den Zeiger geht, man möge sich doch bitte mit Leuten, die man nicht mal ausste­hen kann, befre­un­den, von gele­gentlichen “Empfehlun­gen” (“Fol­low­ing Fri­day”) ein­mal abge­se­hen. Es ist schlicht zweck­los, über ein solch­es Por­tal virtuelle Fre­un­deskreise aufzubauen.

Ganz anders Face­book. Face­book ist trotz all der daten­schutzrechtlichen und son­sti­gen Unver­schämtheit­en, die es seinem Benutzerkreis zumutet (hierzu zählt seit neuestem auch kon­textbe­zo­gene Wer­bung, wie sie bei Google Mail anscheinend auch noch nie einen Benutzer ern­stlich in Aufre­gung ver­set­zt hat), eine Art Fax des 21. Jahrhun­derts. War es vor unge­fähr einem Jahrzehnt noch mit oft erhe­blichem Mehraufwand ver­bun­den, ohne Faxgerät geschäftliche Kor­re­spon­denz zu führen, gilt man nun als gesellschaftlich­er Außen­seit­er, wenn man das Gesuch, weit­ere Infor­ma­tio­nen via Face­book auszu­tauschen, abschlägig beschei­det. Dabei ist es vol­lkom­men uner­he­blich, ob man über­haupt dort angemeldet ist oder sein Benutzerkon­to vielle­icht aus bes­timmten Grün­den nicht zur Inter­ak­tion mit Hinz und Kunz, obwohl diese bei­den Pro­tag­o­nis­ten sich ja eines großen Bekan­ntenkreis­es sich­er sein kön­nen, nutzen möchte. Dieses Phänomen immer­hin war bei Myspace, einst selb­st “soziales Net­zw­erk”, heute noch immer uneingeschränkt empfehlenswerte Musik­plat­tform, trotz gele­gentlich­er Ten­den­zen nie zu beobacht­en. Dabei ist Face­book eigentlich gar nicht allzu weit von Twit­ter ent­fer­nt. Die Sta­tus­meldun­gen kön­nen 140 Zeichen über­schre­it­en, hochge­ladene süße Katzen­baby­fo­tos lassen sich kat­e­gorisieren, das war es eigentlich schon. Und um so ein eigentlich weit­ge­hend sinnlos­es “Gedöns” (Ger­hard Schröder, c/o SPD) wird so ein Trara gemacht?

Es gibt unzäh­lige Möglichkeit­en, mit Per­so­n­en über das Inter­net in Kon­takt zu treten. E‑Mail gibt es schon länger als viele Face­booknutzer über­haupt leben, und dank der Ver­bre­itung von instant mes­sag­ing (ICQ, MSN, Y!IM, AIM, Jab­ber und was es nicht alles gibt) sind auch Echtzeitun­ter­hal­tun­gen, selb­st in Grup­pen, längst kein Prob­lem mehr. Wofür also all dieser Qua­si­zwang, einen weit­eren Kom­mu­nika­tion­skanal ständig zu beobacht­en, falls wom­öglich jemand Inter­esse daran haben sollte, Kon­takt mit mir aufzunehmen? Es ähnelt sehr der “Bitte um Rück­ruf”: Den eige­nen Kom­mu­nika­tion­swun­sch wan­delt man in eine Hand­lungspflicht für den­jeni­gen um, mit dem man zu kom­mu­nizieren wün­scht, und schämt sich meist nicht ein­mal dafür.

Mit Face­book ver­hält es sich wie mit den *VZ-Net­zen: Die Fre­unde sind da, also muss man auch da sein und sich natür­lich umge­hendst mit ihnen “ver­net­zen”, als würde der Fre­un­deskreis son­st ohne einen stat­tfind­en. Ich drücke es mal pro­voka­tiv aus: Wer darauf angewiesen ist, mit seinem “Fre­un­deskreis” über irgendwelchen “sozialen” Inter­netkram in Kon­takt zu treten, der sollte seine gesellschaftliche Stel­lung kri­tisch beäu­gen und ver­suchen, sie entsprechend zu bessern. Wer jeden­falls mich im real life, im “wirk­lichen Leben”, darum bit­tet, ihn zum Zwecke etwaigen Mei­n­ungsaus­tausches auf irgend­soein­er “Plat­tform” zu meinen Fre­un­den zu erk­lären, ist jemand, dessen Eig­nung zum Fre­und es mein­er­seits zu hin­ter­fra­gen gilt.

Natür­lich gibt es auch Men­schen, die von Berufs wegen auf eine virtuelle Zwei­t­ex­is­tenz qua­si angewiesen sind und wegen irgendwelch­er Verpflich­tun­gen dort auch bess­er erre­ich­bar, wom­öglich kom­mu­nika­tiv­er sind als nach Feier­abend in anson­sten gewohn­ter Umge­bung. Dazu zählen aber nur wenige Vertreter der genan­nten Gruppe, und es ist anzunehmen, dass sie die Tren­nung zwis­chen Online und Offline wohl zu vol­lziehen wis­sen. Wer aber seine Fre­unde anhand ihres Kom­mu­nika­tionsver­hal­tens auf irgendwelchen Inter­net­seit­en bew­ertet und gegebe­nen­falls aussiebt, wird das spätestens dann bereuen, wenn er einen echt­en Fre­und bit­ter nötig hat. Ein Chat lin­dert nicht jedes Herzeleid, nicht jed­er Chat­fre­und würde im Not­fall auch nachts mit Rat und Tat zur Seite ste­hen.

(Und wer eine Beziehung erst dann als gescheit­ert akzep­tiert, wenn der ehe­ma­lige Part­ner auf Face­book “nicht mehr in ein­er Beziehung” ist, sollte beizeit­en darüber nach­denken, was ihm im Leben eigentlich wichtig ist.)

Es ist zu befürcht­en, dass sich erst dann, wenn Face­book das gle­iche Schick­sal erlei­det wie Myspace, näm­lich die Konkur­renz seit­ens eines neuen, noch trendi­geren “sozialen Net­zes” mit noch bun­teren Bildern drin, all diejeni­gen, die die Alter­na­tiv­en “Werd mein virtueller Fre­und oder geh kack­en” für selb­stver­ständlich hal­ten, verge­gen­wär­ti­gen, dass sie wom­öglich doch etwas falsch gemacht haben; und wenige Tage später wird es dann heißen: “Face­book? Das nutzt eh kein­er mehr. Komm zu NeuesTolle­sPortal, da sind jet­zt alle, nur du noch nicht!”

Ich beobachte das Treiben der­weil amüsiert und nicht ohne Stolz, denn für meine sozialen Kon­tak­te bin ich seit über einem Jahrzehnt auf die gle­iche Weise erre­ich­bar. Über die Jahre kamen zwar neue Wege hinzu, aber ich habe die alten Brück­en nicht abgeris­sen. Ein Wesen der Fre­und­schaft, sagt der Weise, sei die Beständigkeit. Wohl wahr.