Die Titelgeschichte des dieswöchi­gen SPIEGELs (“Die dig­i­tale Unter­welt: Das ver­bor­gene Netz der Inter­net-Ver­brech­er”) klang nach toller Real­satire, also griff ich zu; und lachte schon beim Lesen der Leser­briefe (“Die Ära Merkel muss schle­u­nigst been­det wer­den”, fordert ein Herr Man­fred Merkel dort).

Natür­lich sollte man vom SPIEGEL keine pro­fes­sionellen EDV-Ken­nt­nisse (oder gar pro­fes­sionellen Jour­nal­is­mus jed­welch­er Art) erwarten, das tu ich auch nicht, aber wer der­art reißerisch damit wirbt, dass das Inter­net voller Gefahren stecke, der sollte sich nicht wun­dern, wenn man seine Aus­führun­gen kri­tisch beäugt.

Und ich beäuge dann mal.

Zen­trales The­ma des Artikels sind “Fakeshops”, also Verkäufer, die Geld annehmen und dann ohne Liefer­ung auf Nim­mer­wieder­se­hen ver­schwinden. Hierzu gibt es einige dur­chaus wis­senswerte Hin­ter­grund­in­for­ma­tio­nen, allerd­ings scheit­ert es dann doch an Kleinigkeit­en (eine IP-Adresse wird etwa als “Rech­n­erken­nung” beze­ich­net).

Zwar ver­mei­det man beim SPIEGEL trotz wieder­holter Ein­bindung des Jol­ly Rogers den Begriff des “Raubkopierens” (stattdessen nen­nt man es dort “ille­gales Kopieren”), aber so recht ver­standen hat man das alles immer noch nicht, denn selb­stver­ständlich wird außer der “Rah­men­hand­lung”, also den “Fakeshops”, auch noch anderes the­ma­tisiert, etwa das Erspähen von Bank­dat­en und ähn­liche Krim­i­nal­itäten, und da ste­ht oft ein riesiger Bock­mist drin, wie man ihn vom SPIEGEL beim The­ma EDV auch nicht anders erwartet hätte.

So kommt die Sprache auch auf die Aktiv­itäten von “LulzSec”, mit­tler­weile wieder aufgelöster Teil von “Anony­mous”: Es han­dele sich um “lose, poli­tisch motivierte Grup­pierun­gen, die kein Geld wollen, son­dern bloß Aufmerk­samkeit”, und mir scheint, beim SPIEGEL hat man da was nicht ver­standen, denn während es zutrifft, dass “Anony­mous” eine lose, poli­tisch motivierte Grup­pierung ist und wed­er “Anony­mous” noch “LulzSec” primär auf Geld aus sind und waren, wen­ngle­ich let­ztere expliz­it um Bit­coin-Spenden bat­en, ist der Rest hanebüch­en­er Quatsch. Vor allem der Umstand, dass “Anony­mous” ern­sthafte Ziele ver­fol­gt, sollte einem so genan­nten “Nachricht­en­magazin” schon ein wenig Hin­ter­grun­drecherche abrin­gen, aber wer braucht schon Detail­wis­sen?

Sony seien “Dat­en gestohlen” und der Cit­i­group “Daten­sätze geklaut” wor­den, heißt es weit­er, aber anscheinend waren die Täter ja von Mitleid geplagt, immer­hin hat­ten die Betrof­fe­nen ihre Dat­en schnell zurück, nur eine Kopie verblieb öffentlich les­bar im Inter­net. (Da haben wir wieder das Dilem­ma mit dem “Raubkopieren”, also dem “Stehlen von Dat­en”.)

Ja, gut, sagen nun meine Leser, aber so all­ge­mein jour­nal­is­tis­chen Ver­stand abseits der Infor­matik hat man beim SPIEGEL dann doch noch? Nun, das dachte ich auch.

Aber nehmen wir ein­mal den erwäh­n­ten Artikel: Eine Frau wird erwäh­nt, die “Jagd” auf “Fakeshops” macht. Ihre Iden­tität möchte sie schützen, darum fotografiert man sie neb­st Sohn (!) beim SPIEGEL nur von hin­ten und druckt oben­drein einen Dro­hbrief in voller Länge ab, der die Wohn­si­t­u­a­tion der Frau aus­führlichst beschreibt. Mir kom­men da spon­tan die “Face­book-Par­tys” der let­zten Wochen in den Sinn, zu denen die Medi­en aus­drück­lich nicht aufriefen, indem sie Ter­min und Ort plaka­tiv ver­bre­it­eten.

Mal ganz ehrlich, Mar­cel Rosen­bach und Hilmar Schmundt vom SPIEGEL, das Inter­net ist gar nicht so böse. Schaut, es hil­ft euch sog­ar, Fehler zu erken­nen und zukün­ftig zu ver­mei­den. — Ander­er­seits sollte ich zumin­d­est diese Hoff­nung beim SPIEGEL dann doch langsam mal aufgeben.

Es geht ger­ade durchs Inter­net: Das bekan­nte “Zensursula”-Bild soll, geht es nach dem Willen von Ralf Roletschek, aus dem Medi­enkat­a­log Wiki­me­dia Com­mons ent­fer­nt wer­den, da es ange­blich ein nicht aus­re­ichend eigen­ständi­ges Werk, basierend auf einem — nicht ein­mal von ihm selb­st — urhe­ber­rechtlich geschützten Foto, ist.

Auf­grund fehlen­der Rechtsken­nt­nisse möchte ich diese Diskus­sion aus inhaltlich­er Per­spek­tive nicht weit­er betra­cht­en, viel inter­es­san­ter erscheint es mir, mich näher mit der Per­son Ralf Roletscheks zu befassen.

Wiki­me­dia ist ein Pro­jekt, das davon lebt, dass seine Benutzer ihr geistiges Eigen­tum unter eine freie Lizenz stellen, statt sich mit erteil­ten Nutzungsrecht­en eine gold­ene Nase oder gar noch größere gold­ene Kör­perteile zu ver­di­enen, wenn ihr wisst, was ich meine. Ralf Roletschek gefällt das aber nicht:

Unab­hängig von momen­tan gel­tenden Richtlin­ien inner­halb der Wikipedia ver­ste­he ich alle von mir veröf­fentlicht­en Werke als GFDL 1.2 lizen­siert und trete gem. § 324 BGB vom Ver­trag GFDL 1.2+ zurück.

Ich wider­spreche jed­er Uml­izen­zierung mein­er Bilder von GFDL nach CC auf das Schärf­ste. Für mich als Inhab­er der Urhe­ber­rechte ist die Uml­izen­zierung durch die Nutzungs­be­din­gun­gen unter­sagt und wird mit Benutzersperre bedro­ht. Daher hat auch die Wiki­me­dia Foun­da­tion kein­er­lei Recht, meine Bilder willkür­lich umzulizen­zieren. Ich werde jegliche Form der Uml­izen­zierung als rechtswidri­gen Akt und Ver­trauens­bruch werten.

(Her­vorhe­bun­gen von mir.)

Jet­zt mal für ganz Blöde (mich) zum besseren Ver­ständ­nis for­muliert, sofern unter meinen Lesern auch kom­merziell aktive Kreative sind: Da kommt also ein — zugegeben­er­maßen recht pass­abler — Fotograf in die Wikipedia, um sein Kön­nen in den Dienst der Ver­bre­itung freien Wis­sens zu stellen, und pfeift dann auf die Hau­sor­d­nung (“Nutzungs­be­din­gun­gen”), auf die er sich ander­er­seits beruft, indem er darauf beste­ht, dass ihm die Ide­ale frei ver­w­ert­baren Wis­sens erst mal dezent am Arsch vor­beige­hen, er dies gar als “Schmarotzen” beze­ich­net. — Was also hat dieser Men­sch in einem solchen Pro­jekt über­haupt ver­loren?

Denkt darüber nach, wenn ihr das näch­ste Mal “die Wikipedia ist voller Trolle” in irgen­dein Blog schmiert. Trolle sind bekan­ntlich die, die am lautesten “Troll!” schreien.