Ich spare mir einen Link, da’s ohne­hin jede so genan­nte “Zeitung” momen­tan über ihre Web­site (man­nig­fach vervielfältigt per Twit­ter und der­gle­ichen) in heller Aufre­gung bekan­nt­gibt: Thomas — hehe — “Ham­mer” Hit­zlsperg­er, ehe­ma­liger deutsch­er Fußball­na­tion­al­spiel­er, habe nicht ein­fach verkün­det, dass er Män­ner als Lebenspart­ner bevorzugt; nein, er habe sein com­ing-out, sein out­ing gehabt, kurz: er habe sich geoutet. Mir als Fre­und wohlüber­legter Wort­wahl ver­schlägt es mir da aus­nahm­sweise mal nicht wegen der Ver­wen­dung eines Lehn­worts die Sprache.

Was diese Begriffe näm­lich eigentlich aus­sagen, ist, dass man sich als Men­sch mit nicht het­ero­sex­uellen Vor­lieben ver­steck­en müsse, bis man sich raus traue aus der Deck­ung. Das com­ing-out — hehe — als “Befreiung” — wovon?

Hit­zlsperg­er sagt: “Ich habe mich nie dafür geschämt, dass ich nun mal so bin”.

Wovon hat er sich dann befre­it? Das “erk­lärt” Jan Schnor­ren­berg:

Klas­sis­che “Män­ner­domä­nen” wie der Fußball skizzieren die Männlichkeit und tun dies auch über den Auss­chluss von Homo­sex­u­al­ität, auch wenn dies gar nicht der Leben­sre­al­ität der Beteiligten entspricht.

Der Fußball schließt Homo­sex­u­al­ität genau wie aus? Müssen Fußball­spiel­er regelmäßig zum Schwu­len­test? Richtig: Sie wer­den schlicht nicht gefragt. Müssen sie ja auch nicht, auf dem Fußballfeld ist es ja einiger­maßen egal, ob der Typ im geg­ner­ischen Tor vor dem Spiel homo‑, het­ero- oder pan­sex­uellen Spaß hat­te. Und weil es auf die Spielqual­ität keinen Ein­fluss hat, in welch­er Art von Lebe­we­sen die Mit­spiel­er nor­maler­weise ihren jew­eili­gen Penis versenken, wird darüber auch in der Mannschaft eher sel­ten gesprochen. In Thomas Hit­zlsperg­ers Fall wur­den ín der Mannschaft ange­blich häu­fig Schwu­len­witze gemacht; dass diese Witze ver­mut­lich unterblieben wären, wenn er, statt mitzu­lachen, seine Sex­u­al­ität bekan­nt­gegeben hätte, ist ihm offen­bar nicht ein­mal in den Sinn gekom­men.

Jan Schnor­ren­berg zitiert einen weit­eren Fußballer:

Der Preis für meinen gelebten Traum von der Bun­desli­ga ist hoch. Ich muss täglich den Schaus­piel­er geben und mich selb­st ver­leug­nen. (…) Ich weiß nicht, ob ich den ständi­gen Druck zwis­chen dem het­ero­sex­uellen Vorzeige­spiel­er und der möglichen Ent­deck­ung noch bis zum Ende mein­er Kar­riere aushal­ten kann.

Er spricht im Weit­eren von der “hässliche Fratze der Het­ero­nor­ma­tiv­ität”, die Men­schen “zwinge”, ihre Iden­tität und ihre Gefüh­le zu ver­leug­nen; von ein­er Gesellschaft, in der Homo­sex­u­al­ität etwas Unnatür­lich­es ist. Selb­st aufer­legte Het­ero­nor­ma­tiv­ität ist keine. Jemand, der von “Beken­nt­nis­sen” oder “com­ing-outs” redet, wenn es um Men­schen geht, die nicht het­ero­sex­uell sind, verurteilt diese Eigen­schaft allerd­ings schon durch seine Wort­wahl als etwas Unüblich­es, Unnatür­lich­es.

Ein homo­sex­ueller Fußballer wird von nicht benan­nten Per­so­n­en zum “het­ero­sex­uellen Vorzeige­spiel­er” stil­isiert und muss dieses Bild aufrechter­hal­ten, weil son­st was passieren würde? Angst davor, für etwas aus­gelacht zu wer­den, haben Men­schen mit entwed­er geringem Selb­st­be­wusst­sein oder pein­lichen Tal­en­ten. Drit­ten dafür die Schuld zu geben ist eine mögliche, aber nicht die beste Lösung. Die Gesellschaft ist schuld. Die Sex­u­al­ität eines Men­schen wird für den Großteil der Gesellschaft allerd­ings erst dann rel­e­vant, wenn er sie aus irgendwelchen Grün­den (die auch noch zu klären sind) pub­lik macht.

Andere Medi­en sparen sich übri­gens Wörter mit “out”, die sie ja doch selb­st nicht ver­ste­hen, und reden stattdessen von einem “Beken­nt­nis”. Vergib mir, Vater, ich habe gesündigt. Gibt es über­haupt eine wenig affige Wort­wahl für diese Nicht­mel­dung? Natür­lich: “Thomas Hit­zlsperg­er ist homo­sex­uell”. Eine solche Schlagzeile ließe allerd­ings den fehlen­den Nachricht­en­wert der sex­uellen Vor­lieben eines ehe­ma­li­gen Profis­portlers noch deut­lich­er wer­den. Über die Sex­u­al­ität der Bun­deskan­z­lerin hätte ich ja zum Beispiel auch lieber kein­er­lei Infor­ma­tio­nen. Seht her, Per­son x hat gern Sex mit Per­so­n­en aus Gruppe y!

Qual­ität­sjour­nal­is­mus, wis­senschon.

Chris­t­ian Ban­gel (ZEIT ONLINE) find­et es etwas schade, dass zum Mauer­fallju­biläum kaum noch Ost­deutsche mit komis­chen Brillen und Pullis und Autos zu sehen sind:

Wo sind eigentlich die Ost­deutschen? Man erken­nt sie nicht am Namen und am Beruf, nicht mehr an ihrer Klei­dung und an der Frisur.

Thüringer und Sach­sen weiß ich wohl noch als solche zu erken­nen, wenn sie zu par­lieren begin­nen, anson­sten würde ich ein­fach mal unter­stellen, Ost­deutsche seien in Ost­deutsch­land anzutr­e­f­fen. Nord­deutsche ver­mutet man ja auch primär im Raum Ham­burg und Emden.

Und was ist mit den alten Ost­deutschen passiert? Viele sind gestor­ben, andere nicht:

Eine halbe Gen­er­a­tion ging in den West­en und lernte west­deutsch.

West­deutsch, so richtig mit west­deutsch­er Gram­matik. Ihr ken­nt das.

Zwei Sys­teme zu ken­nen, zu wis­sen, dass keines für ewig ist – das ist ein Vorteil für jeden, der es erlebt hat. So wird ganz Deutsch­land nach und nach ost­deutsch­er.

Ost­deutsch, ost­deutsch­er, am ost­deutschesten. In welch­er Ein­heit misst man das eigentlich? — Und ver­ste­he ich das jet­zt richtig, dass Herr Ban­gel der Ansicht ist, man müsse einen unterge­gan­genen Staat bewohnt haben, um zu wis­sen, dass auch ein ander­er, völ­lig anders struk­turi­ert­er Staat ähn­lich unterge­hen werde? Worin beste­ht der genan­nte Vorteil?

Die Antwort bleibt Herr Ban­gel schuldig, unbeküm­mert schwafelt er weit­er daher:

Woher kommt es, dass heute kaum noch jemand Parteibuch­mack­er (…) erträgt? Die pro­fes­sionelle Poli­tikdeu­tung erk­lärt das vor allem mit dem Natur­ereig­nis Angela Merkel.

(Her­vorhe­bung von mir.)

Ihre Ide­olo­gieskep­sis, ihre Nüchtern­heit aber kom­men aus dem Osten (…). Hat sich die im Osten schon lange ver­bre­it­ete Insti­tu­tio­nenskep­sis in den West­en geschlichen?

Denn wer ein wack­er­er Ost­deutsch­er war, der stand der Ide­olo­gie skep­tisch gegenüber, die ihm Macht und Anse­hen ver­liehen hat; weshalb Partei­funk­tionäre in der DDR, auch die der erst 1990 gegrün­de­ten Parteien, es meist lieber gese­hen hät­ten, wenn die DDR sich mit dem West­en lieber nicht zusam­mengeschlossen hätte. Die eige­nen Insti­tu­tio­nen waren eben immer die besseren.

Das mit dem Osten ist ja sowieso Geschichte:

Einige wird es schon empören, dass in diesem Text über­haupt von Ost- und West­deutschen die Rede ist.

Das “empört” dann wahrschein­lich die gle­ichen Leute, die son­st einen selb­stver­ständlichen Unter­schied zwis­chen Nord- und Süd­deutschen zu erken­nen ver­mö­gen, aber vor Nord­deutsch­land stand natür­lich auch keine Mauer, weswe­gen der Ver­gle­ich in dem Fall ein viel besser­er ist. Im Fußball jeden­falls ist das erlaubt. So sindse, die Bay­ern.

Das, immer­hin, hat Chris­t­ian Ban­gel erkan­nt und fordert das gle­iche Recht auch für die Ost­deutschen:

Warum soll­ten nicht auch die Ost­deutschen ihr Ander­s­sein, ihre Wider­sprüche und inneren Kämpfe nach außen tra­gen?

Die wesentliche Ander­sar­tigkeit “der Ost­deutschen” hat sich ein Viertel­jahrhun­dert nach dem Mauer­fall vielle­icht auch ein­fach von selb­st erledigt, nur Berlin pflegt noch sein inof­fizielles Mot­to “wir sind bescheuert­er als alle anderen”. Eine der­art ein­fache Antwort auf die Frage kommt Her­rn Ban­gel allerd­ings nicht in den Sinn. Die waren doch früher auch immer anders!

Wieso spricht nie­mand über ein Bun­des­land Ost­deutsch­land?

Selb­st Her­rn Ban­gel scheint “sein” Bun­des­land Berlin etwas lästig zu wer­den. Auch diese Frage ist aber ein­fach zu beant­worten: Auch Sach­sen sind lern­fähig. Ein Zusam­men­schluss mehrerer finanziell angeschla­gen­er Bun­deslän­der jeden­falls wird das Mal­heur ver­mut­lich eher nicht beseit­i­gen.

Ist der sozial­ro­man­tis­che und postkom­mu­nis­tis­che Osten am Ende gar neolib­eraler als der West­en?

Im Inter­esse aller: Es wird Zeit für die Ost­deutschen, sich großzu­machen.

Jaha: Der West­en ist noch nicht neolib­er­al genug, es wird Zeit, dass sich eine neolib­erale Macht erhebt und das ändert! Und zwar nicht in unserem Sinne, …

… [n]icht als Gesamt­deutsche, son­dern als Ost­deutsche, deren Ein­fluss erkennbar wer­den muss.

Die Ost­deutschen hat­ten jet­zt lange genug Spaß daran, Gesamt­deutsche zu sein. Das muss endlich aufhören!

Sie tra­gen seit Langem die richti­gen Schuhe. Es wird Zeit, in ihnen zu gehen.

Keine Pointe.

Chris­t­ian Ban­gel fragt übri­gens zwis­chen­durch in seinem Artikel:

Warum gibt es kein rel­e­vantes ost­deutsches Medi­um? Der Erfolg der ZEIT im Osten zeigt doch, wie groß der Bedarf an intel­li­gen­ten Sprech­ern und ein­er Plat­tform mit Anspruch ist.

Ich behaupte: Das Gegen­teil ist der Fall. Aber ich als nord­deutsch­er Wes­si hab’ wahrschein­lich auch ein­fach keine Ahnung.