Ich habe es hier schon mehr­mals ange­deu­tet: Um für den SPIEGEL zu schrei­ben, muss man nicht unbe­dingt wis­sen, wovon man eigent­lich spricht.

Dass man sich im Inter­net nicht son­der­lich gut aus­kennt, ist den dor­ti­gen Jour­na­lis­ten, zuge­ge­ben, nicht all­zu nach­tei­lig aus­zu­le­gen, immer­hin ist der SPIEGEL vor­geb­lich ein vor­ran­gig poli­ti­sches Nach­rich­ten­ma­ga­zin, wenn er nicht gera­de, wie etwa in der dies­wö­chi­gen Print­aus­ga­be, das Pri­vat­le­ben von Poli­ti­kern zum Titel­the­ma kürt (und das dann aber auch immer­hin als „unap­pe­tit­lich“ erkennt, so etwa aus­ge­rech­net SPIEGEL Online am Mon­tag die­ser Woche). Dann näm­lich besticht er durch fun­dier­tes Hin­ter­grund­wis­sen und tref­fen­de Ana­ly­sen zur aktu­el­len poli­ti­schen Lage.

Zum Bei­spiel hat das Umfra­ge­insti­tut For­sa jüngst mal wie­der her­um­ge­fragt, was die Leu­te denn gera­de so wäh­len wür­den, wenn sie wäh­len wür­den. Das Ergeb­nis ist nur wenig über­ra­schend: Die alt­be­kann­te Koali­ti­on aus SPD und Grü­nen – sofern sich die­se ergä­be – wür­de die abso­lu­te Mehr­heit errei­chen, CDU/CSU 31 Pro­zent, die F.D.P. mit vier Pro­zent lie­ße man gar nicht erst mit­spie­len, womit der CDU/CSU der, laut SPIEGEL, offen­bar ein­zig mög­li­che Koali­ti­ons­part­ner fehlt, denn eine längst nicht mehr undenk­ba­re Koali­ti­on aus CDU/CSU und den Grü­nen wür­de die lächer­li­chen 47 Pro­zent von „Rot/Grün“ locker über­trump­fen. (Man sieht sehr schön, wie sug­ges­tiv man im Poli­tik­res­sort des SPIEGEL an man­che Fra­gen herangeht.)

Wir fas­sen also zusammen:

Die Uni­on sinkt im Ver­gleich zur Vor­wo­che um zwei Punk­te auf 31 Pro­zent, die FDP gibt einen Punkt ab und liegt mit vier Pro­zent wie­der unter der Fünf­pro­zent­hür­de für den Ein­zug in den Bun­des­tag. Die SPD gewinnt einen Punkt hin­zu und kommt auf 24 Pro­zent. Sie liegt den Anga­ben zufol­ge erst­mals seit Anfang April wie­der vor den Grü­nen, die bei 23 Pro­zent ver­har­ren. Die Lin­ke klet­tert um einen Punkt auf zehn Prozent.

(Her­vor­he­bung, wie meist, von mir.)

Nun gilt es zu über­prü­fen, ob die Leser die­se Zah­len auch ver­stan­den haben. SPD und Grü­ne: 24 + 23 Pro­zent, das ergibt 47 Pro­zent. SPD und Lin­ke: 24 + 10 Pro­zent, das ergibt 34 Pro­zent und ist somit eher unwahr­schein­lich. CDU/CSU (31 Pro­zent) und F.D.P. (nimmt nicht teil) ergibt…?

Uni­on und FDP kom­men zusam­men nur noch auf 35 Prozent

Scha­de – durch­ge­fal­len.

Es wird täg­lich schwie­ri­ger, den SPIEGEL noch zu ver­tei­di­gen.

Mal ganz blöd gefragt, Alex­an­der Hage­lü­ken, c/o „Süd­deut­sche Zeitung“:

Die ita­lie­ni­sche Regie­rung muss sofort strikt spa­ren und die Euro-Zone dem Land viel Geld zur Ver­fü­gung stel­len. Ansons­ten ist die Gemein­schafts­wäh­rung in Gefahr.

Den Unter­schied zwi­schen „ansons­ten“ und „des­halb“ hat man in Ihrer Jour­na­lis­ten­schu­le aber schon mal durch­ge­nom­men, oder?

Übri­gens: „Wer Ber­lus­co­ni hilft, ret­tet den Euro“. Gut gesagt.
Wer kennt es nicht, das geflü­gel­te Wort von den zwei Flie­gen und der einen Klappe?

Erin­nert sich noch jemand an die­ses Enquête-Din­gens? Ihr wer­det es nicht glau­ben, aber die haben tat­säch­lich einen Zwi­schen­be­richt ver­öf­fent­licht ange­kün­digt:

So sprach sich die Mehr­heit gegen Angst­kam­pa­gnen wie „Raub­ko­pie­rer sind Ver­bre­cher“ und gegen 3‑S­trikes-Rege­lun­gen aus, die nach mehr­ma­li­ger Ver­war­nung von angeb­li­chen Urhe­ber­rechts­ver­let­zern ein Sper­ren des Inter­net­zu­gangs vor­se­hen. Zudem spra­chen sich die Abge­ord­ne­ten wie bereits in der ver­gan­ge­nen Woche dafür aus, Crea­ti­ve Com­mons-ähn­li­che Model­le wei­ter­zu­ent­wick­len und zu för­dern. Außer­dem soll eine Wie­der­ver­käuf­lich­keit imma­te­ri­el­ler Wer­ke ein­ge­führt wer­den. Auf Antrag der Oppo­si­ti­on wur­de zudem das als Kampf­be­griff titu­lier­te Wort „Kos­ten­lo­s­kul­tur“ aus den Emp­feh­lun­gen genommen.

So weit, so abseh­bar; man hat­te ja nun auch genug Zeit, sich dar­über zu infor­mie­ren, was das Volk eigent­lich erwar­tet. (Die Iden­ti­tät der Enquête-Mit­glie­der, die dage­gen gestimmt haben, kann ich mir ansons­ten bereits selbst vor­stel­len, eine expli­zi­te Nen­nung ist tat­säch­lich nicht erforderlich.)

Weni­ger abseh­bar war dies:

Zwar wur­de ein Antrag zur Kul­tur­flat­rate nicht von der Mehr­heit gou­tiert – aber ein ande­rer Antrag, der inhalt­lich eine Kul­tur­flat­rate bedeu­ten könn­te, ange­nom­men. (…) Zum ande­ren ent­hält der Pas­sus aber auch die Emp­feh­lung, „einen Anspruch von Urhe­be­rin­nen und Urhe­bern gegen Pro­vi­der auf Zah­lung einer Ver­gü­tung durch die Ver­wer­tungs­ge­sell­schaf­ten“ gesetz­lich zu ver­an­kern. Dass dies fak­tisch der For­de­rung nach Kul­tur­flat­rate gleich­kommt, schien nicht allen Anwe­sen­den glei­cher­ma­ßen bewusst.

Bevor nun aller­dings geju­belt wird, emp­feh­le ich zwei Gedan­ken­gän­gen zu folgen:

1. Die Enquête ist ein zahn­lo­ser Tiger und hat unge­fähr so viel Durch­set­zungs­ver­mö­gen wie der Pres­se­rat. Sie spricht „Emp­feh­lun­gen“ aus, das kann ich aller­dings als Bür­ger eben­so, und ob und wie die Regie­rung die­se „Emp­feh­lun­gen“ dann umsetzt, obliegt nicht mehr mei­ner (oder der Enquête ihrer) Entscheidung.
2. Selbst, wenn die­se „Emp­feh­lung“ umge­setzt wird, hat das mit einer Kul­tur­flat­rate nur wenig zu tun, denn sie besagt eigent­lich nur, dass für den Ver­brau­cher das Inter­net wegen zusätz­li­cher Gebüh­ren teu­rer wer­den soll, nicht aber, dass damit die „Urhe­ber­rechts­an­sprü­che“ jed­wel­cher Rech­te­inha­ber auto­ma­tisch ver­gol­ten wer­den sollen.

Die­se Ankün­di­gung einer Ankün­di­gung eines Zwi­schen­stan­des, der unter ande­rem besagt, dass die nicht vor­han­de­nen Inter­net­sper­ren auch wei­ter­hin nicht vor­han­den sein wer­den, wird nun also als „gutes Zei­chen“ gewer­tet. Ich ver­ste­he, man braucht ja was zu schrei­ben als „Jour­na­list“.
Lesen Sie nächs­te Woche: Wäh­rend einer Sit­zung der Enquête klin­gel­te in Ber­lin eine Stra­ßen­bahn. Ist dies das Ende der Enquête?