Der umstrit­te­ne „Deutsch­land­funk“ des­in­for­miert:

Der Medi­en­preis des Bun­des­ta­ges gehört zu den renom­mier­ten Aus­zeich­nun­gen für Jour­na­li­sten. In die­sem Jahr hat er jedoch ein umstrit­te­nes neu­es Jury­mit­glied: den Blog­ger Rai­ner Mey­er ali­as „Don Alphon­so“.

Ein Medi­en­preis, unab­hän­gig vom Preis­trä­ger, hat offen­bar nur dann einen Anspruch auf Renom­miert­heit, wenn kei­nes sei­ner Jury­mit­glie­der umstrit­ten ist. Umstrit­ten wird man zum Bei­spiel, indem man als Jour­na­list über poli­ti­sche Vor­komm­nis­se berich­tet:

Das The­ma Migra­ti­on treibt ihn in vie­len sei­ner Ver­öf­fent­li­chun­gen um, mal mehr, mal weni­ger kri­tisch. Für vie­le Lin­ke ist er damit zu einer Art Hass­fi­gur gewor­den.

Kon­se­quent lässt der „Deutsch­land­funk“ eine umstrit­te­ne lin­ke Hass­fi­gur zu Wort kom­men:

Aus Sicht der Grü­nen-Poli­ti­ke­rin Clau­dia Roth geht Mey­er mit sei­ner Kunst­fi­gur „Don Alphon­so“ regel­mä­ßig zu weit[.]

An ihren Adjek­ti­ven sollt ihr sie erken­nen.

(sie­he auch)

Zwie­lich­ti­ge Gestal­ten wie­sen mich gestern auf das Online­ma­ga­zin „Super­no­va“ hin, das eine Art „Spex“ für Ber­li­ner Wohl­stands­kin­der zu sein scheint und unter bizar­ren Über­schrif­ten („Katern für den Kom­mu­nis­mus“) wun­der­li­che Tex­te zwi­schen „Lefts­tyle“ und „Femi­nis­mus“ ergießt. Aus­lö­ser für den Hin­weis war ein neu­er Text über die Her­aus­for­de­run­gen, die jeman­den erwar­ten, der sich einem die­ser neu­mo­di­schen poly­amo­ren Pär­chen anzu­schlie­ßen vor­hat. In dem Text hat Caren Mie­sen­ber­ger – guter Name auch – bereits in den ersten drei Absät­zen For­mu­lie­run­gen wie „edgy Selbst­bild“, „eine Dya­de zum Kern [haben]“ und „in the first place“ benutzt, aber dar­über lie­ße sich allen­falls mild schmun­zeln.

Unkri­tisch zitiert sie aber zu mei­ner weit grö­ße­ren Belu­sti­gung ein olles Büch­lein bzw. anschei­nend PDF-Dings­bums:

Die Bibel der Poly­amo­rie (…) wid­met Sin­gles nur ein ein­zi­ges, eige­nes Kapi­tel . Dar­in steht zum Bei­spiel, dass (…) die­je­ni­gen, die einen sex­po­si­ti­ven Lebens­stil ohne feste*n Part­ner pfle­gen, auch ein Anrecht dar­auf haben, von den­je­ni­gen, mit denen sie sich invol­vie­ren, Hüh­ner­sup­pe gekocht zu bekom­men, wenn sie krank sind.

Denn das war bekannt­lich eine der größ­ten Errun­gen­schaf­ten der all­ge­mei­nen Erklä­rung der Men­schen­rech­te: Es gibt jetzt ein Recht auf kör­per­li­che Unver­sehrt­heit, auf Gewis­sens- und Infor­ma­ti­ons­frei­heit sowie auf Hüh­ner­sup­pe.

Und dann wäre da noch die „Cos­mo­po­li­tan“, auf deren diesmo­na­ti­ger Titel­sei­te eine Erläu­te­rung der Fra­ge, war­um die fürs Über­le­ben recht nütz­li­chen Poren („ihr nervt!“) so sicht­bar sei­en, eben­so ange­kün­digt wird wie „10 cle­ve­re Stra­te­gien“, am Ende des Monats mehr Geld zu haben. Dass „Ohl­a­la“, eine Art Tin­der für Bezahl­nut­ten, ent­wickelt von der sehr ange­nehm hei­ßen­den „Start-up-Unter­neh­me­rin“ Pia Pop­pen­rei­ter, auf Sei­te 86 und fol­gen­den eine gro­ße text­li­che Wer­be­flä­che erhält und allein die 24 „Beauty“-Produkte auf Sei­te 101 zusam­men gera­de mal 718 Euro kosten, lässt in mir die Fra­ge rei­fen, wie viel Geld man als „Cosmopolitan“-Leserin denn so im Durch­schnitt monat­lich über­haupt zur Ver­fü­gung hat – und ob das Nicht­le­sen der „Cos­mo­po­li­tan“ nicht über­haupt ein aus­ge­zeich­ne­ter Spar­tipp wäre.