Als ich let­zte Woche spekulierte, Face­book werde in abse­hbar­er Zeit den Weg aller “sozialen Net­zw­erke” gehen, deren größte Beliebtheit in der Regel einen Zeitraum von unge­fähr drei Jahren umfasst, bevor sie vom näch­sten “kom­menden Ding” abgelöst wer­den, ern­tete ich vor allem ungläu­biges Kopf­schüt­teln. Face­book sei, schrieb zum Beispiel “Silencer”, mit­tler­weile schlicht zu bedeu­tend, um abgelöst wer­den zu kön­nen.

Ich hat­te diese Diskus­sion längst wieder vergessen, wurde aber heute an sie erin­nert, als ich zufäl­lig die Mel­dung las, dass der Musik­stream­ing­di­enst Spo­ti­fy, der in Deutsch­land aus Grün­den nicht offiziell ver­füg­bar ist, seit Ende Sep­tem­ber 2011 Neuan­mel­dun­gen nur noch per Face­book-Verbindung zulässt, soll heißen: Der Zugriff auf die eigene Musik — selb­st, wenn man sich ein teures Pre­mi­umkon­to dort geleis­tet hat — ist abhängig von der Gun­st Face­books. Das wiederum bedeutet: Wer bei Face­book für die Spo­ti­fy-Nutzung ein zweites Pro­fil anlegt, eine falsche Iden­tität vorgibt oder sonst­wie gegen die Richtlin­ien ver­stößt, kön­nte irgend­wann ein Prob­lem bekom­men; zumal Face­book in Schulen und Büros oft schlicht nicht zugänglich ist.

Dass die Kri­tik an Face­book kein “typ­isch deutsches” Phänomen ist, zeigt sich nun anhand der zahlre­ichen Beschw­er­den inter­essiert­er oder ehe­ma­liger Spo­ti­fy-Nutzer. Zu Recht fra­gen dort manche: “Ist es ver­ant­wor­tungsvoll, die Nutzung von Face­book vorauszuset­zen?” Offen­sichtlich ste­ht Face­book auch in anderen Län­dern in der Kri­tik. “Soziale Net­zw­erke”, so der Tenor, soll­ten eine pri­vate Spiel­erei und keine Zugangsvo­raus­set­zung für irgen­det­was sein, vor allem dann nicht, wenn sie sich wie Face­book gebär­den. So fragt etwa “coro­n­adoug”:

How do I pur­chase this for my young daugh­ter? Do you think that I want her hav­ing a FB account?

Es ist schön, dass sich manche Eltern noch über die Inter­net­nutzung ihrer Kinder Gedanken machen. Anony­mus “iampet­stone” trifft den Nagel jeden­falls auf den Kopf:

Get back to actu­al­ly being social, you know, by see­ing friends in per­son or pick­ing up the PHONE!

Medi­enkom­pe­tenz set­zt sich langfristig anscheinend durch. Platzhirsch Google, mit dem mit den übri­gen Google-Dien­sten zuse­hends mehr verzah­n­ten Google+ noch ver­gle­ich­sweise neu im Ren­nen, aber recht erfol­gre­ich, bere­it­et mit sein­er All­ge­gen­wart bis­lang noch weniger Unbe­ha­gen, Benutzer des Google Read­ers allerd­ings sind seit der let­zten größeren Änderung dort ten­den­ziell unzufrieden und suchen nach Alter­na­tiv­en, und es sollte mich erstaunen, träfe so etwas nicht auch früher oder später auf die anderen Google-Dien­ste zu.

“Silencer” irrte offen­sichtlich: Der Trend geht weg von der Monop­o­lisierung des dig­i­tal­en Lebens. Wir kön­nen inzwis­chen jeden Bere­ich unseres dig­i­tal­en Lebens zwis­chen Google und Face­book aufteilen, aber wir sind immer weniger bere­it, es zu tun. Das ist vielle­icht den ungezählten aus dem Boden schießen­den Alter­na­tiv­en zu ver­danken, immer­hin ist so ein “Web‑2.0”-Dienst nicht mit unmen­schlich viel Arbeit ver­bun­den (auch Microsoft arbeit­et daran), vielle­icht hil­ft es aber auch, dass die Nör­gler, die Daten­schützer sich häu­figer in den Medi­en zeigen als noch vor weni­gen Jahren, denn auch ein daten­schutzkri­tis­ch­er Artikel ver­an­lasst Men­schen dazu, sich mit dem The­ma zumin­d­est ober­fläch­lich zu beschäfti­gen.

Was das näch­ste Face­book wird, ste­ht immer noch in den Ster­nen. Aber es wird kom­men.

Thi­lo Weichert hat es nicht leicht. Als Daten­schutzbeauf­tragter des Lan­des Schleswig-Hol­stein ist es seine Auf­gabe, darauf zu acht­en, dass auch in Zeit­en totaler Ver­net­zung der Daten­schutz der Bürg­er gewahrt bleibt. Als größte Bedro­hung für diesen — von den eige­nen Behör­den natür­lich abge­se­hen — hat er, dur­chaus zu Recht, Face­book erkan­nt.

Das Blöde ist: Schleswig-Hol­steins Face­book­seit­en­be­treiber haben keine Lust, den Betrieb ihrer prak­tis­chen Wer­be­flächen einzustellen.

Obwohl mit Bußgeldern gedro­ht wird, habe von 15 Angeschriebe­nen bis­lang nur eine öffentliche Stelle reagiert und ihre Face­book-Seite deak­tiviert. (…) Anlass des Unge­hor­sams gegenüber dem Daten­schutzrecht seien keine hochw­er­ti­gen Motive, son­dern allein der Wun­sch, über einen Inter­net­di­en­stean­bi­eter, der meint, nicht durch deutsches Daten­schutzrecht gebun­den zu sein, für sich Wer­bung machen zu kön­nen.

Nun kön­nte man Thi­lo Weichert, der auch der Sch­u­fa schon Unverträglichkeit mit Daten­schutzbes­tim­mungen bescheinigte, für allzu kon­ser­v­a­tiv und rück­ständig hal­ten, und sei es nur für einen bil­li­gen, aber her­zlichen Lach­er:

Ja, ich bin befan­gen, ich habe Thi­lo Weichert mal auf ein­er Podi­ums­diskus­sion in Berlin gese­hen, und ich hat­te den Ein­druck, er trinkt Lack.

Aber danach sollte man sich doch ein­mal damit befassen, worum es eigentlich geht:

Die offen­sichtliche Frage, warum aus­gerech­net Behör­den eine Face­book-Fan­seite unter­hal­ten soll­ten, wird anscheinend von den betrof­fe­nen Behör­den selb­st gar nicht gestellt. Natür­lich nicht, man möchte ja mod­ern sein und sich diesem… diesem Dings… Inter­net da aus­re­ichend anbiedern, weil irgend­je­mand von irgend­je­man­dem ein Memo bekom­men hat, dass heutzu­tage eh alle Face­book nutzen oder so. Im Prinzip wäre daran nichts auszuset­zen, wäre es nicht Face­book.

Face­book spal­tet die Gesellschaft dabei auf ähn­lichem Niveau wie Google: Während gegen Google Street View in Massen protestiert wurde, hat eine Wieder­hol­ung der gle­ichen Proze­dur (Städte mit entsprechend aus­ges­tat­teten Auto­mo­bilen fil­men) durch Microsoft für das eigene Pro­dukt Bing nur wenig Aufmerk­samkeit auf sich gezo­gen. Klar, denn Microsoft ver­sucht nicht, den Lebens­mit­telpunkt sein­er Kun­den darzustellen; anders etwa als Google und Face­book, die seit Jahren darum konkur­ri­eren, wer seine Benutzer wohl am besten “ken­nt”.

Dabei treibt diese Spal­tung bisweilen skur­rile Blüten: Im Blog Netzpolitik.org etwa, aus dem unter anderem die frag­würdi­ge “Dig­i­tale Gesellschaft” her­vorg­ing, wird in kurzen Abstän­den immer wieder davon berichtet, dass Face­book als Gefahr ange­se­hen wird, das oblig­a­torische “Gefällt mir” aber lassen sich die Warn­er nicht nehmen, und es prangt weit­er­hin bunt unter jedem Artikel.

Das Prob­lem von Face­book wird oft auf die all­ge­gen­wär­ti­gen “Track­ing-But­tons”, also die von facebook.com einge­bun­de­nen Javascripts, die jeden Besuch­er, ob Face­book-Nutzer oder nicht, zu iden­ti­fizieren ver­suchen und auch über einen län­geren Zeitraum “wieder­erken­nen”, so dass Face­book in Prinzip weiß, wann er welche Inter­net­seite wie lange besucht hat, reduziert. (Face­book hat dies verneint, jedoch war das schlicht gel­o­gen. Ver­trauen zu schaf­fen sieht anders aus.) Insofern kön­nte man — und Thi­lo Weichert — zufrieden sein, dass mehr und mehr Seit­en­be­treiber auf eine Zweik­lick­lö­sung wie etwa die von heise.de set­zen, die die Javascripts nur lädt, wenn der Benutzer dem aus­drück­lich zus­timmt. Dies aber ist nur die halbe Wahrheit, all diese Daten­sicher­heit ist näm­lich beim Aufruf von Face­book, ob bewusst oder unbe­wusst, wieder dahin.

Bere­its das Bewer­ben von Face­book mit­tels wie auch immer geart­etem Ver­weis dor­thin, sei es als “Gefällt mir”, sei es als Lesetipp, gefährdet den Daten­schutz der­er, die diesen Ver­weis betäti­gen. Welch­er nor­male Inter­net­nutzer weiß schon, was “Track­ing”, also Ver­fol­gung, bedeutet? Wer weiß so genau, was Face­book über ihn weiß? Sich­er ist das kein Wel­tun­ter­gang, ver­mut­lich nie­mand wird daran ster­ben, dass Face­book 2013 noch weiß, welche Inter­net­seit­en er am 2. Sep­tem­ber 2011 besucht hat, aber das fällt auch nicht in den Zuständigkeits­bere­ich eines Daten­schützers.

Die Maxime eines Daten­schützers sollte es nicht sein, Bürg­er zu bevor­munden, son­dern eben solche Bevor­mundun­gen zu unterbinden. Die Hoheit über die eige­nen Dat­en ist ein wertvolles Gut, das ist nicht erst seit der Piraten­partei bekan­nt. Nie­mand kann es Bürg­ern ver­bi­eten, ihre Dat­en frei­willig jedem anzu­ver­trauen, der sie gern ein­se­hen würde; nie­mand aber darf sie auch dazu zwin­gen, dies zu tun, indem er unge­fragt solche Ver­fol­gungsmech­a­nis­men Drit­ter instal­liert. (Anders gesagt: Es möge Face­book nutzen, wer es denn unbe­d­ingt will, aber das zu entschei­den obliegt ihm selb­st und nicht den Wer­be­treiben­den.)

Thi­lo Weicherts Kampf gegen den sor­glosen Umgang mit Face­book ist berechtigt. Es ist seine Auf­gabe als Daten­schützer, diesem Ein­halt zu gebi­eten. Die meis­ten sein­er Kri­tik­er scheinen nur “Kampf gegen … Face­book” zu ver­ste­hen, und das wäre in der Tat ein nicht nur albern­er, son­dern die Infor­ma­tions­frei­heit gefährden­der Vorstoß. Davon hat aber auch nie­mand gere­det.

Mit etwas Glück wird Face­book eher früher als später das Schick­sal von Wer-ken­nt-wen und den anderen Net­zw­erken, die kein­er mehr haben will, ereilen; dann wird die Karawane weit­erziehen, vielle­icht zu Dias­po­ra (oder Despo­ra oder Geras­po­ra, völ­lig egal), vielle­icht zu irgen­det­was ganz anderem, und kein­er wird sich mehr ereifern, wenn jemand die Integrität von Face­book in Frage stellt. Bis dahin gilt es, wach­sam zu bleiben: Wer öffentlich lügt, dem sollte man nicht ver­trauen.

(Und trotz­dem wählen immer noch irgendwelche Leute die CDU.)