⁠
YouTube und der Zauberwürfel

Geschrieben am 26. Januar 2011

Eher zufällig entdeckte ich soeben, dass das Videoportal YouTube nunmehr eine neu gestaltete Startseite mit sich herumträgt, die an prominenter Stelle Empfehlungen ausspricht.

Und diese Empfehlungen amüsieren mich, denn sie haben mit meinen tatsächlichen Präferenzen etwa ebenso viel zu tun wie meine Amazon-Empfehlungen, nachdem ich für meine Schwester blöde Pferdebücher bestellt habe. Elvis-Presley-Videos mit doofen Schlagern gehen als Empfehlungen gerade noch durch, wenn man zuvor nicht ganz so doofe Schlager von EAV hörte, aber den Genuss von Nihiling als Begründung für die Empfehlung „gucken Sie doch mal Lambada“ zu verwenden ist doch recht eigenartig. (Ob die Jungs und der Nichtjunge von Nihiling mit einer Klage wegen Rufschädigung wohl Erfolg hätten?)

Empfehlungen können eine wirklich gute Sache sein, wenn sie von jemandem ausgesprochen werden, der den Geschmack des Adressaten nicht nur aus seinem bisherigen „öffentlichen“ Konsumverhalten zu folgern weiß, sondern tatsächlich kennt; manchmal, etwa beim CD-Kauf, hat ja selbst Amazon.de lichte Momente.

Aber worauf sich die YouTube-Empfehlungen stützen, würde mich dann doch schon mal interessieren, ist doch YouTube in der Regel vor allem ein Portal, auf das man gelangt, wenn einem entfernte Bekannte und vermeintliche Freunde irgendwelche Links auf es zukommen lassen. „Guck dir das mal an, ist witzig. Mann fällt um.“ Mit den tatsächlichen Vorlieben der Besucher hat das indes oft nur wenig zu tun, und den Betreibern von YouTube dürfte das nicht unbekannt sein.

Auf YouTube gibt es bekanntlich nahezu alles zu sehen. Zugeschnittene Empfehlungen aus einem engen Katalog, die auf nur durch Zufall gesammelten – quasi „ausgewürfelten“ – Statistiken basieren und so beim Versuch, Nähe zum Konsumenten herzustellen, vollends versagen, dienen da nicht der Orientierung. (Ähnlich sinnvoll erscheint mir auch die Twitter-Funktion „Wem folgen?“, die ich vorhin bei einem anderen Twitternutzer sah; wer etwa dem Big Ben „folgt“, legt auf andere Quatschbots womöglich nur wenig Wert.)

Aber Hauptsache, alles ist schön interaktiv. Fünf Drachmen ins Phrasenschwein.

Durch Mark und Hirn

Geschrieben am 25. Januar 2011

Senf dazugeben (bisher 7)

Noch ein Kurzer für die Freunde kluger Anmerkungen:

Die RTL-Ausstrahlung der Serie „Dr. House“ wird ebenso wie manche anderen Serien auf jenem Sender mit Quizfragen unterbrochen, die irgendwas mit medizinischen oder juristischen, abhängig von der aktuell gezeigten Sendung, Themen zu tun haben. Die möglichen Antworten sind meist überaus blöde, eine ist die einzig zutreffende, die andere eine dem Hirn eines Wirrkopfes entstammend erscheinende Antwort.

Das heutige Quiz ist insofern eine Besonderheit, als beide vorgegebenen Antworten schlicht falsch sind. Nach einer Bezeichnung für den „menschlichen Gedächtnisspeicher“ wurde gefragt. Ist es a) das Gebein oder b) das Gehirn?

Hihihi, voll blöde, das ist ja kinderleicht!, werden sich da die üblichen Teilnehmer denken, zweitere Lösung vorschlagen und unter Umständen 500 Euro kassieren. (Das bisher absonderlichste mir bekannte Wort für „kinderleicht“ entstammt übrigens ausgerechnet dem Mund eines Kindes; es lautet „pipig“, wohl von „pipileicht“, und man sollte es sich nicht merken.)
Leider haben sie Unrecht.

Zwar ist das menschliche Gedächtnis im menschlichen Gehirn verankert, mitnichten entspricht das Gehirn aber dem „Gedächtnisspeicher“. „Beifahrersitz“ ist ja auch kein anderes Wort für ein vierrädriges motorisiertes Fahrzeug.

Na; RTL eben.

⁠
„RSS ist tot“ ist tot.

Geschrieben am 24. Januar 2011

Senf dazugeben (bisher 13)

Ach, wie es wieder rumort im Bienenstock der Webzweinuller. RSS sei tot und Facebook sei das kommende Ding. Die Ursachen für den RSS-Tod? Die Webzweinuller nutzen es, immer auf der Suche nach dem neuesten Trend, selbst nicht mehr, Google Chrome hat keine RSS-Lesefunktion, vielleicht ist auch einfach nur das Wetter schuld, dass jedes Jahr die gleichen Prophezeiungen nicht zutreffen.

Der Vorwand, dieses Thema wieder hochzukochen, heißt dieses Mal Readability („Lesbarkeit“ im Wortsinne), eine neue Funktion des iPhone-/iPad-RSS-Lesers „Reeder“, mir aus verständlichen Gründen bis dato völlig unbekannt, mit deren Hilfe er „den Tabubruch wagt“, gekürzte Feeds, wie sie etwa heise.de und SPIEGEL Online präsentieren, in voller Länge einzublenden und so eine von den jeweiligen Betreibern, unter anderem auch Bloggern mit werbefinanzierten Internetauftritten, etwa Robert Basics ehemaliges Vorzeigeblog Basic Thinking, meist absichtlich eingeführte Beschränkung zu umgehen.

Tatsächlich ist RSS keinesfalls tot, auch wenn manche Unternehmen wohl unabsichtlich versuchen, es zu Tode zu melken. Für mich zum Beispiel sind RSS- und Atom-Feeds die einfachste Möglichkeit, schnell eine Übersicht über die aktuelle Nachrichtenlage zu erhalten. Natürlich könnte ich alternativ auch täglich selbst die verschiedenen Nachrichtenseiten besuchen und meinen Favoriten etwa auf Twitter „folgen“, aber dafür sind Twitter nicht gemacht und der Tag zu kurz.

Das von mir derzeit verwendete RSSOwl (bislang anderswo noch nicht entdeckte und für die effiziente Feednutzung unerlässliche Funktion: Feeds in Unterordner sortieren) etwa „überwacht“ bei mir derzeit 140 Weblogs, Nachrichtenportale und verschiedene andere Internetseiten. Müsste ich sie alle via Twitter, Facebook oder Firefox-Lesezeichen „verfolgen“, bezweifle ich, dass das meiner Bereitschaft, immer wieder neues zu entdecken, auf Dauer zuträglich wäre. Im Gegenteil würden so manche der Verantwortlichen in Bälde einen Benutzerverlust in Höhe von jedenfalls 1 verzeichnen.

Den großen Skandal, den man in die erwähnte „Entkürzungsfunktion“ von „Reeder“ hineininterpretiert, kann ich jedenfalls nicht erkennen, denn Dienste wie etwa WizardRSS bieten vergleichbares nicht erst seit diesem Jahr an. Wer etwa das mitunter überaus amüsante, meist eher politisch liberale Weblog Der Spiegelfechter abonnieren möchte, könnte sich mit der gekürzten Originalversion zufrieden geben oder greift etwa via WizardRSS auf den ungekürzten Feed zurück.

Natürlich ist es verständlich, dass man mit einem meist teuer gemieteten Internetauftritt auch ein wenig Geld wieder zurückerarbeiten möchte, etwa mit dem Einbauen von Werbebannern. Das durch das Kürzen „gewonnene“ Geld schafft aber nicht automatisch mehr Werbeeinnahmen, denn nicht nur laden derzeit verbreitete Werbeformate zum Einsatz von Werbeblockern ein, auch die Leserschar, die sich üblicherweise eben für die Nutzung des jeweiligen Feeds entscheidet, um die Seite selbst nur dann zu besuchen, wenn es auch sinnvoll erscheint, ist verständlicherweise ungehalten. Gekürzte Feeds sind Pest und Cholera des Internets. Insofern ist es bemerkenswert, dass auch in meinem Feedleser nur überaus wenige Weblogs auf Werbung im Feed setzen und ihren Fokus lieber auf eine Facebook- oder ähnliche Präsenz legen, wo sie schon rein technisch darauf verzichten müssen, frei über die Einblendung von Werbung entscheiden zu können. Schöne, neue Welt 2.0.

Übrigens, apropos Apple.

⁠
Sahara Surfers – Spacetrip On A Paper Plane

Geschrieben am 24. Januar 2011

Senf dazugeben (bisher 6)

Im vergangenen Dezember merkte ich an, dass bei der Zusammenstellung der Jahresendrückschau unter anderem das Album „Spacetrip On A Paper Plane“ der Sahara Surfers aus Zeitgründen keine Beachtung fand, was Schlagzeuger Michael „Steini“ Steingress dazu veranlasste, mir seine Aufwartung zu machen; ein Glück, denn so plagte mich immenses Bedauern, das mich letztlich beschließen ließ, bei der nächsten sich bietenden Gelegenheit das Versäumte ausführlich nachzuholen.

Und es hinterließ mich beeindruckt.

Was da aus meinem Klangausgabegerät schepperte und jetzt gerade wieder scheppert, ist grandioser Stoner Rock vom ersten Takt an. Die vier Österreicher aus „Bitte Bundesland/Region auswählen“ lassen nichts anbrennen. Hier und da ist Postrockiges (Amplifier, Dear John Letter) nicht fern, aber vor allem regiert hier der Groove. Die Wikipedia „weiß“:

Als stilprägend gelten der Bluesrock als Basis, tiefgestimmte Gitarren, die teilweise durch Bassverstärker gespielt werden, scheppernde Drums, entrückte bis rockige Vocals, stark ausgeprägter Groove und ein allgemein sehr basslastiger Sound.

Für die Sahara Surfers wie auch für stilverwandte Musiker wie etwa Colour Haze, dass „Stoner Rock“ nichts mit Steinen zu tun hat, anders gesagt: „Spacetrip“ ist gut ausgedrückt. Nicht umsonst trat man auch schon in einem Etablissement namens „Mushroom Cellar“, „Pilzkeller“, zwinker!, auf.

Die Texte, vorgetragen übrigens von einer Frau, was in diesem Genre nicht unbedingt der Regelfall ist, folgen oft repetitiven Strukturen („Sister In Shade“) und sind ansonsten für uns Liedtextfreunde nachhaltig erinnernswert („Your whole world will die“ heißt es etwa mehrfach in „Propeller“), Klischee an, was eine willkommene Abwechslung zu den im Stoner Rock eher verbreiteten Themen (Friede, Brüder und Schwestern!) ist. Klischee aus. Ist euch übrigens schon aufgefallen, dass der nahe liegende Verschreiber „Schwetser“ wie „Schwätzer“ klingt?

Mit etwa 32 Minuten Laufzeit ist der akustische Trip leider ein wenig kurz geraten, aber daran soll es letztlich auch nicht scheitern; man drücke die Wiederholen-Taste und höre sich das Hirn schwammig.

„Spacetrip On A Paper Plane“ gibt es für fünf Euro via Mail zu bestellen, die passenden Kontaktdaten finden sich nebst derzeit vier der sechs Stücke auf Myunterstrich.com. Wer, wie ich, nicht immer genug Geld herumliegen hat, der kann sich auch, wie ich, mit dem mehrkostenfreien Download behelfen. Ich bin allerdings überzeugt, das Geld ist gut angelegt.

Gern mehr davon!

⁠
Heute mal: Diskriminierung hinnehmen!

Geschrieben am 23. Januar 2011

Senf dazugeben (bisher 2)

Unfassbar, man überlässt das Internet mal zwei Tage lang weitgehend seinem Schicksal und die Ereignisse überschlagen sich förmlich.

Über die bemerkenswerten Machenschaften einer laut übereinstimmendem Medienecho eher nicht für Qualität bekannten deutschen Webdesignklitsche, die dem „rechtsfreien Raum Internet“ den Kampf angesagt hat, steht in den Kommentaren dort schon alles Wissenswerte. Ansonsten spielte sich heute ein Dialog zweier baseballbemützter Passanten ab, dem ich entnahm, dass eine gewisse „sexy Cora“, „ey“, angeblich „bekannt“ aus Big Brother (der Fernsehsendung, nehme ich an), gestorben sei, als sie während der Narkose für eine Brustoperation „eingeschlafen oder ins Koma gefallen oder so“ war. Für Hinweise darauf, wer diese „sexy Cora“ ist und was ihren Tod zu einem Politikum macht, überlege ich mir vielleicht noch eine Belohnung.

Apropos Invalidität: Was ich mir auch noch überlegen will, ist eine akzeptable Antwort auf die Frage, wieso ein Plakat „gegen Diskriminierung“ mit einer deutlichen Überzahl an Frauen aufwartet und so gezielt männliche Betrachter diskriminiert. Das muss man nicht hinnehmen, man kann eben nur auch nicht viel dagegen tun. Das Leben ist hart!

Medienkritik XLVI: Fleischige Pracht

Geschrieben am 20. Januar 2011

Senf dazugeben (bisher 6)

Ziemlich unkoscher, „STERN“, scheint mir dann auch eure dieswöchige Titelgeschichte zu sein. Euer Titelbild nämlich, das unter dem Sujet „Fleischlos glücklich“ immerhin nicht ausdrücklich originelle Begründungen verheißt, warum Vegetarismus „hip“ – wie eben auch Magersucht und Komasaufen „hip“ sind – sei, zeigt eine sichtlich ausgemergelte (apropos mager) blonde Frau, die entweder zu viel raucht oder nicht mehr ihre natürliche Haarfarbe trägt, aber so heiter dreinblickt wie einst Jack Nicholson in seiner Rolle als Batmans Antagonist „Joker“. Albträume von diesem eher bedrohlichen Anblick kann ich nicht ausschließen.

Diesen Fehlgriff tapfer ignorierend befindet der denkende Sichter auch das eigentliche Anliegen für Humbug. Dass ihr, „STERN“, mit „NEON“ eine mit vielen trendy Trendstorys gespickte „BRAVO“ für die vor Fachidioten quasi überquellende intellektuelle Mittelschicht u.a. zu verantworten habt, ist bekannt, vielleicht aber ist es auch der Umstand, dass auf der Titelseite eine Frau in den augenscheinlich besten Jahren, wofür auch immer, statt einer gleichfalls „hippen“ Mittzwanzigerin zu sehen ist; jedenfalls war ich für eine angemessene Zeitspanne durchaus schlicht nicht fähig zu begreifen, dass so eine Titelgeschichte als „STERN“ und nicht, wie sonst üblich, als „NEON“ („unnützes Wissen“, nur mit einem solch entlarvenden Vokabular genügt es wohl zum „STERN“-„Redakteur“) dargeboten wird.

Aber ich war ja noch dabei, das Thema an sich zu kritisieren. So, so, Vegetarismus ist also „hip“, hip, hurra, gleichsam der gegenwärtigen Interessenslage der sich für „im Trend“ haltenden Schmöckinnen und Schmöcke entsprechend. Zu meiner Zeit (rhabarber, sülz) empfanden sich die in-people als noch durch mehr als nur die Essgewohnheiten miteinander verbunden. Wie toll und prima und vor allem gesund Vegetarismus ist, wird durch die Galionsfigur eurer, „STERN“, aktuellen Ausgabe sehr eindrucksvoll präsentiert, nämlich offenbar mal so gar nicht.

Vegetarier sollte man ansonsten ebenso wenig wie Moslem oder iPhone-Nutzer nur deshalb werden, weil es gerade irgendeiner Mode entspricht und somit zu einem signifikanten Anstieg der eigenen Reputation im Kreise ähnlich Tickender führen kann. Eine Interessensgemeinschaft, die sich in gemeinsamen Mahlzeiten erschöpft, ist womöglich zweckdienlich, aber für gemeinsame Unternehmungen jenseits der Mensen und Kantinen nur eingeschränkt tauglich. „Kommt, meine hippen Freunde, wir machen die Nacht durch! Ich kenne da ein schönes Salatbistro …“, na dann: Wohl bekomm’s!

(Wenn halt sonst nichts passiert in Deutschland.)

Browser: Einfalt und Vielfalt

Geschrieben am 19. Januar 2011

Senf dazugeben (bisher 7)

Erschreckend eigentlich sind die meterhohen Plakate, die derzeit vielerorts in deutschen Städten herumhängen und Werbung für Chrome, das ominöse Firefox-Imitat des Unternehmens Google, machen, und das nicht nur aus historischen Gründen.

Wir erinnern uns an den längst legendären „Browserkrieg“ zwischen Netscape und Microsoft, der letztlich mit der Niederlage Netscapes, aber auch der Entstehung und dem Aufstieg des aus dem Netscape Navigator entstandenen Browsers Firefox endete. Für lange Zeit war das Thema damit erledigt, der Internet Explorer verlor stetig an tatsächlichem Marktanteil, Firefox avancierte auf vielen Plattformen zum Quasistandard.

Seit 2008 facht aber Google einen erneuten „Browserkrieg“ an, wobei die Bekanntheit der Marke Google der Verbreitung des hauseigenen Browsers sicherlich manchen Vorteil bietet. Eine derart virale Marketingkampagne, gegen die auch die ganzseitige Anzeige zur Veröffentlichung von Firefox 1.0 verblasst, ist jedoch weit überzogen.

Google Chrome ist ein von den üblichen Qualitätsmedien als mindestens Revolution des Internets gepriesener, an tatsächlichen Vorteilen jedoch eher armer Browser. Was man mitunter an „deutlichen Vorzügen“ von Chrome zu hören bekommt, entstammt eher der Kategorie der urban legends, dem Hörensagen also, als den tatsächlichen Gegebenheiten.

Sicher gibt es Tests, die belegen, dass Chrome der schnellste Browser ist, aber die Ergebnisse hängen immer auch vom Testverfahren ab, was wir spätestens wissen, seit Microsoft belegte, dass der kommende Internet Explorer 9 bereits in einer Vorabversion jeden anderen getesteten Browser quasi im Rückwärtsgang überholt. Es gilt: Je ausführlicher getestet wird, desto deutlicher sieht man, wo geschummelt wird. Chrome mag zwar unter manchen Umständen mit flinken Ladezeiten aufwarten, erkauft das aber mit dem mit großem Abstand höchsten RAM-Verbrauch. Der von der Zombies nicht unähnlichen Menge derer, die immer nur dem neuesten Trend nachjagen, als „Fatfox“ geschmähte Browser Firefox siegt in dieser Kategorie gleichfalls mit Abstand, „fett“ ist da also nichts. Wenn sich Firefox immer langsamer anfühlt, ist es vielleicht schlicht Zeit, das Profil zu entrümpeln.

Mit jedem Versionssprung wird Firefox – Neuinstallation ohne Altlasten natürlich vorausgesetzt – mess- und fühlbar schneller und Ressourcen sparender als die jeweilige Vorgängerversion. Ein von mir auf einem gesicherten System mal halbwegs benutzbar konfigurierter Chromium-Browser (quasi Chrome ohne Google) erschien mir, direkt verglichen mit einer Firefox-4-Betaversion, jedenfalls überaus zäh.

Auch sonst kann Googles Prestigeprojekt zumindest mich nicht überzeugen. Die als „entschlackt“ gepriesene Bedienoberfläche diente offenbar als Inspiration für die Neugestaltung von Firefox 4, fand aber, wenig erstaunlich, nur wenig Anklang bei den Nutzern. Die Vielzahl an Erweiterungen, die die Vorteile der altbewährten Oberfläche zurückbringen, ist längst unüberschaubar geworden. Anscheinend ist das Bedienkonzept doch weniger durchdacht als es überzeugte Chrome-Nutzer nur allzu gern behaupten. Meldungen über zahlreiche Sicherheitslücken in Chrome, die quasi über Nacht geschlossen werden, halten sie ja auch nur selten davon ab, Chrome als „sicher“ zu bezeichnen; todsicher eben.

Der Wirbel um Google Chrome ist eben doch primär marketingbedingt; die gefühlten 463 Prozent Marktanteil sind eben doch oft nur sieben (das scheint laut meiner Statistik ein durchaus praxisnaher Durchschnittswert zu sein). Um so weniger verstehe ich es, dass, nachdem die Menschheit 13 Jahre lang Zeit hatte, aus den Fehlern des ersten „Browserkriegs“ zu lernen, jetzt schon wieder so ein Brimborium um die Frage betrieben wird, welcher Browser gerade am ehesten im Trend liegt. Hauptsache neuer und bunter und mit noch kryptischerem icon; es ist ja nicht so, dass so ein Programmsymbol irgendetwas über das Programm aussagen sollte. (Das Symbol von Google Chrome sieht ein wenig aus wie das Spiel „Simon“, aber was soll das bedeuten?)

Man sollte meinen, aus dem Durcheinander, das aus der Zerstückelung des Webs aufgrund miteinander inkompatibler „Standards“ der einzelnen Browserhersteller folgte, hätte man gefolgert, dass zukünftige Generationen von Webbrowsern sich auf die Aufgabe konzentrieren sollten, die Standards des World Wide Web Consortiums bestmöglich zu interpretieren. Stattdessen ist auch HTML 5 ein Schlachtfeld geworden, die brennende Frage lautet: WebM oder H.264? Geht es nach Google, soll das eigene Format (natürlich) künftig H.264 als Quasistandard ablösen. Dass die WebM-Software technisch schlicht Schrott ist, ist den meisten Gestaltern von Internetauftritten wohl eher egal. Standard ist, wo die Masse ist.

Natürlich kann ich es verstehen, wenn ein Unternehmen stolz auf seine Ideen ist, auch wenn sie keine reellen Innovationen darstellen. Was ich aber nicht verstehe, ist, wieso man als Hersteller eines Programms, das kein Einkommen generiert, darauf erpicht ist, Konkurrenten den Rang abzulaufen.

Um es einmal scharf zu formulieren: Die Vermarktung von Chrome wirft das „Web 2.0“ und alles, was nach ihm kommen mag, wieder um mehr als eine Dekade zurück. Gerade glaubten wir Insinternetreinschreiber, die Tage der Browser, die ihre eigenen Standards definieren, seien vorbei, da kam Google ums Eck und demonstrierte uns, dass es genau so Nerven zehrend agieren kann wie einst Microsoft. Sicher ist es prima, dass neue Standards entwickelt und bestehende verbessert werden, es ist nur fatal für ein globales, freies Netz, wenn die, die es definieren, nur den eigenen Marktanteil im Sinn haben. Wohl denen, die nicht in dieser Branche arbeiten müssen. Wehe denen, die an Standards glaubten.

An ein zum Standard taugendes HTML 6 ist unter diesen Umständen nicht zu denken.

Der Film mit dem einen Typen da

Geschrieben am 17. Januar 2011

Senf dazugeben (bisher 14)

Als ich also heute gedankenverloren eine Tüte gesalzener Nüsschen knusperte, überkam mich eine Eingebung; ich erinnerte mich an meine wüste Jugend und den einen Film da.

Eines Nachts nämlich, als ich wie viele heranwachsende Spätpubertierende gelangweilt, nicht jedoch ausreichend müde, die verfügbaren Fernsehsender auf leidlich Sehenswertes prüfte, unterbrach mein Finger sein Schaltwerk auf dem damals schon überdurchschnittlich primaen deutsch-französischen Sender arte. Er, der Sender, zeigte den einen Film da, der der Sparte der französischen Erotikdramen – Original mit Untertitel – entstammte. Die Handlung lief etwa so ab:

Von einem dicken, behaarten Mann ungefähr mittleren Alters mit Vollbart wird ein gegenteiliger Knabe gefangen genommen und muss ihm fortan, nackt angekettet und auf allen Vieren, als das dienen, was man sich ab einem gewissen Alter (oder als Redakteur von Meedia) so vorstellt, wenn man diesen Anfang einer Beschreibung im Kopf weiterspinnt. Im weiteren Verlauf kommt er durch einen Trick frei, während sein ungebetener Gastgeber sich zufrieden ausruht, und trifft auf seine blonde Freundin. Die freut sich nur wenig darüber, dass ihr vorgeblich Geliebter nun wieder für einvernehmlichen Geschlechtsverkehr bereit steht, haut ihm eine runter und fragt voll des Grimms und der Eifersucht: „Er hat dich gut gefickt, wie?!“.

Damit dürfte sich das Klischee, dass die Handlung von Erotikfilmen mit dem wahren Leben nichts zu tun hat, hoffentlich widerlegt fühlen und fortan ein Dasein als von Verrückten gemurmelte Wirrnis fristen. Für Hinweise, wie der Film heißt, lobe ich übrigens eine Verlinkung in einem meiner nächsten Beiträge aus.

‘Der Film mit dem einen Typen da’ weiterlesen »

10 Jahre Grabenkampf

Geschrieben am 16. Januar 2011

Senf dazugeben (bisher 10)

10 Jahre alt ist die Wikipedia nun ungefähr, nur wenig jünger die deutschsprachige Ausgabe. Seit ebenfalls etwa 10 Jahren entzweien sich die Menschen an der Frage: Wikipedia gut oder nicht so gut?

Diese Frage ist ja nicht einmal in der Gruppe derer, die ersteren Standpunkt vertreten, abschließend geklärt. Aussagen wie „ich nutz eh nur noch die englische Wikipedia“ sind üblich, nicht nur an Lehranstalten, deren Bedienstete den Schlachtruf „Wikipedia ist Schrott“ stets wie auf Abruf ertönen lassen. Qualität oder Quantität?

Ich und die Wikipedia

Natürlich ist die Wikipedia auch für mich ein wichtiger Ausgangspunkt für Recherchen jedes Fachgebietes geworden. Allerdings versuche ich der Gemeinschaft auch etwas zurückzugeben: Ich schreibe seit 2005 unregelmäßig in der Wikipedia mit, entfehlere bestehende Artikel, füge aber auch gern neue hinzu und versuche bestehende vor dem Löschen zu retten. Eine der vielen Erfahrungen, die mich während dieser Zeit das Ökosystem Wikipedia lehrte, ist, dass die Annahme, die deutschsprachige Wikipedia sei zu bürokratisch, zu fehlerhaft, zu klein oder zu steif (Freunde der Regel 34 werden um Dezenz gebeten), „zu deutsch“ eben, irrig ist.

Ein Beispiel aus meiner eigenen Tätigkeit:

Über den Dateimanager Proto, dessen Bedienkonzept ein Alleinstellungsmerkmal ist, das für die Erfüllung der Relevanzkriterien in der deutschsprachigen Wikipedia genügt, schrieb ich einen Artikel, der Entwickler hat mir auch die Nutzung des Screenshots ausdrücklich genehmigt. Nun aber fand der Entwickler meinen Artikel so interessant, dass er mich bat, ihn auch in die englischsprachige Wikipedia zu setzen. Da begann dann ein Prozess, der anschaulich darlegt, wieso Sätze wie „die deutsche Wikipedia ist ungut“ bei mir eher höhnisches Gelächter als zustimmendes Nicken auslöste.

Zuerst verschwand nämlich dort der ebenfalls eingestellte Screenshot, obwohl ich die Freigabe erwähnt hatte, beinahe kommentarlos; die Lizenz sei „ungeklärt“. Nun gut, dachte ich, und nahm den Vorfall Achseln zuckend zur Kenntnis. Wenig später dann wurde allerdings der gesamte Artikel mit der Lieblingsbegründung all derer, die sich gern über die deutschsprachige Wikipedia beklagen, gelöscht: Proto sei „irrelevant“. Habe ich schon erwähnt, dass der Artikel in der ach so furchtbaren Löschhölle der de.WP (ich kürze das jetzt mal ab) bis heute unbeanstandet geblieben ist?

Relevanz ist Firlefanz

Apropos Relevanzkriterien: Man hört ja so allerlei. Dabei ist das doch ganz leicht, denn letztlich muss man nur eine einfache Liste von oben nach unten durchgehen. Es gilt: ODER, nicht UND. Erfüllt ein Artikel ein Relevanzkriterium, ist er relevant, erfüllt er vierzig, ist er auch nicht relevanter. Dass die Liste der „RK“ so lang und unüberschaubar wirkt, lässt dem willigen Autor so weitaus mehr Freiheiten als eine andere Lösung, denn letztlich ist jedes Relevanzkriterium eine Freiheit.

Menschen, die sich hämisch über die Qualität der Artikel „ihres“ Fachbereichs auslachen, kann ich nicht verstehen, so gern ich das auch würde. Faktisch sind viele Artikel in der de.WP länger und mit mehr Belegen versehen als ihre englischsprachigen Pendants. Ansonsten haben viele, so scheint es mir, das Konzept der Wikipedia immer noch nicht verstanden. Web 2.0, Alter! Mitmachweb! Die Wikipedia ist ein Geben und Nehmen. Ich war bislang der Annahme verfallen, seit die Leute ein Wort dafür kennen, finden sie das Prinzip, nicht mehr nur als bloße Konsumenten ihr Dasein im Internet fristen zu müssen, total aufregend und nachahmenswert, aber die Wikipedia als einer der Vorreiter des „Mitmachwebs“ scheint interessanterweise den gegenteiligen Effekt hervorzurufen. Ist Mitmachen der Normalfall geworden, sehnen sich die Nutzer nach etwas, das sie bloß konsumieren können, ohne unverhältnismäßigen Aufwand treiben zu müssen.

Warum aktiv werden?

Klar, der Mensch ist eine bequeme Spezies. Wenn man einen Artikel sucht, findet man ihn ohnehin bereits, notfalls (hierzu siehe mein Gegenbeispiel oben) in der englischsprachigen Wikipedia. Warum sollte man sich dann noch damit aufhalten, bestehende Informationen zu verbessern, wenn man nicht einmal Geld und/oder Ruhm dafür erhält?

Das ist eine nicht ganz trivial zu beantwortende Frage. Wenn ich jemandem meine Autorenschaft in der de.WP enthülle, ernte ich in der Regel verständnisloses Kopfschütteln. Ich begreife mich aber als Teil von etwas Großem, als Baustein im System. Schreibe ich nicht, schreiben eben andere; aber was würden die für einen Unsinn schreiben? Qualität statt Quantität gilt für mich beim Insinternetreinschreiben ebenso wie in der Wikipedia. Mein bisher umfangreichstes Projekt dort, die grundlegende Überarbeitung des Artikels über The Velvet Underground, dauerte einige Wochen, resultierte aber darin, dass der Artikel schließlich mit der Auszeichnung „Lesenswert“ versehen wurde. Auch, wenn nirgends im Artikel mein Name steht, so bleibt dennoch das Wissen darum, einen Teil zur qualitativen Verbesserung der de.WP beigetragen zu haben. Zwar bringt es mir keinen materiellen Wert, aber ich darf damit prahlen, sofern mir der Sinn danach steht.

Und wie?

Fast jeden Tag lese ich auf irgendwelchen Diskussionsseiten zu Artikeln in der de.WP Hinweise wie etwa:
„Der dritte Absatz ist falsch, das war ganz anders.“

Das ist sicher schön zu wissen, mitunter stehen auch Quellen dran („steht im Buch …“, „hat … im Interview gesagt“ oder vergleichbares), aber, liebe Neunutzer der Wikipedia, die wenigsten Artikel, die ihr dergestalt kommentiert, sind halb- oder vollgesperrt. Das bedeutet, dass ihr nicht einmal ein Benutzerkonto in der de.WP besitzen müsst, um einen Artikel zu bearbeiten und eure Änderungen einzufügen. Habt ihr einen Fehler gefunden und könnt ihn belegen? Einer der Leitsätze der Wikipedia, ohne die sie nicht dauerhaft bestehen könnte, ist: Seid mutig! Das Beste ist es, ihr habt eine Quelle parat, etwa „Interview mit Mick Jagger am 30.2.2008 auf 3sat“, aber so detailliert müsst ihr nicht einmal vorgehen. Letztendlich wird euch auch keiner den Kopf abreißen; schlimmstenfalls wird eure Änderung zurückgesetzt.

Selbst, wenn der beanstandete Artikel für Bearbeitungen unangemeldeter Benutzer gesperrt ist und ihr euch nicht anmelden wollt, steht es euch frei, den entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite zu hinterlassen, aber auch dann ist es schwierig, den Artikel entsprechend zu verbessern, wenn außer „is falsch, macht ma richtig“ nicht viel dort steht. Belege oder zumindest ein Verweis darauf, was genau der Überarbeitung bedarf, sind gern gesehen.

Trotz alledem sollte man nicht vergessen:

Die Wikipedia ist kein Lexikon!

Eine Enzyklopädie ist eine Enzyklopädie ist eine Enzyklopädie. Sie hegt aber in keiner Ausprägung, auch nicht in der englischsprachigen, den Anspruch, das gesamte Wissen der Menschheit zu konservieren. Einige naturwissenschaftliche und juristische Fragen sind in der Wikipedia beantwortet worden, dennoch ist sie weder eine Fachpublikation für Naturwissenschaftler noch für Juristen. Entscheidend sind hier aber die Einzelnach- und Internetverweise, die meist auf entsprechende Publikationen verweisen. Die Wikipedia ist als kontinuierlich erweitertes und aktualisiertes Nachschlagewerk ein nicht zu unterschätzender Ausgangspunkt für Recherchen, in der deutschsprachigen Ausprägung nicht minder als in allen anderen, denn die Verweisdichte ist, auch aufgrund des Regelwerks, in dieser überdurchschnittlich hoch.

Keine Internetseite kann auf alles eine Antwort haben; und genau darum nennt man das Internet auch ein Informationsnetzwerk. Informationen verweisen auf noch mehr Informationen. Im Internet findet man überall ein bisschen von fast allem. Ein umfassendes Nachschlagewerk, das jeder Kritik an seinem Inhalt die Substanz nähme, machte das Internet im Prinzip überflüssig.

Zehn Jahre Wikipedia haben das Internet verändert. Hoffentlich wird es nicht weitere zehn Jahre dauern, bis auch seine Benutzer endlich dort angekommen sind.

⁠⁠⁠
Kurz verlinkt XXXIV: Kulturpessimismus mit Musik

Geschrieben am 14. Januar 2011

Senf dazugeben (bisher 10)

I’ve been out walking,
I don’t do too much talking these days, these days.

Mag schon sein, dass der Winter langsam vorüberzieht und bald die Krokusse blühen. Viel Grund zur Freude bleibt dieser Tage aber nicht.
Ein Blick in die Zeitung oder auch nur in die Nachrichtenspalten der einschlägigen Internetportale liefert auch ausreichend Gründe dafür, über Freude gar nicht erst nachzudenken.

„Krise überwunden“ hin und her, rauf und runter, rein und raus: 2050, also 38 Jahre nach dem grausamen Weltuntergang, wird Deutschland voraussichtlich in der Weltwirtschaft keine Rolle mehr spielen. Also natürlich schon eine, Til Schweiger spielt ja quasi auch immer eine Rolle, aber eben keine, für die er nicht schlicht unterqualifiziert wäre. Deutschland, der Til Schweiger der Weltökonomie. (Ihr dürft mich zitieren.)

Bis 2050 stirbt, so sage ich weis, außer Deutschlands Exportmarkt auch noch manch anderes, unsere gute alte Analogkultur voraus. Nicht nur werden die haptischen Freuden eines Buches oder von umsichtigen Kreativen gestalteter Plattenhüllen bis dahin nur noch wenigen Eingeweihten vertraut erscheinen und so im Wortsinn zum Kult avancieren, auch die Vereinsamung der Gesellschaft wird weiter voranschreiten. Der Siegeszug des Taschencomputers, ein Jahrzehnt nach Palm, macht es bereits vor:

Egal, ob iPhone oder Android oder Laptop oder wasweißich: Unsere Kommunikationsgeräte bieten unendlich viele Möglichkeiten und ganz abgesehen davon, dass wir entsetzlich bescheuert aussehen, wenn wir die ganze Zeit auf unsere Hände starren (noch dazu, wenn wir uns in Gesellschaft befinden und dabei niemand redet, aber alle auf ihren Tasten rumdrücken): Für Außenstehende ist nicht zu erkennen, was wir gerade tun.

Sitzt man, womöglich bei einem dezenten Pfeifchen, auf dem Sofa um einen Plattenspieler, meinethalben auch einen CD-Spieler, herum versammelt und lauscht Musik aus einer beliebigen Epoche, so ist das viel geselliger und stimulierender als der mitunter befremdliche Konsum eines musikalischen Meisterwerks durch minderqualitative Kopf- oder Ohrhörer, wie sie dieser Tage, maßgeblich vorangetrieben vom Siegeszug des mauen „iPod“, wohl üblich sind. Niemand, der über einen ausreichenden Freundeskreis verfügt, würde mir da widersprechen; es sei denn, er hält nichts von Musik.

Andere halten viel von Musik, dafür um so weniger vom digitalen Vergessen, und so verbreitet sich das nicht mit EU-Recht kompatible Google Analytics wie Unkraut, nur, dass auch Ausgraben, Vergiften und Verbrennen keine langfristige Alternative darstellen. Schön ist es da, wenn Klagen drohen; manche Mitbürger unterhalten sich ja augenscheinlich beinahe nur noch mit ihren Anwälten, haben aber entsprechend viel Respekt vor diesem ~~verruchten~~ Berufsstand. Blöd ist es hingegen, wenn der eine Klage Anstrebende gerade erst selbst die Seiten gewechselt hat.

These days I seem to think about
how all the changes came about my way,
and I wonder if I’d see another highway.
– Nico: These Days

⁠⁠
Keine Sorge, gnä‘ Frau, wir sind aus dem Internet!

Geschrieben am 12. Januar 2011

Senf dazugeben (bisher 14)

(Aufgrund aktueller politischer Forderungen folgt ein Nachtrag zu dem etwas älteren Artikel über „das Internet“.)

Und noch was, ihr Menschenfänger, die ihr bei jeder sich nur irgendwie bietenden Gelegenheit als Ersatz für die immerhin inzwischen als falsch verworfene Kategorisierung als „das Internet“ von „der Internet-Community“ schwafelt und diese Gelegenheit, so sie sich denn nicht freiwillig bietet, notfalls mittels obskurer Winkelzüge säckeweise herankarrt:

Das Internet ist nicht der verruchte Klub im Hinterhof, vor dessen Tür sich erbrechende ehemalige Rockstars sich den goldenen Schuss setzen. Das Internet ist ebenfalls kein elitärer Zirkel, dessen Mitglieder sich verschwörerisch ansehen und nur mit Nummern ansprechen, um ihre Elitärität nicht zu gefährden. Das Internet ist keine geschlossene oder anmeldepflichtige Gesellschaft. Im Internet gibt es viele „Communitys“ für noch mehr Menschen mit noch mehr unterschiedlichen Interessen, die sich teilweise in der dritten oder schon vierten Generation gegenseitig bekämpfen; „Age of Empires“ gegen „Empire Earth“, *ix gegen Windows, vi gegen Emacs, Google gegen Microsoft, Mozilla gegen Microsoft, alle gegen Microsoft. Bauern auf die Königin.

Kurz gesagt:
Es gibt keine „Internet-Community“.

Es gibt kein „wir“. An den Toren des Internets steht kein Türsteher, der euch schroff abweist. Ey, ihr kommt hier nisch nisch rein. Ihr wollt ins Internet? Nur zu! Das Hausrecht hat die Mehrheit, Füße abputzen muss nicht sein. Was es aber gibt, ist ein „ihr“.

Ihr sitzt in euren Elfenbeintürmen, kennt die Welt um euch herum nur aus dem SPIEGEL und vielleicht den Nachrichten. Ihr schimpft euch „gewählte Volksvertreter“, verwechselt „Vertreter“ aber mit denen, die einem an der Haustür elend laute Staubsauger andrehen wollen. Symbolpolitik habt ihr zum Stilmittel erklärt, aber mit denen, auf deren Schultern sie ruht, redet ihr lieber nicht. Euer Elfenbeinturm ist hermetisch verriegelt, leider nur von außen. Passt auf, dass euch nicht eines Tages die Glocke eures Tempels auf den Schädel fällt. Das Internet vergisst nicht so schnell wie ihr.

(An dieser Stelle empfehle ich einen Blick in Viktor Mayer-Schönbergers jüngst in Deutschland erschienenes und gerade im Hinblick auf aktuelle Diskussionen wichtiges Buch „Delete“, das mir vorliegt und in dem er unter anderem erläutert, warum der Vorschlag Ilse Aigners, einen „digitalen Radiergummi“ einzuführen, trotz Kritik aus den Reihen „der Internet-Community“ eine grundsätzlich sehr gute Idee ist. Ein informatives Zwiegespräch von 2008 ist auf Golem.de zu finden.)

Und, ihr Elite‑, A- und A‑A-Blogger, die ihr euren Zaster zusammenschnorrt, indem ihr eure Sympathien an den Meistbietenden verhökert und alle Naslang irgendwelche Stellungnahmen im Namen „der Internet-Community“ zusammenschmiert, die weder auf die Menschenfänger, die sie besänftigen sollen, noch auf „die Internet-Community“, die sich als Kollektiv, nicht jedoch als eine solche begreift, einen nennenswerten Eindruck machen, von bedauernswerten Neuzugängen, die jeden, der vor ihnen da war, als Guru missbrauchen, einmal abgesehen: Möge das Fallgitter vor eurer fremdfinanzierten Opiumhöhle künftig klemmen!

So sei es.

⁠
BMW, Alter.

Geschrieben am 11. Januar 2011

Senf dazugeben (bisher 3)

Titelblatt der „BRAVO HipHop Special“ 01/2010 heute im Zeitschriftenregal:

Elias Schwerdtfeger, ebenfalls heute, im Internet und in einem völlig anderen Zusammenhang:

Wenn eure „Zielgruppe“ (…) wirklich aus Menschen besteht, (…) die kein hinreichendes Selbstwertgefühl haben, sodass sie ein derartiges Zerren an ihrer Aufmerksamkeit schafdumm über sich ergehen lassen… ja denn, und nur denn habt ihr genau die richtige Form der „Ansprache“ gewählt. Interessanterweise deckt sich das auch recht gut mit dem Eindruck, den etliche Fahrer eurer ~~Ersatzpimm~~ Produkte — Achtung, subjektive Aussage! — bei mir erwecken.

Wer’s halt braucht.

Flattr? Ohne mich.

Geschrieben am 10. Januar 2011

Senf dazugeben (bisher 12)

Einige vorzügliche und weniger vorzügliche Weblogs und Plattformen wie WikiLeaks setzen ja nun seit einiger Zeit auf das Bezahlsystem „Flattr“, das, in schönstem Werbesprech, eine Art „soziales Bezahlsystem“ sein soll. Der Grundgedanke lautet: Man zahlt einen bestimmten Betrag ein und klickt dann überall, wo einem etwas gefällt, auf den „Flattr“-Knopf. Betätigt man zwei dieser Knöpfe, wird jeweils die Hälfte des Geldes an die Betreiber der beiden „geflattrten“ Angebote überwiesen, bei hundert Betätigungen werden die Beträge dann mitunter eben recht klein. (Eventuelle Flattr-Nutzer unter meinen Lesern werden gebeten, mich gegebenenfalls zu korrigieren.)

Natürlich ist damit auch immer ein Hintergedanke verbunden, denn anders als etwa das bewährte PayPal, das, räusper, auch ich hier verwende (über Spenden freue ich mich wirklich außerordentlich, bitte mal in die Seitenleiste sehen), hat Flattr manches mit dem viral verbreiteten Spionagewerkzeug „Gefällt mir“ von Facebook gemeinsam, etwa das Prinzip „Wie du mir, so ich dir“.

Im Gegensatz zu einer normalen Spende nämlich ist bei Flattr die Verlockung schneller gegeben, einen Klick auch zu erwidern. „Ich hab dich geflattrt, kannst du mich mal zurückflattrn?“, solche Dialoge kannte ich zuvor nur aus den „sozialen“ Portalen des von VZnet: „… hat dich gegruschelt, möchtest du ihn/sie/es zurückgruscheln?“. Wer die Schwierigkeit hieran noch nicht erkannt hat, den stoße ich gern mit der Nase darauf: „Zurückflattrn“ geht ohne Flattr-Knopf nun mal nicht, und um einen solchen einbauen zu können, braucht man eine Internetpräsenz, die dies ermöglicht. Die bisherigen Flattr-Nutzer, natürlich auch der unvermeidliche Robert Basic, loben indes eben primär den „sozialen Aspekt“ und erdreisten sich natürlich nicht, zu erwähnen, dass dieser „soziale Aspekt“ nur wirkt, wenn man einer von ihnen ist. Nichtblogger und Nichtbesitzer einer zumindest dafür geeigneten Plattform haben selbst schon aus technischem Grund keine Möglichkeit, von Flattr zu profitieren, sind hingegen als williges Spendervolk gern gesehen. Die sind ja auch selbst schuld, steht ihnen ja frei, mit dem Bloggen anzufangen. (Dieses Problem ist bei Nutzung von PayPal nicht vorhanden, dort sind Spenden auch an registrierte E‑Mail-Adressen möglich.) Aber Hauptsache, man ist sozial und ein Teil des Netzes. Wer würde es einem verargen? Das ist die Zukunft, der Trend. Betteln 2.0, Mann!

Man kann Flattr auch aus verschiedenen anderen Gründen nicht mögen; die bislang blödeste Begründung, die mir untergekommen ist, war zum Beispiel, dass Flattr als bloßer Dienstleister auch Zahlungen an nationalistische Webportale nicht verweigert. „Alles, was Nazis mal angefasst haben, ist kontaminiert und wird ihnen überlassen.“ Das ist natürlich nur interessant für eine kleine Minderheit der Internetnutzer, denen sonst keine guten Gründe einfallen, Flattr abzulehnen. Viel bedeutsamer ist es, dass die eigentliche Funktion Flattrs, nämlich das Zahlen von Kleinbeiträgen, von Flattr nur unzureichend erfüllt werden kann.

Wenn man nämlich sein Flattr-Konto befüllen möchte, nicht im Besitz einer Kreditkarte ist und für das langwierige manuelle Überweisen nicht genügend Zeit oder Nerven vorhanden ist oder sind, bleibt hierfür nur PayPal übrig; und da im Internet ja alles schnell-schnell (wikiwiki) gehen muss, ist ein PayPal-Konto für das Gros der Flattr-Nutzer vermutlich eine Selbstverständlichkeit, so wenig man auch von PayPal halten sollte. Damit wäre einer der mitunter vorgeschobenen Gründe, Flattr „statt“ PayPal zu nutzen, hinfällig.

„Kleinbeträge“ beziehungsweise, für die Freunde des überflüssigen Superlativs, „Kleinstbeträge“ sind normalerweise im Sprachgebrauch zwischen 0,01 und 10 Euro anzusiedeln. In Verbindung mit erwähnter PayPal-Nutzung bleibt nur von dem ursprünglich eingezahlten Beitrag nicht mehr viel übrig, denn sowohl PayPal als auch Flattr nehmen Gebühren vom Empfänger. Schön, mag jetzt der Leser sagen, denn so kostet es mich nichts; stimmt, man muss zwar weniger selbst zahlen, dafür kommt aber auch weniger beim Adressaten an. Möchte man etwa einem seiner bevorzugten Blogger eine Spende von 2 Euro zukommen lassen und zahlt also 2 Euro via PayPal auf sein Flattr-Konto mit dem Vorsatz, den Betrag anschließend via Flattr zu versenden, ein, so tut man dem bevorzugten Blogger einen weniger großen und den beiden Anbietern einen um so größeren Gefallen als beabsichtigt:

Von den 2 Euro gehen 39 Cent an PayPal, Flattr sieht davon also nur 1,61 Euro.
Von diesen 1,61 Euro gehen wiederum 10 Prozent, also 0,16 Euro, an Flattr selbst, wenn man auf das Gnöbbsche drückt.

Mehr als 1/4 des Betrags, den man zu spenden bereit wäre, geht also im Beispiel, das nicht ungewöhnlich sein dürfte, schon beim Zahlungsprozess unterwegs verloren. Da stimmt es auch nur wenig zuversichtlich, dass Googles Pläne, eine mobile Micropayment-Alternative zu etablieren, gerade mal wieder durch die Blogs geistern, denn die bei Google üblichen Gebühren sind unabhängig von der Frage, ob es eine gute Idee ist, dass Google dem erstellten Nutzerprofil nun auch noch das Einkaufsverhalten zuordnen kann, auch nicht von schlechten Eltern.

Hinzu gesellt sich schließlich der ethische Aspekt. Hier kann ich nun nur für mich sprechen: Ich schreibe um des Schreibens Willen. Ich schreibe, weil ich gern schreibe, und schon ein Dank oder gar ein Link geben mir Anlass, damit auch so bald nicht aufzuhören. Die mancherorts nicht eben rar gesäten Hinweise darauf, dass man, statt sich zu bedanken, auch wortlos ein paar Kröten da lassen kann, stellen das Ziel in Frage. Würde ich etwa aus dem Zahlungsverhalten meiner Leser Schlüsse darauf ziehen, welche meiner Texte sich der größten Beliebtheit erfreuen, so würde ich wohl auch, vielleicht unbemerkt, meine zukünftige Themenauswahl daran ausrichten. Das wäre dann aber nicht mehr Schreiben um des Schreibens Willen, sondern bloße Profitgier; würde ich also für das Schreiben bezahlt, würde das Schreiben für mich so auch einen seiner wesentlichen Reize verlieren. Ihr kennt das vielleicht aus der Schule: Aufsätze zu einem vorgegebenen Thema waren nie sonderlich reizvoll zu recherchieren. Da lobe ich mir doch PayPal, denn wer über es an mich eine Zahlung abwickelt, lässt mich zwar wissen, dass ich nicht immer nur hanebüchenen Quatsch verfasse, jedoch erfahre ich nichts über die Wertung einzelner Texte. Der „soziale Aspekt“ besteht hier darin, die Arbeit eines anderen Internetnutzers ohne Hintergedanken und ohne zusätzliche 10 Prozent Gebühren einfach mal zu würdigen.

Wenn schon die Selbstverständlichkeit, einfach mal „danke“ zu sagen oder zu schreiben, im Internet zur Seltenheit geworden ist, so sollten wir sie doch wenigstens nicht der selbst ernannten Bloggerelite überlassen.

All diese Bedenken lassen letztlich nur einen Schluss zu:
Flattr? Ohne mich.

⁠⁠
Guido Westerwelle macht Ernst!

Geschrieben am 9. Januar 2011

Senf dazugeben (bisher 5)

Heute früh auf derStandard.at zu sehen:

Nun; viel Glück!

(Bonuspointe: Man sollte zumindest zuvor prüfen, ob der Einsatz Herrn Westerwelles als Teil des Aufgebots der USA nicht gegen Art. 35 II ZP I des Genfer Abkommens verstößt.)

⁠
Heute twitter ich, morgen brau ich, …

Geschrieben am 8. Januar 2011

Am 1. April 1998, eigentlich als Aprilscherz gedacht, wurde das Hyper Text Coffee Pot Control Protocol, kurz HTCPCP, spezifiziert als RFC 2324, in der Version 1.0 veröffentlicht. Die Zielsetzung war es, ein einheitliches Protokoll zu entwickeln, mit dem es möglich sein sollte, Kaffeemaschinen anzusteuern. Trotz zahlreicher Implementierungen für verschiedene Betriebssysteme fehlte es bislang meines Wissens trotz einiger Ankündigungen und anders lautender Vermutungen an einer Kaffeemaschine, die von diesen auch angesteuert werden könnte.

So weit die Vorgeschichte.

Heute nun erreichte mich ein Hinweis auf diese Entwicklung:
Jemand entwickelte eine hardwarebasierte Lösung, um per Twitter seine Kaffeemaschine fernzusteuern. Benötigt werden „lediglich“ ein beliebiger Computer, eine Kaffeemaschine, ein Power Switch Tail und eine Arduino-Platine nebst Kontrollprogramm.

Einmal davon abgesehen, dass diese Lösung ebenso wie eben auch das HTCPCP physikalische Prozesse wie das Einfüllen von Wasser und Kaffeepulver noch nicht automatisieren kann, dies also im Voraus unverändert händisch erledigt werden muss und somit kaum Zeit spart, ist das sicher eine nette Bastelei gerade für uns Informatiker, die wir bekanntlich ohne Kaffee nur unzureichend funktionstüchtig sind.

Nichtsdestotrotz ist das eine verpasste Gelegenheit, denn so praktisch Twitter auch sein mag, es bietet doch nicht den Komfort einer direkten Ansteuerung über HTCPCP, zumal eben die vorgeschlagene Lösung nichts anderes ist als eine ferngesteuerte Stromversorgung und somit eigentlich nicht der Rede wert. Wo seid ihr, ihr Gadgetproduzenten, wenn man euch mal wirklich braucht?

Und jetzt mache ich mir erst mal so richtig analog einen Kaffee.

(Werbesprech des Tages: „Jetzt überall erhältlich oder unter 01…“, überall ist eben nicht gleich überall.)