Der „Guar­di­an“ hat eine Liste mit über 34.000 ertrun­ke­nen Flücht­lin­gen – Stand: Mai 2018 – ver­öf­fent­licht, natür­lich mit allen not­wen­di­gen Anga­ben (Name, Geschlecht, Alter, Her­kunft), denn um Ratio­na­li­tät geht es schon lan­ge nicht mehr, son­dern um Mit­leid; denn wie es auch ver­meint­li­che Tier­freun­de gibt, die an Steaks den Namen und viel­leicht noch ein Foto des jewei­li­gen Tie­res hef­ten wol­len, weil sie glau­ben, dass es dem Genie­ßer so rich­tig schön leid tut, wenn er sich das Fleisch­stück im noch leben­den, nied­li­chen Zustand vor­stel­len kann, wäh­rend er es ver­zehrt, so scheint es ver­meint­li­che Men­schen­freun­de zu geben, die glau­ben, irgend­et­was wer­de künf­tig bes­ser, wenn man das Erre­gen von Mit­leid für eine vor­neh­me Auf­ga­be von Jour­na­li­sten hält. Als sei das Berich­tens­wer­te die Iden­ti­tät der Toten!

Wie auch das Errich­ten von Denk­mä­lern für jeden ein­zel­nen gefal­le­nen Sol­da­ten des ersten Welt­kriegs dem zwei­ten Welt­krieg eben auch nicht gescha­det hat.

Es ver­stößt, das bleibt gesi­chert, nicht gegen die Grund­rech­te, wenn jemand dazu genö­tigt wird, die angeb­li­che „Grund­ver­sor­gung“ mit, wenn schon nicht guter Musik (denn das liegt nicht im Inter­es­se der Plat­ten­ver­la­ge), wenig­stens Rosa­mun­de-Pilcher-Fil­men, Spiel­shows, Rei­se­be­rich­ten und dem Blöd­sinn von Jan Böh­mer­mann aktiv mit­zu­fi­nan­zie­ren, obwohl er nichts davon jemals sehen woll­te, denn, wie das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt bemerkt hat, er hat ja trotz­dem wei­ter­hin gemäß Vor­schrift die Mög­lich­keit dazu.

Jetzt wäre es natür­lich inter­es­sant her­aus­zu­fin­den, ob es nicht eben­so nicht gegen die Grund­rech­te ver­stößt, wenn jeder Steu­er­zah­ler jähr­lich dazu genö­tigt wird, den jeweils durch­schnitt­li­chen Preis eines Neu­wa­gens eben­so in eine geson­der­te Kas­se zu zah­len, denn auch, wenn er gar kein neu­es Auto haben möch­te, soll­te er doch wenig­stens die Mög­lich­keit dazu haben.

Wäh­rend es außer Fra­ge steht, dass es sel­ten eine fal­sche Ent­schei­dung sein kann, ohne vor­ran­gig wirt­schaft­li­che Moti­va­ti­on in kör­per­li­che Gefahr gera­te­ne Men­schen trotz der sta­ti­stisch gege­be­nen Wahr­schein­lich­keit, dass unter ihnen in nicht zu ver­nach­läs­si­gen­der Zahl durch­aus zu Gewalt berei­te Anti­se­mi­ten sind, aus die­ser kör­per­li­chen Gefahr zu befrei­en, geht in der poli­ti­schen Dis­kus­si­on dar­über die Fra­ge nach den Ursa­chen zu Unrecht völ­lig unter, denn obwohl selbst die ehe­mals kri­ti­sche Pira­ten­par­tei sich auf das Sym­ptom kon­zen­triert, beschlie­ßen Men­schen ja eher sel­ten mor­gens am Früh­stücks­tisch bei Kaf­fee am reich­hal­tig gedeck­ten Ess­tisch im intak­ten Ein­fa­mi­li­en­haus, im Pad­del­boot ins Aus­land zu fah­ren, son­dern wur­den zuvor unter Zuhil­fe­nah­me von Waf­fen aus deut­scher Hand oder wenig­stens deut­scher Pro­duk­ti­on, ver­kauft von oder im Auf­trag der SPD, die­ses intak­ten Ein­fa­mi­li­en­hau­ses – wenn nicht bereits: der Fami­lie – beraubt und hat­ten somit eigent­lich nichts mehr zu ver­lie­ren, wes­halb es noch über­mä­ßig freund­lich als bizarr zu bezeich­nen ist, dass die For­de­rung nach einem Aus-dem-Meer-Fischen von dem Schiff­bruch nahe ste­hen­den (bzw. sit­zen­den) Flücht­lin­gen auch von der SPD-Bun­des­tags­frak­ti­on geteilt wird, die erst im Janu­ar die­ses Jah­res wie­der mit der Schlag­zei­le medi­al auf­fäl­lig gewor­den war, ihre (ehem. „die gro­ße“) Koali­ti­on habe „so vie­le Waf­fen in Kri­sen­ge­bie­te ver­kauft wie noch nie“, womit „vor allem die SPD ihr Ver­spre­chen nicht gehal­ten“ habe, was nur seman­tisch nach einer Über­ra­schung klingt.