Apro­pos Krieg (kal­ter); wisst ihr, wer sich über mili­tä­ri­sche Inter­ven­tio­nen in Syri­en ärgert? Rich­tig: die USA.

In Syri­en habe sich, berich­tet man auf aus­ge­rech­net „SPIEGEL ONLINE“, Fol­gen­des zuge­tra­gen:

Russ­land hat in der Nähe der syrisch-ira­ki­schen Gren­ze Rebel­len attackiert. Doch bei den Luft­an­grif­fen der Kampf­flug­zeu­ge in der Nähe des Ortes Al-Tanf wur­den offen­bar Ver­bün­de­te der USA bom­bar­diert.

Es wird also wie­der ein­mal Angst vor dem Iwan und des­sen Bewaff­nung geschürt, damit auch ja nie­mand auf die Idee kom­me, die mora­li­sche Abgren­zung sei künst­lich und medi­en­ge­macht. Da wird auf Men­schen („Rebel­len“, was in der Spra­che des „SPIE­GELs“ offen­sicht­lich „nicht ganz so lebens­wer­te Men­schen“ bedeu­tet) geschos­sen und es flie­gen Bom­ben auf sie, was ja grund­sätz­lich anschei­nend nie­man­den der dort Sta­tio­nier­ten aus dem Westen wirk­lich stört.

Was machen die Ame­ri­ka­ner eigent­lich in der Nähe der syrisch-ira­ki­schen Gren­ze? Na, das Glei­che, was sie schon zwecks mili­tä­ri­schen Auf­baus von Sad­dam Hus­sein und Osa­ma bin Laden gemacht haben, bevor ihre Zög­lin­ge ihnen plötz­lich untreu wur­den:

Flug­zeu­ge hät­ten in der Regi­on am Don­ners­tag Kämp­fer der Neu­en Syri­schen Armee beschos­sen, die von den USA und ihren Ver­bün­de­ten in Jor­da­ni­en aus­ge­bil­det wer­den.

Ach so: „Die USA und ihre Ver­bün­de­ten“ – offen­sicht­lich nicht Russ­land – bil­den Ter­ro­ri­sten („Mili­zen“) aus, um in einem frem­den Land ande­re Ter­ro­ri­sten („Mili­zen“) zu bekämp­fen, und fin­den es nun unan­ge­mes­sen, dass im Ziel­ge­biet geschos­sen wird? Nein, natür­lich nicht:

Ein Pen­ta­gon­spre­cher erklär­te, das Ver­tei­di­gungs­mi­ni­ste­ri­um wis­se von Berich­ten über Angrif­fe auf mode­ra­te Oppo­si­tio­nel­le. (…) „Soll­te die­se Akti­on tat­säch­lich von den Rus­sen aus­ge­führt wor­den sein, dann hät­ten wir ern­ste Beden­ken“, sag­te er.

Kei­ner­lei ern­ste Beden­ken hat das US-ame­ri­ka­ni­sche Ver­tei­di­gungs­mi­ni­ste­ri­um beim Aus­bil­den von Ter­ro­ri­sten und bei der Ein­mi­schung in frem­de Innen­po­li­tik, ins­be­son­de­re dann nicht, wenn die USA die Fol­gen (u.a. Flücht­lings­an­sturm in Euro­pa, unzäh­li­ge zivi­le Kol­la­te­ral­schä­den und so wei­ter) nicht selbst tra­gen müs­sen. Ern­ste Beden­ken gibt es aller­dings, wenn sich her­aus­stel­len soll­te, dass ein Land, das sei­tens des Westens mit aller­lei Falsch­mel­dun­gen als Aggres­sor sti­li­siert wird, beim Mit­mor­den ver­se­hent­lich auch mal die fal­schen Ter­ro­ri­sten trifft. Ich habe ja ern­ste Beden­ken wegen ganz ande­rer Aspek­te die­ses Vor­ge­hens, aber ich bin auch ein ent­schie­de­ner Geg­ner von mili­tä­ri­scher Inter­ven­ti­on in irgend­wel­chen Län­dern und soll­te mich des­we­gen aus der Außen­po­li­tik mal gepflegt raus­hal­ten. Was weiß ich schon von der Not­wen­dig­keit des Meu­chelns?

Nicht ein­mal zwei Stun­den vor oben zitier­ter Mel­dung erschien gleich­falls auf „SPIEGEL ONLINE“ die Ankün­di­gung, dass US-ame­ri­ka­ni­sche „Diplo­ma­ten“ den direk­ten Ein­satz des US-Mili­tärs gegen die Regie­rung von Syri­ens Prä­si­dent Baschar al-Assad for­dern. Wenn denen doch nur jemand gesagt hät­te, wie gefähr­lich so ein Krieg ist!

Wer sich in Gefahr begibt, der kommt dar­in um, und ein starr­köp­fi­ger Mensch nimmt zuletzt ein schlim­mes Ende.
Sirach 3,27

Auf „SPIEGEL ONLINE“, des­sen Social-Media-„Team“ mitt­ler­wei­le eine der­ar­ti­ge Enthir­nung vor­zu­wei­sen hat, dass es ihm gera­de­zu wie eine post­re­vo­lu­tio­nä­re Frei­heit erscheint, wenn im schlim­men Groß­bri­tan­ni­en Schul­uni­for­men nicht etwa abge­schafft, wie es sich für moder­ne und auf­ge­klär­te Staa­ten inzwi­schen erfreu­li­cher­wei­se geziemt, son­dern geschlechts­neu­tra­li­siert wer­den, wun­dert sich Mat­thi­as Gebau­er heu­te:

Mit einem Tag der offe­nen Tür woll­te die Bun­des­wehr am Wochen­en­de für mehr Akzep­tanz in der Öffent­lich­keit wer­ben. Doch dann lie­ßen Sol­da­ten klei­ne Kin­der an Geweh­ren han­tie­ren.

Was hat der denn gedacht, wofür Mit­glie­der eines staat­lich geför­der­ten Waf­fen­trä­ger­hau­fens an einer Schu­le wer­ben soll­ten – für den Mathe­ma­tik­un­ter­richt?

Im Übri­gen bin ich der Mei­nung, dass die Bun­des­wehr abge­schafft gehört.

Im Febru­ar die­ses Jah­res bewarf ein Beklopp­ter Bea­trix von Storch mit einer Tor­te, um damit irgend­was aus­zu­drücken, wobei unklar bleibt, was das wohl sein moch­te, sind Tor­ten­wür­fe doch seit Jah­ren kein beson­ders revo­lu­tio­nä­rer Akt mehr: „Bill Gates mit Tor­te bewor­fen“ (Dai­ly News, Febru­ar 1998), jeder Mensch braucht halt ein Hob­by, aller­dings waren so man­che, die heu­te bei jedem clow­nes­quen Tor­ten­wurf gegen den jewei­li­gen Klas­sen­feind joh­len, 1998 noch nicht ein­mal gebo­ren. Die Poche­ri­sie­rung der Poli­tik ist zumin­dest tra­di­ti­ons­reich.

Der um frü­he­re Pöbel­pi­ra­ten („DIE LINKE AUFMISCHEN!!11!“, ich berich­te­te) berei­cher­ten und damit vor­aus­sicht­lich dem­nächst implo­die­ren­den „Lin­ken“, die in aus­ge­rech­net Mag­de­burg in Ruhe zu tagen ver­such­te, scheint die­ser äuße­re Klas­sen­feind abhan­den gekom­men zu sein, aber an Clowns man­gelt es ihnen kei­nes­wegs:

Ein unbe­kann­ter Mann war in die Tagungs­hal­le auf dem Mes­se­ge­län­de der Stadt gestürmt, war bis zur ersten Rei­he vor­ge­drun­gen und hat­te der Lin­ken-Frak­ti­ons­vor­sit­zen­den Sahra Wagen­knecht eine Scho­ko­la­den­tor­te ins Gesicht gewor­fen. Dabei rief er unver­ständ­li­che Paro­len.

Das hat Frau Wagen­knecht jetzt davon! Poli­ti­sche Bot­schaf­ten sind seit 2005 ja auch irrele­vant, die Tor­te zählt. Aus den Rei­hen der lin­ken ehe­ma­li­gen Pöbel­pi­ra­ten tön­te es bereits Anfang der Woche unter einer Kapu­ze her­vor, „jetzt“ sei „Sahra dran“, denn gemein­hin für intel­li­gent gehal­te­ne Poli­ti­ker jed­wel­chen Geschlechts will man in gewis­sen Krei­sen nicht in den eige­nen Rei­hen wis­sen, kon­tra­stie­ren sie das eige­ne Brett vor dem Kopf doch mit jedem Wort. Links­sein war schon immer das Pri­vi­leg des nied­ri­gen Bil­dungs­stan­des, lin­ke Par­tei­en in der Geschich­te schon immer die Par­tei­en der ein­fa­chen Arbei­ter und Bau­ern. „Links­sein den Dum­men!“ wäre übri­gens auch eine her­vor­ra­gend skan­dier­ba­re Paro­le.

Bedau­er­lich ist nur, dass es sich bei der Betor­te­ten wie schon bei Frau von Storch um eben eine Frau han­delt, was die lin­ke Maxi­me von der Unan­tast­bar­keit der Weib­lich­keit womög­lich bei­na­he ins Wan­ken gebracht hät­te, was auch den wäh­rend sei­ner Rede unsanft unter­bro­che­nen Par­tei­vor­sit­zen­den beweg­te:

Riex­in­ger ergriff nach der Rede­pau­se sofort Par­tei für Wagen­knecht. Gewalt gegen Frau­en sei nicht zu tole­rie­ren, sag­te er.

Ob Gewalt zu tole­rie­ren ist, scheint bei Lin­ken also maß­geb­lich davon abzu­hän­gen, gegen wen sie aus­ge­übt wird. Bernd Riex­in­ger bekam aller­dings prä­ven­tiv Schüt­zen­hil­fe aus den Rei­hen der Koso­vo­par­tei: Gewalt sei kein Mit­tel der poli­ti­schen Aus­ein­an­der­set­zung, gab der glei­che Poli­ti­ker auf Twit­ter zu ver­ste­hen, der noch im Novem­ber 2015 beim „Deutsch­land­funk“ gut­ten­berg­te, es gebe „bestimm­te Aus­nah­me­si­tua­tio­nen, wo man mit ande­ren Mit­teln nicht vor­an­kommt und wo der bewaff­ne­te Kon­flikt“, Quatsch, „der Krieg das letz­te Mit­tel ist“. All­mäh­lich gerät man als anti­deut­scher Lin­ker offen­sicht­lich in eine Situa­ti­on, in der man selbst von den Mit­klas­sen­kämp­fern ver­meint­lich rechts über­holt wird; was letzt­end­lich, wenn sich auch die Par­tei „Die Lin­ke“ letzt­end­lich als ledig­lich für ein bil­lig abzu­grei­fen­des Pöst­chen geeig­net her­aus­ge­stellt hat, was den mensch­li­chen Fähn­chen im Wind, die sich für wer­weiß­wie fort­schritt­lich hal­ten, zum Teil wahr­schein­lich durch­aus genü­gen mag (der Kampf gegen das Schwei­ne­sy­stem will ja schließ­lich vom Schwei­ne­sy­stem anstän­dig bezahlt wer­den), alter­na­tiv­los zur „Über­win­dung“ der Par­tei­en – selbst die MLPD wird, Auf­schrei!, von einem alten wei­ßen Mann gelei­tet – füh­ren wird.

Es wird Tor­te geben.

Die­ser lin­ke Radi­ka­lis­mus ist genau die­je­ni­ge Hal­tung, der über­haupt kei­ne poli­ti­sche Akti­on mehr ent­spricht. Er steht links nicht von die­ser oder jener Rich­tung, son­dern ganz ein­fach links vom Mög­li­chen über­haupt. Denn er hat ja von vorn­her­ein nichts ande­res im Auge als in nega­ti­vi­sti­scher Ruhe sich selbst zu genie­ßen.
Wal­ter Ben­ja­min