Ich wüsste ja schon gern, welche Umstände dazu geführt haben, dass die Hersteller von koffeinhaltigen Getränken, Zigarettenherstellern nicht unähnlich, explizit darauf hinweisen, dass das enthaltene Koffein nicht nur die Wachheit erhöht, sondern obendrein, völlig unerwarteterweise, auch die Müdigkeit senkt:
(Andererseits: Nein, lieber nicht.)
Wäre ich Journalist, ich hätte gerade wirklich schlimmes Sodbrennen.
Jahrelang wurde die Piratenpartei als Einthemenpartei dargestellt und belächelt; mit der bloßen Forderung nach einem zeitgemäßen Urheberrecht sei kein Staat zu machen, und würde jemals jemand die Piratenpartei in ein Parlament wählen, so müsse sie sich bis dahin schon mehr überlegen, sofern sie dauerhaften Erfolg haben wolle. Dass es der Piratenpartei nicht um Macht, sondern um eine Änderung politischen Konsenses ging und geht, hat schon damals niemand von der schreibenden Zunft so recht verstanden.
Dann kam die Berliner Abgeordnetenhauswahl 2011. Die Piratenpartei hat inzwischen ein umfassendes, weitgehend sozialliberales Programm, das die Forderung nach mehr digitalen Bürgerrechten, wie gewünscht, beinahe zum Randthema werden zu lassen scheint – und was schreibt man nun als so genannter „Journalist“ in zum Beispiel die Süddeutsche Zeitung hinein?
[Die Partei] will die Zuschreibung des Daten- oder Musikpiraten umdeuten und von seiner kriminellen Konnotation befreien.
Jetzt, da sie erstmals in einem deutschen Parlament sitzen, scheinen sie genau das vergessen zu haben. Sie sprechen über fahrscheinlosen Nahverkehr, aber nicht über das Urheberrecht. Das ist erstaunlich, weil eine Pauschalabgabe fürs S‑Bahnfahren genau auf dem urheberrechtlichen Modell basiert, das Juristen unter dem Begriff „Kulturflatrate“ für die Netznutzung beschreiben.
Doch die Debatte über eine dafür notwendige Reform des Urheberrechts ist derzeit nicht opportun, sie setzt die Kraft voraus, auch gegen Widerstände zu agieren. Diese Kraft können oder wollen die Piraten nicht aufbringen.
Ja, wie denn nun – eine Piratenpartei als Urheberrechtspartei ist lächerlich, eine Piratenpartei als Pauschalpartei soll sich gefälligst mehr um das Urheberrecht kümmern? Leider lässt Autor Dirk von Gehlen offen, an welcher Ausrichtung er nichts auszusetzen hätte – wahrscheinlich fiele ihm die Antwort selbst schwer.
Nun könnte man natürlich fragen, wieso die bekannt inkonsequente Haltung der Süddeutschen Zeitung zur Piratenpartei irgendjemanden interessieren sollte, gilt doch für die dortigen Artikel das gleiche wie für Einträge im Forum der Piratenpartei: Privatmeinungen sind jedem unbenommen, und seien sie noch so albern. Allerdings hat die Süddeutsche Zeitung eine Auflage, die womöglich allzu vielen Leuten, die politisch ebenso umfassend gebildet sind wie die dortigen Beschäftigten, ein völlig falsches Bild der Umstände vermitteln könnte, daher schreibe ich mal etwas dazu:
Die längst notwendige Reform des Urheberrechts ist ein Kernthema der Piratenpartei und wird ein solches auch bis zu ebendieser Reform bleiben. Die AG Urheberrecht ist unverändert aktiv und arbeitet ständig an der Erweiterung des Parteiprogramms. Dass diese Aktivitäten eingeschlafen seien, hätte Dirk von Gehlen leicht als Irrtum erkennen können, hätte er nur einmal einen Blick in die öffentlich zugängliche Mailingliste der AG geworfen; aber für Recherchen wird man bei der Süddeutschen Zeitung anscheinend zu schlecht bezahlt.
Mit ein wenig Recherche hätte Dirk von Gehlen auch erkennen können, wieso sein ganzer schöner zweiseitiger Artikel in Gänze Mumpitz ist: Das Urheberrecht ist ein Bundesgesetz.
Die Berliner Fraktion der Piratenpartei ist zwar durchaus politisch in der Lage, den öffentlichen Personennahverkehr in dem Bundesland, in dessen Regierung sie gewählt wurde, mitzugestalten, sie kann aber keine rechtsgültigen Entscheidungen über den Bahnverkehr in Bayern treffen; wie wir in Niedersachsen ja zum Beispiel auch froh sind, dass die CSU hier nichts zu melden hat. Dirk von Gehlen wirft einer Partei in einer Landesregierung nun vor, dass sie keine Änderung der Bundesgesetze anstrebt, und liegt damit selbstverständlich vollkommen daneben.
Die Piratenpartei selbst setzt sich unverändert für eine Reform des Urheberrechts ein. Wenn Dirk von Gehlen etwas daran liegt, dass diese Reform umgesetzt wird, dann sollte er bei der nächsten Bundestagswahl seine Stimme der Piratenpartei geben. Von einer Landesfraktion aber zu erwarten, Bundespolitik zu machen, zeugt von einer bemerkenswerten Bereitschaft, sich von vermutlich unnötig verwirrenden Fakten zu Themen, mit deren Beschreibung man sein Geld verdient, nicht beeinflussen zu lassen.
Zum Glück bin ich kein Journalist.
Thilo Weichert hat es nicht leicht. Als Datenschutzbeauftragter des Landes Schleswig-Holstein ist es seine Aufgabe, darauf zu achten, dass auch in Zeiten totaler Vernetzung der Datenschutz der Bürger gewahrt bleibt. Als größte Bedrohung für diesen – von den eigenen Behörden natürlich abgesehen – hat er, durchaus zu Recht, Facebook erkannt.
Das Blöde ist: Schleswig-Holsteins Facebookseitenbetreiber haben keine Lust, den Betrieb ihrer praktischen Werbeflächen einzustellen.
Obwohl mit Bußgeldern gedroht wird, habe von 15 Angeschriebenen bislang nur eine öffentliche Stelle reagiert und ihre Facebook-Seite deaktiviert. (…) Anlass des Ungehorsams gegenüber dem Datenschutzrecht seien keine hochwertigen Motive, sondern allein der Wunsch, über einen Internetdiensteanbieter, der meint, nicht durch deutsches Datenschutzrecht gebunden zu sein, für sich Werbung machen zu können.
Nun könnte man Thilo Weichert, der auch der Schufa schon Unverträglichkeit mit Datenschutzbestimmungen bescheinigte, für allzu konservativ und rückständig halten, und sei es nur für einen billigen, aber herzlichen Lacher:
Ja, ich bin befangen, ich habe Thilo Weichert mal auf einer Podiumsdiskussion in Berlin gesehen, und ich hatte den Eindruck, er trinkt Lack.
Aber danach sollte man sich doch einmal damit befassen, worum es eigentlich geht:
Die offensichtliche Frage, warum ausgerechnet Behörden eine Facebook-Fanseite unterhalten sollten, wird anscheinend von den betroffenen Behörden selbst gar nicht gestellt. Natürlich nicht, man möchte ja modern sein und sich diesem… diesem Dings… Internet da ausreichend anbiedern, weil irgendjemand von irgendjemandem ein Memo bekommen hat, dass heutzutage eh alle Facebook nutzen oder so. Im Prinzip wäre daran nichts auszusetzen, wäre es nicht Facebook.
Facebook spaltet die Gesellschaft dabei auf ähnlichem Niveau wie Google: Während gegen Google Street View in Massen protestiert wurde, hat eine Wiederholung der gleichen Prozedur (Städte mit entsprechend ausgestatteten Automobilen filmen) durch Microsoft für das eigene Produkt Bing nur wenig Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Klar, denn Microsoft versucht nicht, den Lebensmittelpunkt seiner Kunden darzustellen; anders etwa als Google und Facebook, die seit Jahren darum konkurrieren, wer seine Benutzer wohl am besten „kennt“.
Dabei treibt diese Spaltung bisweilen skurrile Blüten: Im Blog Netzpolitik.org etwa, aus dem unter anderem die fragwürdige „Digitale Gesellschaft“ hervorging, wird in kurzen Abständen immer wieder davon berichtet, dass Facebook als Gefahr angesehen wird, das obligatorische „Gefällt mir“ aber lassen sich die Warner nicht nehmen, und es prangt weiterhin bunt unter jedem Artikel.
Das Problem von Facebook wird oft auf die allgegenwärtigen „Tracking-Buttons“, also die von facebook.com eingebundenen Javascripts, die jeden Besucher, ob Facebook-Nutzer oder nicht, zu identifizieren versuchen und auch über einen längeren Zeitraum „wiedererkennen“, so dass Facebook in Prinzip weiß, wann er welche Internetseite wie lange besucht hat, reduziert. (Facebook hat dies verneint, jedoch war das schlicht gelogen. Vertrauen zu schaffen sieht anders aus.) Insofern könnte man – und Thilo Weichert – zufrieden sein, dass mehr und mehr Seitenbetreiber auf eine Zweiklicklösung wie etwa die von heise.de setzen, die die Javascripts nur lädt, wenn der Benutzer dem ausdrücklich zustimmt. Dies aber ist nur die halbe Wahrheit, all diese Datensicherheit ist nämlich beim Aufruf von Facebook, ob bewusst oder unbewusst, wieder dahin.
Bereits das Bewerben von Facebook mittels wie auch immer geartetem Verweis dorthin, sei es als „Gefällt mir“, sei es als Lesetipp, gefährdet den Datenschutz derer, die diesen Verweis betätigen. Welcher normale Internetnutzer weiß schon, was „Tracking“, also Verfolgung, bedeutet? Wer weiß so genau, was Facebook über ihn weiß? Sicher ist das kein Weltuntergang, vermutlich niemand wird daran sterben, dass Facebook 2013 noch weiß, welche Internetseiten er am 2. September 2011 besucht hat, aber das fällt auch nicht in den Zuständigkeitsbereich eines Datenschützers.
Die Maxime eines Datenschützers sollte es nicht sein, Bürger zu bevormunden, sondern eben solche Bevormundungen zu unterbinden. Die Hoheit über die eigenen Daten ist ein wertvolles Gut, das ist nicht erst seit der Piratenpartei bekannt. Niemand kann es Bürgern verbieten, ihre Daten freiwillig jedem anzuvertrauen, der sie gern einsehen würde; niemand aber darf sie auch dazu zwingen, dies zu tun, indem er ungefragt solche Verfolgungsmechanismen Dritter installiert. (Anders gesagt: Es möge Facebook nutzen, wer es denn unbedingt will, aber das zu entscheiden obliegt ihm selbst und nicht den Werbetreibenden.)
Thilo Weicherts Kampf gegen den sorglosen Umgang mit Facebook ist berechtigt. Es ist seine Aufgabe als Datenschützer, diesem Einhalt zu gebieten. Die meisten seiner Kritiker scheinen nur „Kampf gegen … Facebook“ zu verstehen, und das wäre in der Tat ein nicht nur alberner, sondern die Informationsfreiheit gefährdender Vorstoß. Davon hat aber auch niemand geredet.
Mit etwas Glück wird Facebook eher früher als später das Schicksal von Wer-kennt-wen und den anderen Netzwerken, die keiner mehr haben will, ereilen; dann wird die Karawane weiterziehen, vielleicht zu Diaspora (oder Despora oder Geraspora, völlig egal), vielleicht zu irgendetwas ganz anderem, und keiner wird sich mehr ereifern, wenn jemand die Integrität von Facebook in Frage stellt. Bis dahin gilt es, wachsam zu bleiben: Wer öffentlich lügt, dem sollte man nicht vertrauen.
(Und trotzdem wählen immer noch irgendwelche Leute die CDU.)
Mit der Eurorettung sieht es düster aus, der deutschen Wirtschaft wird der Export von Meuchelgütern schmackhaft gemacht, Israel und der Iran lassen es brodeln, und die meisten Menschen scheint aber doch nur eines zu interessieren: Wer soll „Wetten, dass..?“ übernehmen?
Die Welt wird alt und wird wieder jung, doch der Mensch hofft immer auf Verbesserung, dichtete einst Friedrich von Schiller; und wäre er noch am Leben, er wäre vermutlich ein hervorragender Kabarettist.
Hervorragend und immer noch am Leben sind derweil die Musiker von Colosseum:
Mal wieder: Zeitlos schön.
Apropos „Suite“: Die F.D.P. wurde gestern feierlich an den Tropf gehängt. Merkwürdig – ich war bisher der Meinung, lebenserhaltende Maßnahmen trotz offensichtlicher Todessehnsucht des Patienten wären verboten.
Ganz großes Tennis auch, CHIP.de:
All der Hickhack um die aktuellen Entwicklungen um Apple und ein Verkaufsverbot oder Nichtverkaufsverbot von iPhones in Deutschland aufgrund verfahrenstechnischer Gegebenheiten kann euch nicht davon abhalten, noch ein wenig Kohle in Form von Provision zu scheffeln, der automatisierten Einblendung von irgendwelchem Werbeunfug sei „Dank“.
Das Landgericht Mannheim verbietet Apple für Deutschland mit sofortiger Wirkung den Verkauf von Geräten, die ein Mobilfunk-Patent von Motorola verletzten (sic!).
Allerdings verweist Patent-Experte Müller zu Recht darauf, dass es Apple Inc. hierzulande nicht nur verboten ist „mobile Geräte zu liefern“, sondern auch sie „anzubieten“.
Günstig kaufen: Apple iPhone 4 32GB ab 449,90 €
Wie jetzt …
… nicht mal Titten?
(Vorab: Dies ist die Wenigerkurzfassung eines Beitrags, den ich bereits anderswo veröffentlicht hatte. Wer ihn schon kennt, der möge anderswo weiterlesen.)
Im August 2011 habe ich zum ersten Mal etwas ausführlicher von der so genannten „Spackeria“, einer Ansammlung von Menschen mit der immerhin recht eigenwilligen Ansicht, Datenschutz sei nicht mehr zeitgemäß oder so, gehört, als Spackeria-Mitglied (oder heißt das „Spackerin“?) und Pirat Julia Schramm sich in ihrer Partei aufgrund der Ansicht besagter Ansammlung von Menschen einigermaßen unbeliebt machte. Das Thema ebbte allerdings wenig später ebenso ab wie das Thema „Staatstrojaner“; manches lässt sich eben ganz gut aussitzen. Abgesehen von Michael Seemann, besser bekannt als mspr0, dessen eines Blog ich manchmal lese, aber selten verstehe, verschwanden Julia Schramm und die Spackeria wieder aus meinem Wahrnehmungsfeld.
Ich weiß nun immer noch nicht so genau, wer Julia Schramm eigentlich ist, von obigen Eigenschaften einmal abgesehen, weil mich Klatsch und Tratsch nicht sonderlich interessieren; aber immer, wenn sie etwas schreibt, verstehe ich zumindest, wieso die Spackeristen beim einfachen Volk so unbeliebt sind: Sie verlieren sich in endlosem Geschwurbel ohne Hand und Fuß.
Die Spackeria hat ein Schwurbelproblem.
Der Michael Seemann hat manchmal interessante Ideen (die ich zum großen Teil allerdings nicht so toll finde und nicht verwirklicht sehen will – aber man darf ja durchaus auch andere Anschauungen interessant finden), nur hat er das Problem, dass er diese Ideen unter seitenweise Geschwurbel versteckt. Da schlägt dann fast immer TL;DR zu.
Heute nun hat sich Julia Schramm wieder zu Wort gemeldet; nicht allerdings als Vertreter der post-privacy, sondern als Mitglied der Piratenpartei. Für den „Freitag“ referierte sie über das vermeintliche „Geschlechterproblem“ der Piratenpartei.
Gegen die Einleitung habe ich, von der Interpunktion abgesehen, nicht einmal etwas einzuwenden:
Bei den Piraten kämpfen die männlichen gegen die weiblichen Nerds. Der gegenseitige Vorwurf: Frauen- bzw. Männerfeindlichkeit. Dass es um Teilhabe geht, vergessen alle
So weit, so richtig, und so wenig werden die Grünen das jemals verstehen. Und dann aber:
Vor allem Frauen, aber natürlich in erster Linie Männer, sträuben sich innerhalb der Partei mit erstaunlicher Heftigkeit gegen den Begriff Feminismus.
„Vor allem Frauen, aber natürlich in erster Linie Männer“, also insbesondere Mitglieder beider Geschlechter, nicht aber Hermaphroditen (?!), sträuben sich als Piraten gegen den Begriff Feminismus? Nein, gegen den Begriff hat niemand etwas, nur gegen Geschlechter- statt Kompetenzquoten, aber das kann man ja mal verwechseln, wenn man sich schon „Spackeria“ nennt. Wobei, nur wenige Sätze später, es heißt:
Für einige ist Feminismus synonym mit Quote.
Unter anderem anscheinend für einen Teil der Autorin, der andere Teil der Autorin hat es verstanden, behauptet er; oder behauptet es der andere? (Ihr merkt, liebe Leser: Texte von Julia Schramm zu verstehen ist nicht leicht.)
Während nun der Piraten-Nerd zum so verhassten Internetausdrucker beim Thema Feminismus wird, mutieren die durchschnittlichen FeministInnen zum Nerd und beschimpfen den Piraten-Nerd für den eklatant uninformierten Umgang mit feministischen Begriffen und dem dazugehörigen Denken.
Diesen Satz musste ich dreimal lesen. Wer schafft weniger? – Der Nerd also wird zum Antinerd und der/die/das Feminist/in/num zum Nerd, wenn es um Feminismus geht; bedeutet das im Umkehrschluss, dass die Nichtpiratennerds von allem außer Feminismus keinen Schimmer haben? Bedeutet das überhaupt irgendetwas?
Ich habe es immer noch nicht geschafft, besagten Text zu Ende zu lesen, ohne vollends den Faden zu verlieren. Hat es jemand geschafft und kann mir kurz die Vermutung bestätigen, dass der Text keinerlei weitere Informationen enthält?
Weiter unten – das fiel mir beim Überfliegen auf – schrieb Julia Schramm dies:
Denn nur über Exklusivwissen und gemeinsames Handeln wird die so lang ersehnte Inklusion vollzogen, die so viel gutes Gefühl, ja Anerkennung vermittelt.
Vielleicht schreibt man als Mitglied der Spackeria seine Veröffentlichungen ja deshalb immer so, dass keiner, der nicht aus dem gleichen Wissensfundus schöpft, noch versteht, worum es eigentlich geht: Dies gewährleistet eine Exklusivität der eigenen Interessensgemeinschaft, denn die Einstiegshürde, nämlich das nötige Abstraktionsvermögen, um den Sinn zu erkennen, erscheint für Außenstehende unüberwindbar.
Mein Kopf tut weh, ich mach‘ die Augen zu… (Nena)
Der Preis für größtmöglichen Realitätsabstand geht in diesem Monat traditionell wieder an die CDU, diesmal an das dortige Mitglied Katrin Vogel, die irgendjemand blöd genug war zu wählen und die deshalb folgenden Unsinn unredigiert in irgendein – zum Glück nur lokales – Quatschblatt drucken lassen durfte:
Wahr ist, dass die Piratenpartei sich für eine Lockerung des Betäubungsmittelgesetzes einsetzt, um so etwa der Drogenmafia das Geschäft zu ruinieren und sie so letztendlich überflüssig zu machen. Komplett daneben liegt sie aber mit der Behauptung, die Piratenpartei unterstütze den freien Zugang zu Kinderpornografie im Internet. Inzwischen habe sie das eingesehen, schreibt Frau Vogel:
Im Programm der Piraten habe ich viele Punkte zur Ablehnung der Zensur im Internet gefunden aber keine Äußerung zur Verurteilung von Kinderpornographie im Internet oder Vorschläge zur deren Bekämpfung.
Durch hunderte von emails, als Reaktion auf meinen Artikel, ist mir deutlich geworden, dass es offensichtlich Ziel vieler Mitglieder oder Anhänger der Piraten ist, kinderpornographische Seiten komplett zu löschen.
Sie wirkt ehrlich überrascht. Wie, die Piratenpartei steht gar nicht für kostenlose Kinderporno-Flatrates?!
Fünf Jahre Piratenpartei kann man eben schon mal verschlafen, wenn man in der CDU ist, und mit dem langweiligen Geschwätz, das Parteien von sich geben, die nicht mal im Bundestag sitzen, muss man sich ja ohnehin nicht beschäftigen. Da steht die Union drüber, gelle? – Ich frage mich, ob die Entschuldigung es ebenfalls in dasselbe Quatschblatt schafft. Ich bin kein Jurist, aber ich bezweifle, dass dieses halbherzige „hoppla!“ die bereits geschehene üble Nachrede nebst negativen Folgen für das Ansehen der Piratenpartei bei Lesern des Quatschblattes im Nachhinein aufhebt. Um es mit Katrin Vogel zu sagen:
Demokratie hat auch Grenzen.
Aber nur so ein Denkanstoß, Frau Vogel: Wofür genau steht eigentlich Ihre CDU, die Kinder für ihren Wahlkampf missbraucht und nicht davor zurückschreckt, entsprechendes Material auch öffentlich vorzuführen? Für angewandtes Arschlochtum?
Das wird man ja wohl noch fragen dürfen in diesem Land.
Nachtrag vom 30. November 2011: In den Kommentaren zu diesem Beitrag hat Katrin Vogel meine Vermutung, eine Korrektur würde ausbleiben, widerlegt. Danke hierfür.
Ihr kennt das sicher: Ihr wollt noch unterwegs ein Geschenk für liebe Wegbegleiter kaufen, aber findet einfach nicht das richtige Mitbringsel.
Zum Glück gibt es Geschäfte, die sich darauf spezialisiert haben, diesem Missstand ein Ende zu bereiten; zum Beispiel den „Überraschungs-Basar“ in einer nicht näher erwähnenswerten deutschen Kleinstadt, dessen Angebot bereits von Weitem zu bestechen weiß:
Da werden die lieben Weggefährten sicher überrascht sein!
Telefónica Germany hat die Zusammenarbeit mit dem Fotomodel Vanessa Hessler beendet. Die 23-Jährige hatte sich als Geliebte eines getöteten Gaddafi-Sohnes geoutet und das Gaddafi-Regime verharmlost.
(…)
Nach dem Sturz des Gaddafi-Regimes in Libyen hatte sich das 23-jährige Fotomodel in einem Interview mit der italienischen Frauenzeitschrift Diva e Donna laut Focus über ihre vierjährige Beziehung zu Mutassim al Gaddafi, einem der während der Kämpfe in Libyen getöteten Gaddafi-Söhne, geäußert.
„Seine Familie, seine Brüder sind nicht so, wie sie immer dargestellt werden. Das sind ganz normale Menschen“, sagte Hessler in dem Interview.
Was ist diese Frau Hessler nur für ein Mensch, dass sie so etwas behauptet? Selbstverständlich sind die Söhne eines diktatorischen ehemaligen Revolutionsführers selbst Diktatoren und wurden zu Recht von der Erde getilgt!
Man halte ihr zugute, dass sie selbst bemerkenswert weltfremd ist und behauptet, über die Zustände in Libyen besser Bescheid zu wissen als die Zuschauer der täglichen, selbstverständlich integren und objektiven Fernsehnachrichten:
Das Schicksal des Gaddafi-Clans bewegte das Model offenbar mehr als das des libyschen Volkes, das ihr nicht besonders arm und auch nicht fanatisch vorgekommen sei. „Man muss nicht alles glauben, was so gesagt wird“, sagte Hessler. Dass der Westen den Aufstand gegen Gaddafi unterstützt hat, gefiel ihr ebenfalls nicht: „Die Leute wissen nicht, was sie tun.“
Gut, dass man sie endlich aus dem Verkehr gezogen hat! Am Ende zweifelt noch jemand daran, dass der Auftragsmord in Libyen eine gute Idee war!
Und das wollen wir ja alle nicht, nicht wahr?
Apropos Rock, Alter: 2010 erschien das Album „342“ der französischen Avantgarde-Metaller Pin-up Went Down und geht so ab, dass man geneigt ist, von Mordsmäßigkeit zu sprechen, wäre Mord nicht so negativ behaftet.
Bei pin-ups denkt man womöglich an Spindposter mit Ikonen früherer Jahrzehnte und nicht an Metal. Nun, tatsächlich zelebrieren die Musiker die Ästhetik der 50-er Jahre. Das Album beginnt mit lauschigen Klängen, wie sie ungefähr zu hören sind, wenn man sich Klavierbegleitung in einem Café in einem klischeehaften Schwarz-Weiß-Spielfilm über die Vor- und frühe Nachkriegszeit vorstellt (oder wie jedenfalls ich sie mir vorstelle), Sängerin „Asphodel“ beherrscht ihr Handwerk vortrefflich. Duffy ist ein stimmlicher Vergleich, der unsereinem in den Sinn kommt.
Kaum aber hat man sich an die leicht entrückte, insgesamt nach The Cardigans und Belle and Sebastian und Bell, Book & Candle und Regina Spektor und Klischeefilmen klingende Einleitung gewöhnt, haut der Schlagzeuger kurz auf die Pauke, und der Metal bahnt sich seinen Weg ins Gehör des erwartungsvollen und plötzlich ziemlich überwältigten Hörers. Maskulines Growling, Gitarrengeschepper, irres Schlagzeug, dazu gibt „Asphodel“ die Tarja Turunen oder, je nach Generation, die „Columbia“ aus der Rocky Horror Picture Show. Eine neue Assoziation, die sich bei der von mir gehörten Musik nur selten anbietet: Haggard. (Die ebenfalls recht gut sind und mal gehört werden sollten, liebe Leser.)
Nach etwa drei Minuten folgt ein Folkstück mit mehrstimmigem Gesang, spärlich instrumentiert, der bereits erwähnte Bell, Book & Candle auch gesanglich in Erinnerung ruft. Lied 3, „Porcelain Hours“, ist beinahe schon „Pop“, stilecht mit diesem modernen Sprechgesang, den nach über 30 Jahren noch viele Jugendliche echt prima finden, in „Essence of I“ paart man Growling mit Shakira, und das klingt nicht einmal schlecht. Gelegentliche merkwürdige Choraleinwürfe, etwa in dem ebenfalls merkwürdig benannten „Murphy in the Sky with Daemons“ (da gab es doch mal was von den Beatles?), erinnern an Yes‘ merkwürdiges „Sound Chaser“ („cha cha cha / cha cha“) und belustigen und halten die Aufmerksamkeitsspanne des Hörers auf einem hohen Niveau. So muss das sein, so ist es fein.
Das gesamte Album und seinen Vorgänger „2 Unlimited“ von 2008 gibt es auf der Internetpräsenz des Trios zu hören, dauerhaften Spaß auch unterwegs bietet die CD-Version, die es zum Beispiel via Amazon oder zum Selbstbrennen auf Bandcamp.com zu erwerben gibt.
Man möge reichlich davon Gebrauch machen!
Morgens aufstehen, weil man noch müde ist.
Zur Arbeit gehen, weil es dort viel zu tun gibt.
Einer Feier beiwohnen, weil der Gastgeber ein Unsympath ist.
Bier trinken, weil man noch fahren muss.
Einfach öfter mal etwas tun, weil es eigentlich obwohl heißen müsste.
Das Leben kann so anders sein.
Apropos „anders“: Welt.de schafft es mal wieder, jede Freude über eine Überschrift im Text vergessen zu lassen.
So heißt es dort:
Die Bundesrepublik genießt bei jungen Migranten einen exzellenten Ruf. Und sowohl in Europa als auch in Übersee steigt das Interesse an der deutschen Sprache.
Das sind doch mal positive news Neuigkeiten, bedenkt man, dass die Benutzung der deutschen Sprache hierzulande nicht unbedingt beliebt ist. Blöderweise relativiert Welt.de das schon wenig später:
Umso erfreulicher, dass wir in Europa und Übersee ein steigendes Interesse an der deutschen Sprache registrieren dürfen. Und zwar nicht aus selbstloser Liebe zu Goethe, Schiller und Heine, sondern weil immer mehr gut ausgebildete, junge Ausländer in der Bundesrepublik ein Land sehen, in dem man sein Glück machen kann. Wir können diese Menschen gut gebrauchen. Immer mehr Branchen rufen verzweifelt nach Facharbeitern und Ingenieuren – und siehe da, sie kommen. (…) Als Einwanderungsland konkurrieren wir weltweit um die besten Köpfe.
Diesen Text empfehle ich nur in kurzen Abschnitten zu lesen, denn überhöhter Konsum kann schnell zu Brechreiz führen. Es sei, so Autor C.C. Malzahn von Welt.de, nicht etwa besonders wichtig, dass die deutsche Sprache sich verbreitet, sondern sie sei lediglich ein wichtiges Mittel zum Zweck; und zwar nicht etwa aus kulturellem Interesse, sondern aus bloßen wirtschaftlichen Überlegungen heraus: Je besser Ausländer Deutsch sprechen, desto eher seien sie befähigt, einen gut bezahlten Arbeitsplatz zu finden, denn die Wirtschaft suche dringend nach ausgebildeten Fachkräften, und im Inland seien die anscheinend – das schreibt C.C. Malzahn allerdings nicht – nur schwer zu finden, obwohl hier ebenfalls viele Menschen Deutsch sprechen. Die paar Millionen arbeitsloser deutschstämmiger Akademiker verlangen eben einfach zu viel Geld für ihre Arbeit. Mit „selbstloser Liebe“ kann man eben keine Familie ernähren.
Manchmal vergisst man fast, dass Welt.de ein konservatives Medium ist. Schön, dass man manchmal wieder daran erinnert wird.
Um den Freitag angemessen heiter in das Wochenende übergehen zu lassen, empfehle ich den Konsum dieses Artikels auf heise.de, demzufolge die meisten Parteien im Bundestag – mit Ausnahme der Grünen natürlich, denn die sind gerade in der Opposition und finden blöde Ideen (Stuttgart 21, Trojanereinsatz und so weiter) nur gut, bis sie abgewählt werden, um dann mit dem Finger auf die anderen Parteien zu zeigen, und der Linken – den fortgesetzten Einsatz des grundrechtswidrigen „Staatstrojaners“ befürworten. Eine wirklich beeindruckende Begründung hierzu kommt aus dem konservativen Lager:
Clemens Binninger sprach im Namen der CDU/CSU-Fraktion von einer „absurden Forderung“, die mit keinem Wort auf die ernste terroristische Bedrohungslage hierzulande eingehe.
„Ernste terroristische Bedrohungslage hierzulande“ in anderen Worten:
Gegen den Beschuldigten wurde ermittelt, weil er bei einem IT-Unternehmen arbeitete, das Handelsplattformen für Firmen programmierte, die in Deutschland ordentlich zugelassene Psychopharmaka ins Ausland vertreiben. Der Vorwurf lautete auf „gewerbsmäßige Ausfuhr von Betäubungsmitteln“.
Wenn wir uns sonst keinen ernsthaften Gefahren ausgesetzt sehen, etwa durch die ganze unschöne Geschichte mit dem Euro oder ähnliches, dann könnten wir uns eigentlich stattdessen auch zurücklehnen und uns freuen, dass es uns doch eigentlich ganz gut geht. Aber einige haben eben immer was zu meckern.
Dabei stört es sie auch nicht, quasi hintenrum eine Abwandlung der „Sippenhaft“ wieder einzuführen:
Es sei bekannt, dass Tatverdächtigte im Bereich des Terrorismus immer konspirativer vorgingen und verschlüsselt kommunizierten, erklärte Binninger. Der verdeckte Zugriff auf Festplatten und andere IT-Systeme sei daher unverzichtbar.
(„Unverzichtbar“ ist dabei, „alternativlos“ abzulösen, wie mir scheint; es bleibt aber derselbe Unsinn.)
Die Terroristen mit ihren fiesen Verschlüsselungen „erzwingen“ also den Einsatz grundrechtsfeindlicher Automatismen; und im Umkehrschluss haben alle, die auf derlei Maßnahmen verzichten, nichts zu befürchten, denn wer verschlüsselt, hat etwas zu verbergen, nicht wahr? (Es ist nur noch eine Frage der Zeit, bis irgendjemand aus der CDU/CSU oder vom BKA das genau so darstellen wird, wartet es ab!)
Und nächste Woche verbieten sie dann das Abschließen der Haustür beim Verreisen, denn das erschwert die heimliche Installation von Schadsoftware durch Unbefugte doch immens.
Ich kann diese Fressen nicht mehr sehen. Sie machen mit ihrer Scheiße alle Leute verrückt. (R. Pofalla, CDU, in anderem Zusammenhang)
Eine (meist) liebe Leserin machte mich vor einigen Monaten darauf aufmerksam, dass Tom Waits, seines Zeichens eigenwilliger Sangeskünstler, ziemlich aufregende Musik hervorbringt. Unter dem Eindruck von „Bone Machine“, dessen Schrägheit in wundersamer Weise mit meiner Affinität zu musikalischer Schrägheit harmoniert, stimmte ich in ihre Lobhudeleien ein; und erblickte heute im Zeitschriftenregal eines Supermarktes ebenjenen Tom Waits auf der Titelseite des normalerweise eher beliebigen Magazins „Rolling Stone“. Da ich noch ein wenig Zeit bis zum nächsten Termin hatte, wagte ich aufgrund des verheißungsvollen Titels den Kauf.
Es war undurchdacht von mir, trotz gegenteiliger Erfahrungen davon auszugehen, der „Rolling Stone“ hätte sich ausnahmsweise dazu entschlossen, seriös zu werden. Tatsächlich wird des Titelhelden Schaffen nur wenig erwähnt, das Album „Bone Machine“ kommt ebenso wie „Mule Variations“ und das Dreifachalbum „Orphans: Brawlers, Bawlers & Bastards“ je einmal, jeweils eher beiläufig erwähnt vor, das vorletzte Album „Real Gone“ immerhin zweimal. Hauptsächlich geht es um „Bad As Me“, das aktuelle Album von Tom Waits, und um die Person des Interpreten, als wäre das eigentlich auch schon alles, was man von Tom Waits wissen muss.
Für die, die noch nie etwas von Tom Waits gehört haben, erklärt es Jörn Schlüter, offenbar Schreiberling beim „Rolling Stone“, gern einmal am Beispiel des Stückes „Hell Broke Luce“ („brutale Militär-Persiflage“, J. Schlüter) von diesem aktuellen Album:
Das Lied schwankt durch die Schützengräben wie ein Panzer auf Stelzen.
Fünf Euro in die Wortspielkasse bitte.
Dass ich noch nie einen Panzer auf Stelzen gesehen habe, der durch Schützengräben schwankt, kann ich dem Autor nicht zum Vorwurf machen und führe es aus guter Absicht vorerst auf meine fehlende militärische Vergangenheit zurück. Eines würde mich dann jedoch schon interessieren: Nehmen wir an, ein Panzer auf Stelzen gerät auf dem Weg durch Schützengräben tatsächlich ins Schwanken – was genau hat das Lied damit zu tun?
Jörn Schlüter hätte diese Frage Tom Waits stellen sollen, denn diese Antwort hätte mich wirklich sehr interessiert: „Herr Waits, Ihr Lied ‚Hell Broke Luce‘ schwankt durch die Schützengräben wie ein Panzer auf Stelzen, warum ist das so?“ Das hat er natürlich nicht getan, sondern weiter an seiner Reputation gearbeitet. Wahrscheinlich möchte Jörn Schlüter nicht, dass ihn nur die Leser dieses Artikels für verkrampft peinlich und eigentlich gar nicht sehr an seinem zu beschreibenden Objekt (Tom Waits) interessiert halten, was er mehrfach zu verstehen gibt:
Mit „Orphans: Brawlers, Bawlers & Bastards“ erschien ein Dreifach-Album mit Ausgesondertem und Vergessenem. Man überlegte, ob Waits wohl in die Schlussrunde eingebogen war.
(Hervorhebung von mir.)
War er aber nicht, der Tom Waits, und so nutzte Jörn Schlüter die Gelegenheit, auch ihm, Tom Waits, gegenüber einmal zu zeigen, dass Musik mit Anspruch ihn, Jörn Schlüter, deutlich überfordert, und schaffte es in all seiner Naivität dann doch noch, mich zum Schmunzeln zu bringen, indem er fragte:
Ihre Lyrics lesen sich manchmal wie Gedichte – auch auf diesem Album erinnert mich einiges an Charles Bukowski, der Sie zu Beginn Ihrer Karriere beeinflusst hat. Haben Sie ihn jemals getroffen?
Charles Bukowski kennt er zumindest namentlich, vielleicht auch nur vom Hörensagen, und vielleicht ist der Umstand, dass sich Tom Waits‘ Liedtexte selten reimen, auch schon die einzige Parallele, die Jörn Schlüter zwischen Tom Waits, dem Musiker, und Charles Bukowski, dem Poeten, erkennt. Gratulieren sollte man Jörn Schlüter aber zu der großartigen Erkenntnis, dass man Liedtexte, häufig rhythmisch unterlegt, nicht nur als Prosa oder Busfahrplan (S. Gärtner), sondern auch als Gedicht, als Lyrik („lyrics“) eben, lesen kann. So sieht Musikjournalismus 2011 aus.
Und ich verstehe allmählich, wieso Jörn Schlüter dieses Gespräch führen durfte: Die Alternative, ein Interview mit dem Journalisten gegenüber selten toleranten Lou Reed und Metallica, hätte er nicht lange durchgestanden.
Ich gebe zu, ich habe von Ökonomie nur allzu wenig Ahnung. Als Geschäftsführer eines kundennahen Unternehmens würde ich wohl kläglich versagen, auch deshalb, weil Kunden mir im Arbeitsleben als der Hauptgrund für nicht eingehaltene Fristen und allgemein eher als Störquelle erscheinen.
Was mir weniger unwahrscheinlich Freude bereiten würde, wäre eine Tätigkeit als derjenige Unternehmenskasper, der für das öffentliche Auftreten zuständig ist. Mit Nonsensberufsbezeichnungen wie „public relationship manager“ oder sonstigem Firlefanz will ich mich dafür gar nicht unbedingt „schmücken“ können, aber die Aufgabe selbst ist inzwischen anscheinend lächerlich einfach geworden, gemessen an dem dafür in Aussicht gestellten Gehalt.
Die Firma Schlecker nämlich durfte in den letzten Wochen viel Kritik für ihr neues Unternehmensmotto „For you. Vor Ort.“ einstecken, die zusätzlich anschwoll, als Schlecker erklärte, man habe sich dem eher niedrigen Bildungsniveau des typischen Schleckerkunden angepasst. Anders ausgedrückt: Wer ständig Englisch quäkt, ist blöd.
Diese Paraphrasierung missfällt Schlecker aber ebenfalls, denn so habe man das gar nicht gemeint:
Nun kommentieren einige Internet-Nutzer den veröffentlichten Brief und setzen ein niedriges und mittleres Bildungsniveau mit „dumm“ oder „unterbelichtet“ gleich. Das ist in der Sache ebenso falsch und zynisch, (sic!) wie aus unserer Sicht unverschämt und arrogant. Es entlarvt letztlich diejenigen, die sich derart äußern.
Liebe Leser, liebe Firma Schlecker, man helfe mir doch bitte ein wenig auf die Sprünge:
„Unsere Kunden haben in der Regel ein bestenfalls durchschnittliches Bildungsniveau“ bedeutet nicht, dass man seine eigenen Kunden auf unverschämte und arrogante Weise für, nun, eher ungebildet hält? Aber was denn dann? Für „dümmlich“ nämlich hält man sie nicht:
Unsere Mitarbeiter, die zum überwiegenden Teil schon seit 15 und mehr Jahren im Unternehmen arbeiten, wie auch unsere Kunden sind es ganz sicher nicht.
Sie sind eben Prekarier, wat willste machen; aber dümmlich sind sie ganz sicher nicht!
Eigentlich sei die Aufregung aber auch völlig überzogen, heißt es im Hause Schlecker weiter, denn, meine Güte, so ein Unternehmensmotto sei ohnehin bedeutungslos:
Wir haben uns bewusst auch deshalb für das Motto entschieden weil es polarisiert, weil sich Menschen darüber austauschen und weil es in Erinnerung bleibt. Genau das ist die Kernaufgabe eines Unternehmensmottos.
Ach so – ich war bislang der Meinung, ein Unternehmensmotto solle das Selbstbild des Unternehmens und seine Werte reflektieren und nicht für billige Schlagzeilen herhalten.
Aber ich habe, wie erwähnt, natürlich auch keine Ahnung von Wirtschaft.
(Bonuspointe für Leser aus den schleckernahen Bildungsschichten: Das Schlecker-Blog ist zurzeit unter fäkaler Subdomäne zu erreichen.)
