(Vor­be­mer­kung: Es folgt kei­ne Poin­te.)

Wenn die Grü­nen gera­de nicht Krieg und/oder Kin­der­ficken befür­wor­ten und die Ehe für Homo­se­xu­el­le, medi­al oft grif­fig, aber sach­lich völ­lig falsch auch „Ehe für alle“ genannt, ableh­nen, wer­fen sie mit Fei­gen­blät­tern nach ihrer Stamm­kli­en­tel:

Haschisch und Mari­hua­na sol­len im Ber­li­ner Bezirk Fried­richs­hain-Kreuz­berg bald in zwei Cof­fee­shops legal ver­kauft wer­den dür­fen.

Dies sol­le wie in Uru­gu­ay, so heißt es, den offen­bar flo­rie­ren­den Ber­li­ner Schwarz­markt für der­lei Dro­gen, von dem ich anneh­me, dass die Stadt ihren Ruf als „Künstler“-Hochburg ihm zu ver­dan­ken hat, ein­däm­men. Das ist, wie man es von den Grü­nen nicht anders erwar­ten kann, aller­dings etwas zu kurz gegrif­fen. Dass die Gleich­set­zung von „Cof­fee­shop“ – mehr oder weni­ger ein „Kif­fer­ca­fé“ – und apo­the­ken­ähn­li­cher „Abga­be­stel­le“ blan­ker Popu­lis­mus ist, sei den schlim­men Grü­nen ja bei­na­he ver­zie­hen, aller­dings ist ihr Vor­ha­ben auch aus ande­ren Grün­den skep­tisch zu betrach­ten, denn den­je­ni­gen, die Can­na­bis kon­su­mie­ren, geht es nor­ma­ler­wei­se nicht nur dar­um, unter bestimm­ten Umstän­den mög­li­cher­wei­se wel­ches bean­tra­gen zu dür­fen. Es geht um Frei­heit, Bru­der.

Zunächst müss­te – wie in Uru­gu­ay – bei einer kon­trol­lier­ten Abga­be hin­ge­gen ein zuver­läs­si­ges, durch­set­zungs­fä­hi­ges Kon­troll­ver­fah­ren ent­wickelt und instal­liert wer­den. Um Miss­brauch – wie auch immer man sich „Miss­brauch“ in Abgren­zung zum „Kon­sum“ genau vor­zu­stel­len hat – vor­zu­beu­gen, müss­ten Käu­fer zen­tral erfasst wer­den. Ent­kri­mi­na­li­siert zu wer­den, indem man in min­de­stens einer wei­te­ren staat­li­chen Daten­bank auf­ge­nom­men und in einem wei­te­ren Aspekt sei­nes Lebens kon­trol­liert wird, ist ver­mut­lich ein Gefühl, um das ich die Fried­richs­hain-Kreuz­ber­ger wie auch um ihren furcht­bar häss­li­chen Stadt­be­zirk wahr­lich nicht benei­de.

Wor­um ich sie im höchst unwahr­schein­li­chen Fal­le der Can­na­bis­frei­ga­be übri­gens auch nicht benei­de, ist die schon jetzt abzu­se­hen­de Beschrän­kung von Men­ge und Wir­kung, die als min­dester Kom­pro­miss mit der elen­den CDU nicht all­zu weit her­ge­holt scheint. Kif­fen dürfen­se, aber nur so viel und so schwa­ches Zeug, dass sie völ­lig den Spaß dar­an ver­lie­ren. Immer­hin ist guter Stoff teu­er, und wäh­rend das einen Kon­su­men­ten oft nicht stö­ren soll­te, ist es bei aus öffent­li­cher Kas­se bezahl­ten Dro­gen nicht so leicht­fer­tig zu hand­ha­ben. Fünf Gramm sind eben auch fünf Gramm, wenn sie nichts bewir­ken. Aber um den blo­ßen Rausch ging es nie und wird es auch nie gehen, wie in den­je­ni­gen Län­dern, die sowie­so kein Pro­blem mit Can­na­bis­kon­su­men­ten haben, zu beob­ach­ten ist, wo Kif­fen kei­ner expli­zi­ten Geneh­mi­gung bedarf, etwa in Jamai­ka.

Dass ein ande­rer sozia­ler Aspekt eben­falls den pri­va­ten Aus­tausch inter­es­san­ter macht als Apo­the­ken­hanf, sei viel­leicht aus eige­ner Erfah­rung bei­gefügt: Can­na­bis schmeckt, nicht völ­lig ver­schie­den vom Whis­key, deut­lich bes­ser, wenn man es in Gesell­schaft genießt. Die men­ta­le Ste­ri­li­tät von staat­lich und büro­kra­tisch kon­trol­liert abge­ge­be­nem Can­na­bis ist wohl nur ver­gleich­bar mit Welt­li­te­ra­tur, die man sich aus der Schul­bü­che­rei aus­leiht, oder Musik­strea­ming statt Plat­ten­kauf. Vor 11 Jah­ren teil­te die jun­ge Lena Bey­er­ling ihrem Film­va­ter Ingo Nau­joks mit, sie wol­le, wenn sie groß sei, auch mal Spie­ßer wer­den. Eine Neu­auf­la­ge wür­de sich anbie­ten. (Das war jetzt etwas unsach­lich.)

Deutsch­lands Dro­gen­po­li­tik sei rück­stän­dig, befand Den­nis Schulz heu­te auf Twit­ter. Viel­leicht ist sie aber auch das, was Can­na­bis aus den dunk­len mit Tabak und bil­li­gem Schnaps befüll­ten Ecken der Gesell­schaft weit­ge­hend fern­zu­hal­ten ver­mag.

Seit gestern wird wie­der ein­mal wild spe­ku­liert: Ein Nicht­schwar­zer betrat eine Kir­che und erschoss dort diver­se Schwar­ze beim Beten. Die zyni­sche Anmer­kung, dass ihr Glau­be sie damit wohl getö­tet hat, könn­te ich hier anbrin­gen, mir damit die alt­be­kann­ten Anfein­dun­gen ein­fan­gen und alles wär‘ beim Alten. Ras­sis­mus sei doch schreck­lich, Ras­sis­mus sei das Pro­blem.

Wenn jemand in den USA irgend­wo hin­geht und schein­bar wahl­los Leu­te umbringt, dann ist es eigent­lich erst ab einer zwei­stel­li­gen Zahl von Opfern von beson­de­rem Nach­rich­ten­wert. Da tra­gen ja alle Waf­fen und schie­ßen stän­dig auf wen, haha­ha, kennt man ja, die­se Ame­ri­ka­ner. So doof. – Bis es jeman­den trifft, des­sen Haut­far­be nicht der des Angrei­fers ähnelt.

‘Ver­bre­chen aus Waf­fen­be­sitz’ wei­ter­le­sen »