Seit gestern wird wie­der ein­mal wild spe­ku­liert: Ein Nicht­schwar­zer betrat eine Kir­che und erschoss dort diver­se Schwar­ze beim Beten. Die zyni­sche Anmer­kung, dass ihr Glau­be sie damit wohl getö­tet hat, könn­te ich hier anbrin­gen, mir damit die alt­be­kann­ten Anfein­dun­gen ein­fan­gen und alles wär‘ beim Alten. Ras­sis­mus sei doch schreck­lich, Ras­sis­mus sei das Pro­blem.

Wenn jemand in den USA irgend­wo hin­geht und schein­bar wahl­los Leu­te umbringt, dann ist es eigent­lich erst ab einer zwei­stel­li­gen Zahl von Opfern von beson­de­rem Nach­rich­ten­wert. Da tra­gen ja alle Waf­fen und schie­ßen stän­dig auf wen, haha­ha, kennt man ja, die­se Ame­ri­ka­ner. So doof. – Bis es jeman­den trifft, des­sen Haut­far­be nicht der des Angrei­fers ähnelt.

Im Zusam­men­hang mit dem Angriff schreibt „SPIEGEL ONLINE“:

Die Poli­zei spricht von einem „Ver­bre­chen aus Hass“.

Natür­lich: Men­schen, die man nicht hasst, tötet man nor­ma­ler­wei­se nicht, inso­fern ist ein Mord, der nicht als Kol­la­te­ral­scha­den wäh­rend eines Rau­bes statt­fin­det, grund­sätz­lich sel­ten eine Tat aus einem ande­ren Motiv als Aver­si­on gegen­über dem­je­ni­gen, den man ermor­det. Das Pro­blem am „Atten­tat in Charles­ton 2015“, wie „SPIEGEL ONLINE“ in der merk­wür­di­gen Annah­me, es blie­be in Charles­ton bis 2016 erst mal ruhig, es beti­telt, ist inso­fern ein ande­res als das ver­mu­te­te:

Der 21-Jäh­ri­ge soll in einer afro­ame­ri­ka­ni­schen Kir­che in Charles­ton neun Men­schen erschos­sen haben – aus ras­si­sti­schen Moti­ven.

Der Gedan­ken­strich ist hier durch­aus nicht irrele­vant, ihm soll die Poin­te fol­gen. Was wäre ver­lo­ren gewe­sen, hät­te man schlicht „Der Täter soll in einer Kir­che in Charles­ton neun Men­schen erschos­sen haben.“ geschrie­ben? Wel­chen Nach­rich­ten­wert hat das Alter des Täters, wie bedeut­sam ist es, in wel­cher Kir­che er aus wel­chem Grund mög­li­cher­wei­se neun Men­schen ermor­de­te? Es soll wohl zei­gen: Hier hat nicht nur jemand Leu­te umge­bracht, hier hat ein jun­ger Wei­ßer meh­re­re Nicht­wei­ße umge­bracht. Er sei somit nicht nur ein Mör­der, son­dern ins­be­son­de­re nach gän­gi­ger Defi­ni­ti­on ein Ras­sist, wodurch der Umstand des mehr­fa­chen Mor­des allein sei­ne Bedeu­tung ver­liert; als ände­re es die Schwe­re der Tat, wenn der Täter nicht völ­lig grund­los, son­dern mit einer aus sei­ner Sicht guten Erklä­rung auf Men­schen schießt.

Das eigent­li­che Pro­blem mit ras­sis­mus­in­du­zier­ten Mor­den in den USA ist aber nicht, dass sie aus der­art lächer­li­chen Moti­ven gesche­hen, das Pro­blem ist, dass sie über­haupt mög­lich sind. Jaja­ja, die USA, die dor­ti­ge Bal­ler­lob­by wird schon dafür sor­gen, dass jede wei­te­re Ein­schrän­kung des Rechts auf frei­en Waf­fen­be­sitz nicht mög­lich sein wird. Ein Staa­ten­bund, der nur exi­stie­ren kann, weil recht­zei­tig die­je­ni­gen, die sein Ter­ri­to­ri­um bewohn­ten, mit Waf­fen­ge­walt vom unge­hin­der­ten Wei­ter­le­ben abge­hal­ten wur­den, hat ja auch so sei­ne Tra­di­tio­nen.

Ich gehe sogar noch etwas wei­ter und behaup­te: Man­che ver­meint­lich ras­si­sti­schen Taten sind eine direk­te Fol­ge aus Waf­fen­be­sitz und feh­len­der ander­wei­ti­ger Mög­lich­keit zum Aggres­si­ons­ab­bau. Wer Waf­fen­ein­satz befür­wor­tet, sein Leben nicht auf die Rei­he bekommt und dar­um Aggres­sio­nen auf­staut, geht hier­zu­lan­de oft zur Bun­des­wehr, in den USA sucht man sich halt jeman­den, an dem man sich abre­agie­ren kann, und nimmt dafür gern jeman­den, den der eige­ne Bekann­ten­kreis aus ähn­li­chem Grund nicht lei­den kann. In der Grup­pe geht es eben immer noch um Bestä­ti­gung.

Ras­sis­mus sei, so teil­te man mir in die­ser Sache mit, ein gesell­schaft­li­ches Pro­blem und wie alle gesell­schaft­li­chen Pro­ble­me aus der Welt zu schaf­fen, um ähn­li­che Vor­komm­nis­se künf­tig zu ver­mei­den. Klar: Ohne poli­ti­schen Extre­mis­mus gibt es kei­ne extre­mi­stisch moti­vier­te Gewalt mehr, ohne die „Sozi­al­de­mo­kra­tie“ in den Köp­fen der Men­schen wäre das deut­sche Sozi­al­sy­stem wahr­schein­lich auch noch intakt. Wenn aber jemand in den USA irgend­wel­che Leu­te erschießt, dann ist nicht nur sei­ne Welt­an­schau­ung, die er damit zur Maxi­me zu machen ver­sucht, schuld, son­dern auch der Umstand, dass er über­haupt in der Lage ist, Leu­te zu erschie­ßen. Wer kein Jäger ist und trotz­dem aus frei­en Stücken eine Schuss­waf­fe trägt, der ist immer und grund­sätz­lich ein gefähr­li­ches Arsch­loch. Wenn er zusätz­lich noch ein Ras­sist ist, erhöht das mög­li­cher­wei­se den Nach­rich­ten­wert sei­ner spä­te­ren Hand­lun­gen, ändert aber nichts an sei­nem Dasein als gefähr­li­ches Arsch­loch.

Sich zu bewaff­nen und dann aus Ras­sis­mus, Hab­gier, Eitel­keit, Selbst­über­hö­hung oder einem belie­bi­gen ande­ren Grund irgend­wen zu meu­cheln hat als gemein­sa­men Nen­ner die Bewaff­nung. Es gilt zuvör­derst, die Grün­de für die Bewaff­nung eines beacht­li­chen Teils der Bür­ger eines Staa­ten­bun­des zu ermit­teln und zu bekämp­fen. Eine Gesell­schaft, die den Besitz von Waf­fen sowie jeg­li­che Gewalt­aus­übung ent­schlos­sen und kon­se­quent ablehnt, wird, neh­me ich an, auch fried­lich blei­ben, wenn eini­ge ihrer Mit­glie­der ande­re Mit­glie­der aus irgend­wel­chen Grün­den doof fin­den.

Das könn­te man ja mal ganz unver­bind­lich aus­pro­bie­ren.