Apro­pos Kir­che; wäh­rend die vor­geb­lich öku­me­ni­sche CDU, aus dem Bun­des­tag par­tout nicht weg­zu­oxi­die­ren­de Aus­grün­dung der katho­li­schen Zen­trums­par­tei und somit auf eine lan­ge natio­na­li­sti­sche Tra­di­ti­on zurück­blickend, medi­al wie meist aus per­so­nel­len statt aus pro­gram­ma­ti­schen Grün­den mit geho­be­ner Augen­braue beglei­tet wird, rei­sen ande­re Staa­ten vor­wärts in die gesell­schaft­li­che Jetzt­zeit:

Die iri­sche Bevöl­ke­rung hat sich mit deut­li­cher Mehr­heit für die Abschaf­fung der Straf­bar­keit von Blas­phe­mie aus­ge­spro­chen. Aus­ge­rech­net das katho­lisch gepräg­te Irland zeigt sich so fort­schritt­li­cher als eini­ge ande­re euro­päi­sche Län­der, in denen es noch Blas­phe­mie-Geset­ze gibt – unter ande­rem Deutsch­land.

Ist Irland jetzt eigent­lich noch Teil die­ses christ­li­chen Abend­lan­des und nach wie vie­len Jahr­hun­der­ten Wis­sen­schaft hört das end­lich auf?

„Der Bote Allahs hei­ra­te­te mich, als ich sie­ben Jah­re alt war. Der Erzäh­ler Sulai­man sag­te: oder sechs Jah­re. Er schlief mit mir, als ich neun Jah­re alt war.“
– Aischa bint Abi Bakr, drit­te und jüng­ste Frau Moham­meds, zitiert im Buch der Ehe

Unter mei­nem gest­ri­gen Text über die lusti­gen Sati­ri­ker des Lan­des und ihr feh­len­des Ver­ständ­nis für eine gesun­de Bewäl­ti­gung der Ver­gan­gen­heit, ins­be­son­de­re aber in den Kom­men­ta­ren unter dem­sel­ben war ich ver­se­hent­lich davon aus­ge­gan­gen, dass dies hier immer­hin Deutsch­land und damit Euro­pa sei und eine gewis­se Kunst­frei­heit, über deren Gren­zen ledig­lich zu weni­ge Dis­kus­sio­nen geführt wür­den, damit gewähr­lei­stet sei. Gera­de wegen der Vor­fäl­le um Char­lie Heb­do soll­te man zumin­dest davon aus­ge­hen, dass eine „wehr­haf­te Demo­kra­tie“ (BVerfG) das Recht auf den ganz per­sön­li­chen Irr­sinn nicht der Pflicht zur Nut­zung des gesun­den Men­schen­ver­stan­des über­ord­nen wer­de.

Aber, ach, nous ne som­mes plus Char­lie:

Den Pro­phe­ten Moham­med zu dif­fa­mie­ren „gehe über die zuläs­si­gen Gren­zen einer sach­li­chen Debat­te hin­aus“ und „könn­te Vor­ur­tei­le anfa­chen und reli­giö­sen Frie­den ris­kie­ren“ und über­schrei­te daher die zuläs­si­gen Gren­zen der Frei­heit des Aus­drucks, ent­schied der Euro­päi­sche Gerichts­hof für Men­schen­rech­te am Don­ners­tag, womit er sich der Ent­schei­dung eines nied­ri­ge­ren Gerichts anschloss. (…) Einer Stel­lung­nah­me zufol­ge, die der Gerichts­hof am Don­ners­tag ver­öf­fent­licht hat, sei das Wie­ner Lan­des­ge­richt für Straf­sa­chen der Ansicht, dass [ihre Äuße­run­gen] den Ein­druck erweck­ten, dass Moham­med pädo­phi­le Nei­gun­gen gehabt habe, und ver­ur­teil­te Frau S. im Febru­ar 2011 für das Ver­un­glimp­fen reli­giö­ser Dok­tri­nen.

(Abscheu­li­che Über­set­zung von mir.)

Wenn nun aber nur mehr gelehrt wer­den darf, was kei­nem Reli­giö­sen miss­fällt, dann steht es um die Rech­te Homo- und Mehr­se­xu­el­ler, die Leh­re von der Gen­de­rei, die Evo­lu­ti­ons­theo­rie und über­haupt die Mög­lich­keit eines Aus­tritts aus einer Kir­che, in die man meist hin­ein­ge­steckt wird, ohne zunächst sei­ne Zustim­mung ertei­len zu kön­nen, dem­nächst nicht mehr ganz so gut. Nicht alles davon berei­tet mir Sor­ge; den­noch emp­fin­de ich das Gerichts­ur­teil als Ver­let­zung mei­ner wis­sen­schaft­li­chen Gefüh­le und ver­lan­ge Genug­tu­ung. Ich weiß nur noch nicht, wel­ches Gericht dafür zustän­dig wäre.

Ver­mut­lich ein kirch­li­ches.

„Man muss auch den Mut zur Into­le­ranz denen gegen­über auf­brin­gen, die die Demo­kra­tie gebrau­chen wol­len, um sie umzu­brin­gen.“
– Car­lo Schmid

Nach mei­nen Aus­füh­run­gen zu den „#unteilbar“-Demonstrationen (ohne Rau­te kei­ne Demon­stra­ti­on, so will es das Gesetz) wur­de ich gele­gent­lich ent­rü­stet gefragt, wie ich denn dar­auf kom­me, dass dort, bei der aus­ge­rech­net von Jan Böh­mer­mann, dem nicht gera­de als rechts gel­ten­den Mario Barth für Twit­ter­nut­zer, bewor­be­nen Demon­stra­ti­on, in nen­nens­wer­tem Umfang Anti­se­mi­tis­mus zu fin­den sei.

Nun wäre es sicher­lich all­zu naiv, einer Gesell­schaft, die Mar­tin Son­ne­born wit­zig fin­det, zu unter­stel­len, sie ver­fü­ge über Refle­xi­on und Ein­sicht. Und sie­he, die Welt ist klein:

Oli­ver Polak beschreibt, wie er nach einem Stand-up-Auf­tritt ein­mal „iro­nisch“ von drei Kol­le­gen von der Büh­ne gejagt wur­de. Wäh­rend er abging, spiel­ten die ande­ren, wie sie sich vor ihm ekel­ten. Einer hol­te ein offen­bar zu die­sem Zweck hin­ter einem Sofa plat­zier­tes Des­in­fek­ti­ons­mit­tel her­vor und frag­te die ande­ren: „Habt ihr ihm die Hand gege­ben?“ Dann besprüh­te er ihre Hän­de, um sie zu des­in­fi­zie­ren. (…) Böh­mer­mann ist der Mann mit dem Des­in­fek­ti­ons­spray.

Wenn der Faschis­mus wie­der­kommt, wird er sich nicht als Faschis­mus oder als Anti­fa­schis­mus vor­stel­len. Er wird sagen: „Ich bin die lusti­ge lin­ke Sati­re.“