Es fie­le mir zwei­fels­oh­ne leicht, die­sen Arti­kel mit einem mau­en Witz über, haha, Som­mer-Löcher ein­zu­lei­ten, aber wir sind ja hier nicht beim Pri­vat­fern­se­hen. Tat­säch­lich jeden­falls man­gelt es aber anschei­nend an wirk­li­chen Schlag­zei­len, so dass der lei­der all­täg­li­che weib­li­che Sexis­mus sich mal wie­der ins Bild rückt:

Mit viel nack­ter Haut haben hun­der­te „Schlam­pen“ am Sams­tag in deut­schen Städ­ten als Teil einer inter­na­tio­na­len Pro­test­be­we­gung gegen Sexis­mus demon­striert. Die soge­nann­ten Slut­walks (Schlam­pen­mär­sche) soll­ten auf das Recht auf sexu­el­le Selbst­be­stim­mung auf­merk­sam machen.

Es demon­strier­ten also über­wie­gend Frau­en, die sich selbst Schlam­pen nen­nen, dage­gen, als Schlam­pen betrach­tet zu wer­den. Dabei mach­ten sie es ihren Mit­men­schen aber wahr­lich nicht leicht:

Mehr­heit­lich waren Frau­en auf der Stra­ße – eini­ge in Mini­röcken, mit Netz­strumpf­ho­sen und High-Heels, man­che sogar oben ohne.

Nei­di­sche Arbeits­kol­le­gin­nen, so heißt es, wür­den über Neu­zu­gän­ge hin­ter vor­ge­hal­te­ner Hand mit­un­ter tuscheln, die­se Neu­zu­gän­ge hät­ten die Stel­le nur bekom­men, weil sie geklei­det sei­en wie Schlam­pen, eben sexu­ell auf­rei­zend, um dem jewei­li­gen Per­so­nal­chef im Fal­le einer Anstel­lung eben sexu­el­le Erwar­tun­gen zu sug­ge­rie­ren. Sehr wohl also koket­tiert man auch und gera­de als gei­stig gereif­te Frau mit dem sprich­wört­li­chen Sexu­al­trieb des Man­nes. (Dass der Sexu­al­trieb der Frau, evo­lu­tio­när bedingt, auch nicht klei­ner ist, wur­de viel­fach belegt; dass er meist ver­schwie­gen wird, zeigt schon deut­lich, dass etwas schief läuft auf der Welt.)

So lan­ge die Zahl der von Frau­en ver­ge­wal­tig­ten Män­ner wei­ter­hin im Dun­keln bleibt und die angeb­li­che „Femi­nis­mus­be­we­gung“ alles tut, um Ver­ge­wal­ti­gun­gen als rein männ­li­che Per­ver­si­on hin­zu­stel­len (Brül­ler­ar­gu­ment: „Alle Män­ner sind poten­zi­el­le Ver­ge­wal­ti­ger“), wird sich dar­an auch nicht viel ändern: Offe­ne weib­li­che Sexua­li­tät ist ein Zei­chen von Mün­dig­keit, wäh­rend offe­ne männ­li­che Sexua­li­tät Macho­ge­ha­be und brand­ge­fähr­lich ist.

Wie sich sol­che Mün­dig­keit als Zei­chen gegen Sexis­mus mani­fe­stiert, zeigt die­ses hüb­sche, mit Herz­chen (aus­ge­rech­net mit Herz­chen!) ver­zier­te Pla­kat von besag­tem Schlam­pen­marsch:

Das hält natür­lich kei­nen der der­ge­stalt bedroh­ten Macker (Lebens­part­ner, Chefs und der­glei­chen) davon ab, die­ser Ver­an­stal­tung begei­stert bei­zu­woh­nen; viel­leicht, weil sie sonst auf die Fres­se bekä­men:

„Man demon­striert ja nicht nur für per­sön­li­che und indi­vi­du­el­le Bedürf­nis­se, son­dern auch für die Rech­te ande­rer“, sag­te ein soli­da­ri­scher Mann in Mün­chen, wo rund 350 selbst ernann­te „Schlam­pen“ demon­strier­ten.

Wer aber demon­striert für das Recht auf männ­li­che Sexua­li­tät? Wür­de eine der Schlam­pen an einer ent­spre­chen­den Gegen­de­mon­stra­ti­on teil­neh­men, um sich zu soli­da­ri­sie­ren? Wahr­schein­lich nicht, denn männ­li­che Sexua­li­tät ist böse, so lan­ge sie nicht beim gesell­schaft­li­chen Auf­stieg hilft. Die Sexua­li­tät eines Per­so­nal­chefs etwa – ich erwähn­te es oben bereits – ist meist sehr gefragt.

Inso­fern ist es doch immer­hin zu begrü­ßen, dass auch der Posten des Per­so­nal­chefs in vie­len Unter­neh­men inzwi­schen der „Frau­en­quo­te“ unter­liegt. Es ist ein wich­ti­ger Schritt zur Befrei­ung der männ­li­chen Sexua­li­tät. Scha­de ist es nur, dass die Gesell­schaft dafür meh­re­re Jahr­zehn­te gebraucht hat. Das ist nach­ge­ra­de eine Schlam­pe­rei.

Ich hof­fe nur, wir Män­ner müs­sen nicht auch erst in auf­rei­zen­der Klei­dung durch die Stra­ßen mar­schie­ren und uns Schlam­pen nen­nen, bevor dies die öffent­li­che Wahr­neh­mung erreicht hat. Eines näm­lich haben wir den Schlam­pen noch immer vor­aus: Unse­ren Stolz.

So war es und so soll es blei­ben.

(Dan­ke an L.!)

Und falls es echt noch jeman­dem nicht so ganz klar war, wie­so einem die gan­ze Kri­se in den USA gera­de irgend­wie bekannt vor­kommt, lei­stet man als über­be­zahl­ter Ses­sel­fur­zer doch gern mal Abhil­fe:

Face­book-Anteils­eig­ner Peter Thiel glaubt nicht an eine neue Finanz­bla­se bei Inter­net­un­ter­neh­men. Statt jetzt ein­zu­knicken, müs­se man noch viel stär­ker in Zukunfts­tech­no­lo­gien inve­stie­ren. Dem SPIEGEL sag­te der Mil­li­ar­där, die High­tech-Indu­strie ver­spre­che wei­ter Wachs­tum und Fort­schritt. (…) Thiel sieht nicht „den Wahn­sinn von frü­her“ wie­der­keh­ren, son­dern im Gegen­teil eine „kul­tu­rel­le Trans­for­ma­ti­on“. (…) Das Sili­con Val­ley sei nun an der Spit­ze gelan­det, als ein­zi­ger Ort, „der noch Wachs­tum und Fort­schritt ver­spricht“.

Klar wür­de so ein Face­book-Anteils­eig­ner nie sagen, dass es eine ziem­li­che Schnaps­idee wäre, sein sonst­wie ergau­ner­tes Geld in das Web 2.0, was immer das jetzt genau auch sein soll, zu pum­pen. Nein, die­se Dot­com-Bla­se wird nie­mals plat­zen, denn anders als noch vor einem Jahr­zehnt spe­ku­liert man nicht dar­auf, dass die Unter­neh­men, in die man Geld inve­stiert, sat­te Gewin­ne abwer­fen, son­dern nur dar­auf, dass der Markt, in dem sie sich eta­blie­ren wol­len, sta­bil bleibt; was ja dann auch irgend­wie das­sel­be Ergeb­nis hat.

Gera­de aus einer „Kri­se“ her­aus­ge­rutscht und wie­der ein paar Krö­ten auf dem Kon­to zeigt man sich in Inve­sti­ti­ons­krei­sen also wie­der wage­mu­tig. Man hat es aller­dings auch leicht heut­zu­ta­ge, als Inve­stor stink­reich zu wer­den, denn man muss kein Glück mehr haben oder gar öko­no­mi­sche Weit­sicht, son­dern die jewei­li­gen Unter­neh­men ver­spre­chen Wachs­tum und Fort­schritt, was selbst­ver­ständ­lich nur bedeu­ten kann, dass es berg­auf geht und man sich mit dem Inve­stie­ren bes­ser ein biss­chen beei­len soll­te, und nicht etwa, dass so ein Unter­neh­men natür­lich schön blöd wäre, mög­li­chen Aktio­nä­ren zu sagen: So, Leu­te, wir sind dann in Bäl­de mal plei­te.

Die tat­säch­li­chen Unter­neh­mens­wer­te lie­gen eben im rund­erneu­er­ten Web zwei­drei­vier­tel eben­so in der Cloud wie die Aus­sich­ten auf Gewinn aus die­sen Unter­neh­mens­wer­ten. Die Logik scheint bestechend: So etwas ist ja erst vor kur­zem gewal­tig in die Hose gegan­gen, der kol­lek­ti­ve Gemein­sinn macht den glei­chen Feh­ler nicht zwei­mal in so kur­zer Zeit und wird schon recht­zei­tig die Kur­ve krat­zen bekom­men.

Und Peter Thiel hat das ver­stan­den:

„Es gibt kei­ne Bla­se, nicht bei Face­book, nicht bei Lin­ke­dIn und bei kei­nem der ande­ren bekann­ten Unter­neh­men“, so Thiel im SPIEGEL.

Denn das hät­te sich ja wohl schon her­um­ge­spro­chen, wenn es eine Bla­se gäbe, die kurz vorm Plat­zen ist, das hat ja damals auch schon gut funk­tio­niert. Wo der tat­säch­li­che Fir­men­wert von zum Bei­spiel Face­book liegt, des­sen ein­zi­ges ste­tes Kapi­tal sei­ne Kun­den – viel­mehr: ihre Daten – sind, wagt ein Face­book-Anteils­eig­ner natür­lich nicht zu hin­ter­fra­gen. Wird schon alles sei­ne Rich­tig­keit haben, sonst wür­de man den Wert wohl kaum so hoch schät­zen.

Kri­se? Was für eine Kri­se?