ZEIT.de, heute, 7:53 Uhr:

Die Brex­it-Anführer woll­ten die nationale Kon­trolle erobern. (…) Ihr Poten­zge­protze hat der Demokratie geschadet. (…) Weil John­son und die anderen ihre großspuri­gen Ver­sprechen nicht ein­lösen, ver­stärken sie ihre Anhänger nur noch in der Wahrnehmung, dass die Poli­tik sowieso nichts mehr ändern kann oder will. Dass sie als Bürg­er aus­geliefert sind.

ZEIT.de, heute, 7:29 Uhr:

Nicht nur in Europa, auch in Großbri­tan­nien hof­fen viele, die Brex­it-Entschei­dung ließe sich noch mal umkehren. (…) Gibt es noch Wege, den Aus­tritt Großbri­tan­niens aus der EU zu ver­hin­dern? Wir stellen fünf Möglichkeit­en vor[.}

Man ver­sprach mir Ver­lagsster­ben.

Solche Über­schriften soll­tet ihr möglicher­weise vor­erst ver­mei­den. Die USA näm­lich haben, glaubt man aus­nahm­sweise “heise online”, eine pri­ma Möglichkeit gefun­den, die Ein­reise von Ter­ror­is­ten erhe­blich zu erschw­eren:

Gibt es in den näch­sten 60 Tagen keinen Ein­spruch, sollen Ein­reisende zukün­ftig (…) frei­willige Angaben zu ihrer Social-Media-Präsenz machen kön­nen. (…) Im ver­gan­genen Jahr war Kri­tik laut gewor­den, als klar wurde, dass Details über eine Schießerei bere­its im Vor­feld über Pri­vat­nachricht­en über Face­book aus­ge­tauscht wur­den.

Denn wie ja jedes Kind weiß, erken­nt man einen Ter­ror­is­ten prob­lem­los und vor allem fehler­frei daran, dass er seine Pläne im Voraus in sozialen Medi­en bekan­nt­gibt. Sicher­heit durch Daten­samm­lung!

(via Schw­erdt­fe­gr)

Erstens:

Der seit­ens der EU-Ver­fechter geäußerte Ruf nach dem Weit­erbeste­hen eines stramm durch­bürokratisierten starken Über­staates, der doch bitteschön zusam­men­zuhal­ten hat, weil er nur so seine Rolle als Welt­macht gegenüber den Anderen behaupten kann, ist nicht wesentlich mehr als Aus­druck des Wun­sches nach einem Großeu­ropa, dem nur mehr die charis­ma­tis­che Führerfig­ur fehlen möge. Befeuert wird dies durch das fortwährende Streben, den kalten Krieg mit dem ver­has­sten Nach­barn im Osten (“dem Iwan”) keines­falls abkühlen zu lassen. Es mutet wenig­stens selt­sam an, dass es Men­schen zu geben scheint, die wie selb­stver­ständlich nation­al­staatlich­es Begehren für sonst­wie rechts statt für natür­lich gegeben hal­ten und als Gege­nen­twurf aus­gerech­net die Insti­tu­tion EU präsen­tieren.

Zweit­ens:

Wenn, wie es den medi­alen Anschein hat, das wesentliche Prob­lem der EU mit einem Aus­tritt eines Mit­gliedsstaates darin beste­ht, dass die Börsen (“der Markt”, “die Wirtschaft”, niemals aber “der Men­sch”) darunter lei­den, dann hat dieser Mit­gliedsstaat zweifel­sohne die richtige Entschei­dung getrof­fen.

Drit­tens:

Es ist für die Attrak­tiv­ität der Europäis­chen Union für die übri­gen oder gar poten­zielle neue Mit­gliedsstaat­en und somit für ihre weit­ere Sta­bil­ität sicher­lich nicht von Vorteil, wenn ihre Vertreter der Umset­zung eines demokratis­chen Ref­er­en­dums so viele Stöckchen in die Spe­ichen hal­ten wie nur irgend­wie möglich. “EU-Vertreter haben bere­its angekündigt, dass sie an den Briten ein Exem­pel sta­tu­ieren wer­den[,] um andere Staat­en abzuschreck­en”, schreibt Christoph Sydow auf “SPIEGEL ONLINE” und ahnt selb­st wohl nicht, wie klug diese Wort­wahl war.

Apro­pos Krieg (kalter); wisst ihr, wer sich über mil­itärische Inter­ven­tio­nen in Syrien ärg­ert? Richtig: die USA.

In Syrien habe sich, berichtet man auf aus­gerech­net “SPIEGEL ONLINE”, Fol­gen­des zuge­tra­gen:

Rus­s­land hat in der Nähe der syrisch-irakischen Gren­ze Rebellen attack­iert. Doch bei den Luftan­grif­f­en der Kampf­flugzeuge in der Nähe des Ortes Al-Tanf wur­den offen­bar Ver­bün­dete der USA bom­bardiert.

Es wird also wieder ein­mal Angst vor dem Iwan und dessen Bewaffnung geschürt, damit auch ja nie­mand auf die Idee komme, die moralis­che Abgren­zung sei kün­stlich und medi­engemacht. Da wird auf Men­schen (“Rebellen”, was in der Sprache des “SPIEGELs” offen­sichtlich “nicht ganz so lebenswerte Men­schen” bedeutet) geschossen und es fliegen Bomben auf sie, was ja grund­sät­zlich anscheinend nie­man­den der dort Sta­tion­ierten aus dem West­en wirk­lich stört.

Was machen die Amerikan­er eigentlich in der Nähe der syrisch-irakischen Gren­ze? Na, das Gle­iche, was sie schon zwecks mil­itärischen Auf­baus von Sad­dam Hus­sein und Osama bin Laden gemacht haben, bevor ihre Zöglinge ihnen plöt­zlich untreu wur­den:

Flugzeuge hät­ten in der Region am Don­ner­stag Kämpfer der Neuen Syrischen Armee beschossen, die von den USA und ihren Ver­bün­de­ten in Jor­danien aus­ge­bildet wer­den.

Ach so: “Die USA und ihre Ver­bün­de­ten” — offen­sichtlich nicht Rus­s­land — bilden Ter­ror­is­ten (“Milizen”) aus, um in einem frem­den Land andere Ter­ror­is­ten (“Milizen”) zu bekämpfen, und find­en es nun unangemessen, dass im Ziel­ge­bi­et geschossen wird? Nein, natür­lich nicht:

Ein Pen­tagon­sprech­er erk­lärte, das Vertei­di­gungsmin­is­teri­um wisse von Bericht­en über Angriffe auf mod­er­ate Oppo­si­tionelle. (…) “Sollte diese Aktion tat­säch­lich von den Russen aus­ge­führt wor­den sein, dann hät­ten wir ern­ste Bedenken”, sagte er.

Kein­er­lei ern­ste Bedenken hat das US-amerikanis­che Vertei­di­gungsmin­is­teri­um beim Aus­bilden von Ter­ror­is­ten und bei der Ein­mis­chung in fremde Innen­poli­tik, ins­beson­dere dann nicht, wenn die USA die Fol­gen (u.a. Flüchtlingsansturm in Europa, unzäh­lige zivile Kol­lat­er­alschä­den und so weit­er) nicht selb­st tra­gen müssen. Ern­ste Bedenken gibt es allerd­ings, wenn sich her­ausstellen sollte, dass ein Land, das seit­ens des West­ens mit aller­lei Falschmel­dun­gen als Aggres­sor stil­isiert wird, beim Mit­mor­den verse­hentlich auch mal die falschen Ter­ror­is­ten trifft. Ich habe ja ern­ste Bedenken wegen ganz ander­er Aspek­te dieses Vorge­hens, aber ich bin auch ein entsch­ieden­er Geg­n­er von mil­itärisch­er Inter­ven­tion in irgendwelchen Län­dern und sollte mich deswe­gen aus der Außen­poli­tik mal gepflegt raushal­ten. Was weiß ich schon von der Notwendigkeit des Meuchelns?

Nicht ein­mal zwei Stun­den vor oben zitiert­er Mel­dung erschien gle­ich­falls auf “SPIEGEL ONLINE” die Ankündi­gung, dass US-amerikanis­che “Diplo­mat­en” den direk­ten Ein­satz des US-Mil­itärs gegen die Regierung von Syriens Präsi­dent Baschar al-Assad fordern. Wenn denen doch nur jemand gesagt hätte, wie gefährlich so ein Krieg ist!

Wer sich in Gefahr beg­ibt, der kommt darin um, und ein star­rköp­figer Men­sch nimmt zulet­zt ein schlimmes Ende.
Sir­ach 3,27