Erstens:

Der sei­tens der EU-Ver­fech­ter geäu­ßer­te Ruf nach dem Wei­ter­be­stehen eines stramm durch­bü­ro­kra­ti­sier­ten star­ken Über­staa­tes, der doch bit­te­schön zusam­men­zu­hal­ten hat, weil er nur so sei­ne Rol­le als Welt­macht gegen­über den Ande­ren behaup­ten kann, ist nicht wesent­lich mehr als Aus­druck des Wun­sches nach einem Gro­ß­eu­ro­pa, dem nur mehr die cha­ris­ma­ti­sche Füh­rer­fi­gur feh­len möge. Befeu­ert wird dies durch das fort­wäh­ren­de Stre­ben, den kal­ten Krieg mit dem ver­hass­ten Nach­barn im Osten („dem Iwan“) kei­nes­falls abküh­len zu las­sen. Es mutet wenig­stens selt­sam an, dass es Men­schen zu geben scheint, die wie selbst­ver­ständ­lich natio­nal­staat­li­ches Begeh­ren für sonst­wie rechts statt für natür­lich gege­ben hal­ten und als Gegen­ent­wurf aus­ge­rech­net die Insti­tu­ti­on EU prä­sen­tie­ren.

Zwei­tens:

Wenn, wie es den media­len Anschein hat, das wesent­li­che Pro­blem der EU mit einem Aus­tritt eines Mit­glieds­staa­tes dar­in besteht, dass die Bör­sen („der Markt“, „die Wirt­schaft“, nie­mals aber „der Mensch“) dar­un­ter lei­den, dann hat die­ser Mit­glieds­staat zwei­fels­oh­ne die rich­ti­ge Ent­schei­dung getrof­fen.

Drit­tens:

Es ist für die Attrak­ti­vi­tät der Euro­päi­schen Uni­on für die übri­gen oder gar poten­zi­el­le neue Mit­glieds­staa­ten und somit für ihre wei­te­re Sta­bi­li­tät sicher­lich nicht von Vor­teil, wenn ihre Ver­tre­ter der Umset­zung eines demo­kra­ti­schen Refe­ren­dums so vie­le Stöck­chen in die Spei­chen hal­ten wie nur irgend­wie mög­lich. „EU-Ver­tre­ter haben bereits ange­kün­digt, dass sie an den Bri­ten ein Exem­pel sta­tu­ie­ren wer­den[,] um ande­re Staa­ten abzu­schrecken“, schreibt Chri­stoph Sydow auf „SPIEGEL ONLINE“ und ahnt selbst wohl nicht, wie klug die­se Wort­wahl war.