Was treibt eigent­lich die letz­tens erstaun­lich unauf­fäl­li­ge Eman­zi­pa­to­ri­sche Lin­ke, bekann­ter­ma­ßen vor­ran­gi­ge Zuflucht des ein­sti­gen links­rän­di­gen Flü­gels der Pira­ten­par­tei, die­ser Tage?

Nun, unge­fähr das Erwar­te­te: Wohl nicht völ­lig ohne Zusam­men­hang mit der tra­gi­ko­mi­schen Beset­zung eines Insti­tuts einer Ber­li­ner Hoch­schu­le durch Stu­den­ten, die nicht woll­ten, dass ein ehe­ma­li­ger Sta­si­mit­ar­bei­ter (sie­he auch) nicht wei­ter an eben­die­ser Hoch­schu­le arbei­ten darf, gibt es Ende Febru­ar eine gera­de­zu beein­drucken­de Ver­an­stal­tung im Karl-Lieb­knecht-Haus, Rosa-Luxem­burg-Saal, wo sonst?:

[K]eine der Bezeich­nun­gen [Unrechts­staat, Par­tei­dik­ta­tur, Homun­cu­lus sovie­ti­cus oder auto­ri­tä­rer Für­sor­ge­staat] hat sich durch­ge­setzt, ist von der Mehr­heit der Leu­te, die in der DDR gelebt haben, ange­nom­men wor­den. Wir kön­nen sagen, wor­um es sich beim Kai­ser­reich gehan­delt hat, bei der Wei­ma­rer Repu­blik und auch beim Drit­ten Reich. Zur DDR aber feh­len uns die Wor­te. Denn was auch immer man dem SED-Staat vor­wer­fen kann, er war an kei­nem Angriffs­krieg und an kei­nem Völ­ker- und Mas­sen­mord betei­ligt.

Ein Staat mit exakt einer erlaub­ten Par­tei­mei­nung, in dem Men­schen im Regie­rungs­auf­trag ver­schwun­den wer­den, ent­spricht eigent­lich unge­fähr mei­nem Ver­ständ­nis von einer auto­ri­tä­ren Par­tei­dik­ta­tur und einem Unrechts­staat, aber gut, die DDR ist wenig­stens nie in Polen ein­mar­schiert. Da wäre auch was los gewe­sen. Also was, wenn kei­ne Dik­ta­tur? Klar:

Die DDR war eine poli­ti­sche Dik­ta­tur, aber nicht nur. (…) In Ost­ber­lin, Gera oder Rostock wur­de genau­so Brot gebacken, wur­den Häu­ser gebaut, Alte und Kran­ke gepflegt wie in west­deut­schen Städ­ten. Vom Land­le­ben ganz zu schwei­gen. Und auch in der DDR haben Eltern ihre Kin­der geliebt, waren Men­schen glück­lich. Und den­noch hat es gro­ßes Unrecht gege­ben.

In so ziem­lich jedem als Dik­ta­tur oder Unrechts­staat akzep­tier­ten Land wur­den auch Alte und Kran­ke gepflegt und den­noch hat es gro­ßes Unrecht gege­ben. Was immer der Ver­fas­ser die­ser Erläu­te­run­gen – laut Web­site die „Redak­ti­on Ema.Li Bund“ – mir mit­tei­len möch­te: Bis­her habe ich es nicht ver­stan­den. Das ist aber lei­der auch nicht wei­ter zu ver­bes­sern, denn der Rest der Ankün­di­gung besteht aus Text­wie­der­ho­lun­gen und wei­te­ren Umschrei­bun­gen der immer­glei­chen Ansicht, man habe die DDR nur nicht rich­tig ver­stan­den. Es war ja nicht alles schlecht. Irgend­wann immer­hin kommt man im Hau­se „Ema.Li“ zumin­dest auf Inten­ti­on und Zweck des geplan­ten Abends zu spre­chen:

Das zen­tra­le Para­dox bestün­de dar­in, dass das Regime ohne die Mit­ar­beit der Bevöl­ke­rungs­mehr­heit nicht so lan­ge hät­te über­le­ben kön­nen, das Gros der ‚ein­fa­chen Leu­te’ aber zugleich ver­such­te, ein Leben außer­halb der Regle­men­tie­rung zu füh­ren. (…) Ist es an der Zeit, die DDR neu zu erzäh­len? Ohne dass Staat und Gesell­schaft gleich­ge­setzt, nicht ver­klärt und schon gar nicht dämo­ni­siert wer­den.

Nein, die bestehen­de Erzäh­lung, immer­hin noch maß­geb­lich von Zeit­zeu­gen getra­gen, ist schon ganz in Ord­nung so.

Mode­rie­ren soll den Abend Anne Helm (zur­zeit: „ange­fragt“) – die glei­che Anne Helm, die sich vor ein paar Jah­ren medi­en­wirk­sam beschrif­ten ließ, um dar­auf hin­zu­wei­sen, dass die Bom­bar­die­rung der Dresd­ner Gesell­schaft im Zwei­ten Welt­krieg eine grund­sätz­lich lobens­wer­te Akti­on gewe­sen sei, da die Stadt nun mal mit­ten in einem Unrechts­staat lag.

Obwohl da bestimmt auch Brot gebacken wur­de.

Mar­ga­re­te Sto­kow­ski, staat­lich mehr­fach geprüf­ter Quatsch­kopf („Stu­di­um“ in u.a. Phi­lo­so­phie; ande­re Leu­te wer­den mit so einer Qua­li­fi­ka­ti­on wenig­stens noch anstän­di­ger Bur­ger­bra­ter oder Taxi­fah­rer und sül­zen nicht das Web voll), quatsch­te auf „SPIEGEL ONLINE“ – wo bleibt das ver­damm­te Ver­lags­ster­ben, wenn man es mal braucht? – über die all­täg­li­chen Vor­zü­ge des­sen, in sei­ner Berufs­vor­be­rei­tung vor­ran­gig bis aus­schließ­lich über’s Quat­schen gequatscht zu haben:

Was man in den soge­nann­ten Laber­fä­chern unter ande­rem lernt, ist, auch schlau­en Nazis etwas ent­ge­gen­zu­set­zen. Ein Laber­fach stu­diert zu haben, bedeu­tet auch, das Gela­ber von ande­ren zu erken­nen.

Da sind die Nazis sicher­lich bereits jetzt sehr beun­ru­higt: Wenn sie jetzt nicht sofort auf­hö­ren, Nazis zu sein, kommt Mar­ga­re­te Sto­kow­ski und quatscht ihren die Ohren blu­tig. Blöd nur: Ist Quatsch.

Die Abwe­sen­heit von Wis­sen ist nicht etwa die Qua­li­fi­ka­ti­on, die Abwe­sen­heit von Wis­sen bei ande­ren zu erken­nen, son­dern es ist ein­fach gar kei­ne Qua­li­fi­ka­ti­on. (…) Wenn der Labe­rer schon sich selbst (bzw. sei­nes­glei­chen) nicht als Labe­rer erkennt, dann kann er nicht die Fähig­keit haben, Labe­rer zu erken­nen. Die For­mu­lie­rung „das Gela­ber von ande­ren” ist ja schon ver­rä­te­risch.

Es gibt noch ein zwei­tes logi­sches Pro­blem: Selbst wenn man annimmt, dass der stu­dier­te Labe­rer in der Lage wäre, Labe­rer zu erken­nen, wäre es nutz- und wert­los. War­um? Weil sein Wert­ur­teil nur Gela­ber wäre.

Für „SPON“, zuge­ge­ben, mag’s noch rei­chen.