Seit dem 11. August 2015 spei­che­re ich mei­ne Pass­wör­ter bereits in einer auf mei­nem Com­pu­ter ver­schlüs­sel­ten Daten­bank, deren Sicher­heit und Ver­füg­bar­keit nicht vom Wohl­wol­len eines Drit­ten abhängt. Mit gopass schickt sich der­zeit – in abseh­ba­rer Zeit, betrach­tet man die geplan­ten Funk­tio­nen – eine Alter­na­ti­ve an, von mir emp­foh­len zu wer­den, aber an ver­füg­ba­ren Pro­gram­men für die­sen Zweck man­gelt es schon jetzt nicht.

Die­ser Tage unter­hielt ich mich mit einem Kun­den von Last­Pass, einem „Dienst“, des­sen Geschäfts­mo­dell es ist, die Pass­wör­ter ande­rer Leu­te auf den Com­pu­tern des Anbie­ters zu spei­chern. Das sei, wur­de mir mit­ge­teilt, kein Pro­blem, denn man habe ja einen Ver­trag abge­schlos­sen, der besa­ge, dass das Unter­neh­men dafür haf­te, wenn jemand mit den Daten Scha­den anrich­tet. (Das steht in die­sem Ver­trag übri­gens aus­drück­lich nicht drin, vgl. etwa Punkt 8.1.) War­um ich das jetzt erwäh­ne? Nun, bei Last­Pass haben sie die Pass­wör­ter der Kun­den bezie­hungs­wei­se jeden­falls deren Streu­wert („Hash“) in Kopie raus­ge­tra­gen. Ange­sichts der belieb­te­sten Pass­wör­ter der Deut­schen ist der Hin­weis, dass man für eine Ent­schlüs­se­lung der gespei­cher­ten Pass­wör­ter ja das „Master­pass­wort“ (darf man das eigent­lich noch so nen­nen?) brau­che, ein eher schwa­cher Trost für die Betrof­fe­nen.

Aber sie haben ja einen Ver­trag. Dann ist ja alles in Ord­nung.

Einen „Hype“ gebe es um ChatGPT, ein kürz­lich dem öffent­li­chen Zugriff über­ge­be­nes Chat­sy­stem, das mit „künst­li­cher Intel­li­genz“ zahl­rei­che Fra­gen halb­wegs ver­nünf­tig zu beant­wor­ten weiß, schrei­ben über­ein­stim­mend tech­nik­fer­ne Medi­en wie „Wirt­schafts­Wo­che“ und „Deutsch­land­funk Kul­tur“ (Archiv­ver­si­on), wäh­rend „Busi­ness Insi­der“ des­sen „bru­ta­les Ver­sa­gen“ erwähnt und for­dert, „die Poli­tik“ müs­se sich mit ChatGPT befas­sen (ich per­sön­lich bin ja der Ansicht, wür­de man das Innen­mi­ni­ste­ri­um künf­tig mit „künst­li­cher Intel­li­genz“ statt mit irgend­wel­chen Par­tei­sol­da­ten beset­zen, wäre vie­les viel ent­span­nen­der und ent­spann­ter), und die „WELT“ die „WELT“-typischste Fra­ge stellt, die selbst mir gera­de in den Sinn käme (näm­lich: „Lässt sich mit dem KI-Hype Geld ver­die­nen?“).

Das ehe­ma­li­ge EDV-Fach- und heu­ti­ge Sati­re­ma­ga­zin „c’t“ lässt einen vor Begei­ste­rung bei­na­he plat­zen­den Redak­teur ein paar ver­meint­li­che Begrün­dun­gen in den Raum stel­len, „[w]arum ChatGPT die Welt ver­än­dern wird“. Zu die­sen Begrün­dun­gen zählt selt­sa­mer­wei­se nicht die von mir selbst ent­deck­te: dass ChatGPT näm­lich schon beim Anle­gen eines für sei­ne Nut­zung angeb­lich not­wen­di­gen Ope­nAI-Benut­zer­kon­tos von sei­nen Nut­zern einen nega­ti­ven Intel­li­genz­test sowie die Auf­ga­be jedes grund­le­gen­den Inter­es­ses an Daten­schutz ver­langt, indem es erwar­tet, dass sie einer von Frem­den instal­lier­ten, gepfleg­ten und über­wach­ten daher­ge­lau­fe­nen Web­site mit intrans­pa­ren­ter Daten­bank ohne offen­sicht­li­che tech­ni­sche Not­wen­dig­keit und nicht mal mit guter Begrün­dung ihre nach­weis­lich gül­ti­ge Tele­fon­num­mer geben. Ohne bestä­tig­te Tele­fon­num­mer (man kriegt wohl einen Code dort­hin geschickt, aus­pro­biert habe ich das nicht) kein ChatGPT, so will es der Betrei­ber.

Es stimmt schon, dass „künst­li­che Intel­li­genz“ all­zu oft auf natür­li­che Dumm­heit oder wenig­stens Nach­läs­sig­keit trifft. Brot und Spie­le – nun ja, im vor­lie­gen­den Fall zumin­dest: klug schei­nen­de Chat­ant­wor­ten – haben zu allen Zei­ten die Men­schen vie­les ertra­gen las­sen.