Da es anschei­nend gewalt­be­rei­te Men­schen davon abhal­ten kann, gewalt­be­reit zu sein, wenn man sie zu Beginn einer Ver­an­stal­tung, an der sie teil­zu­neh­men vor­ha­ben, nach ihrem Aus­weis fragt: Gehör­ten nicht alle Krie­ge augen­blick­lich der Ver­gan­gen­heit an, wür­den Sol­da­ten, die vor­ha­ben, die Gren­ze zu über­que­ren, eben­falls vor Beginn des Schuss­wech­sels nach ihrem Aus­weis gefragt?

In Wien ist der Rechts­staat noch in Ord­nung:

Gegen 9.30 Uhr war eine 30-Jäh­ri­ge in der Ilse-Arlt-Stra­ße unter­wegs, als ein selbst­fah­ren­der Bus der Wie­ner Lini­en gera­de auf Höhe der Haus­num­mer 22 fuhr. Die Frau hat­te Kopf­hö­rer in den Ohren und schau­te auf ihr Han­dy. Als sie die Stra­ße betrat, wur­de sie seit­lich von dem Fahr­zeug erfasst.

Ande­re öster­rei­chi­sche Medi­en spre­chen übri­gens von einer 29-Jäh­ri­gen, bekannt­lich wer­den Frau­en aller­dings auch nie­mals 30 Jah­re alt. Es hand­le sich, teilt eine Anwoh­ne­rin mit, nicht um den ersten Unfall mit einem mensch­li­chen Ver­kehrs­hin­der­nis:

„Damals ist ein Bur­sche mit Kopf­hö­rern in den Ohren vor dem Bus gewe­sen. Der Bus hat wie wild gebim­melt, der Bur­sche hat aber kei­ner­lei Anstal­ten gemacht, weg­zu­ge­hen. Im End­ef­fekt hat der Bus eine Voll­brem­sung hin­ge­legt.“

Selbst­ver­ständ­lich wur­den auch in die­sem Fall die rich­ti­gen Maß­nah­men ergrif­fen, um die rück­sichts­lo­se Fuß­gän­ge­rin nach­drück­lich an wei­te­rer Gefähr­dung von Men­schen­le­ben zu hin­dern: Natür­lich wur­de eine har­te Stra­fe ver­hängt. Über sie etwa? – Nein, wie­so auch?

Als Reak­ti­on auf den Unfall müs­sen die Wie­ner Bus­se erst ein­mal in der Gara­ge blei­ben.

Wie lan­ge es wohl dau­ern wird, bis ein Ver­kehrs­schild zur Kenn­zeich­nung von Smart­phone­stra­ßen ein­ge­führt wird?

Im Jahr 782, so will es die Geschichts­schrei­bung, erließ Karl der Gro­ße, der „Vater Euro­pas“ (Quel­le: Inter­net), ein Gesetz, das Capi­tu­la­tio de par­ti­bus Saxo­niae („Ver­ord­nun­gen über Sach­sen“) hieß und dem Zweck die­nen soll­te, die jüngst ins Reich ein­ge­glie­der­ten Sach­sen zwecks Stär­kung des­sen, was offen­sicht­lich der ein­zi­ge Kon­sens zwi­schen den schon damals unei­ni­gen Völ­kern sein soll­te, zu chri­stia­ni­sie­ren:

1. Alle stim­men dem Prin­zip der höhe­ren Fäl­le zu, daß die Kir­chen Chri­sti in Sach­sen nicht gerin­ge­re, son­dern erheb­lich höhe­re Gel­tung haben sol­len als die Göt­zen­stät­ten. (…)
4. Ster­ben soll, wer die vier­zig­tä­gi­gen Fasten vor Ostern in Ver­ach­tung des christ­li­chen Glau­bens bricht und Fleisch ißt. (…)
8. Ster­ben soll, wer Hei­de blei­ben will und unter den Sach­sen sich ver­birgt, um nicht getauft zu wer­den oder es ver­schmäht, zur Tau­fe zu gehen. (…)
10. Ster­ben soll, wer mit den Hei­den Rän­ke gegen die Chri­sten schmie­det oder bei ihnen als Feind der Chri­sten aus­har­ren will. Und wer ihn dabei gegen König und Chri­sten­heit unter­stützt, soll eben­falls ster­ben.

Obwohl es mir gebo­ten scheint, die­se Anek­do­te anläss­lich wie­der­keh­ren­der Dis­kus­sio­nen über die histo­ri­sche Bedeu­tung eines „geein­ten Euro­pas“, wie es gern (und falsch) genannt wird, gele­gent­lich zu berück­sich­ti­gen, hat­te ich eigent­lich gehofft, Got­tes­staa­te­rei sei wenig­stens in der deut­schen Tages­po­li­tik aus der Mode gekom­men.

Dann jedoch las ich ein vor einer Woche ver­öf­fent­lich­tes Gespräch auf „WELT ONLINE“ (will nicht ver­linkt wer­den). In die­sem Gespräch wur­de Armin Laschet, Mit­glied der eben­falls aus der Mode gekom­me­nen CDU und Mini­ster­prä­si­dent Nord­rhein-West­fa­lens, nach sei­nem Ver­hält­nis zu dem Quatsch­be­griff der „euro­päi­schen Kul­tur“ gefragt:

WELT: Euro­päi­sche Kul­tur, was ver­bin­den Sie damit?

Laschet: Histo­risch betrach­tet sind es für mich zwei wesent­li­che Säu­len, die bis heu­te unse­re Gesell­schaft for­men: Chri­sten­tum und Bil­dung. Das Chri­sten­tum mit sei­nem über­ge­ord­ne­ten Wert der Näch­sten­lie­be. Und auf Bil­dung hat schon Karl der Gro­ße in sei­ner Aache­ner Pfalz gro­ßen Wert gelegt. (…) Karl der Gro­ße dach­te nie natio­na­li­stisch, son­dern euro­pä­isch. Viel­leicht soll­te man bes­ser sagen: trans­na­tio­nal.

Im Kon­text ging es wohl um eine Abgren­zung zur AfD, aber ich bin mir nicht ganz sicher, ob es unbe­dingt emp­feh­lens­wert ist, als histo­ri­sches Vor­bild im Kampf gegen Natio­na­lis­mus und Abgren­zung unbe­dingt jeman­den zu wäh­len, der die Meh­rung der Macht der frän­ki­schen Nati­on auf Kreuz­zü­ge gegen Anders­gläu­bi­ge gestützt hat. So oder so: Man soll­te sich das ein­mal anschau­en.

Inso­fern soll­ten die Men­schen, die sich jetzt ger­ne aufs „christ­li­che Abend­land“ beru­fen als Argu­ment für Abgren­zung und Natio­na­lis­mus, ein­mal einen Blick in den Aache­ner Dom wer­fen.

Dort kön­nen sie näm­lich ler­nen, wie weit sie damit kom­men: Zu einem eige­nen Dom.

Aber es soll ja nie­mand sagen, Armin Laschet – hat „eine gro­ße Skulp­tur von Karl dem Gro­ßen in sei­nem Büro“ – sei revi­sio­ni­stisch und/oder ein biss­chen dumm – viel­mehr ist ihm Bil­dung, wie er spä­ter noch­mals betont, sehr wich­tig:

Laschet: Ins­ge­samt wol­len wir das Geschichts­be­wusst­sein stär­ken.

Wird wohl Zeit in Nord­rhein-West­fa­len.