Als ich letz­te Woche spe­ku­lier­te, Face­book wer­de in abseh­ba­rer Zeit den Weg aller „sozia­len Netz­wer­ke“ gehen, deren größ­te Beliebt­heit in der Regel einen Zeit­raum von unge­fähr drei Jah­ren umfasst, bevor sie vom näch­sten „kom­men­den Ding“ abge­löst wer­den, ern­te­te ich vor allem ungläu­bi­ges Kopf­schüt­teln. Face­book sei, schrieb zum Bei­spiel „Silen­cer“, mitt­ler­wei­le schlicht zu bedeu­tend, um abge­löst wer­den zu kön­nen.

Ich hat­te die­se Dis­kus­si­on längst wie­der ver­ges­sen, wur­de aber heu­te an sie erin­nert, als ich zufäl­lig die Mel­dung las, dass der Musik­strea­ming­dienst Spo­ti­fy, der in Deutsch­land aus Grün­den nicht offi­zi­ell ver­füg­bar ist, seit Ende Sep­tem­ber 2011 Neu­an­mel­dun­gen nur noch per Face­book-Ver­bin­dung zulässt, soll hei­ßen: Der Zugriff auf die eige­ne Musik – selbst, wenn man sich ein teu­res Pre­mi­um­kon­to dort gelei­stet hat – ist abhän­gig von der Gunst Face­books. Das wie­der­um bedeu­tet: Wer bei Face­book für die Spo­ti­fy-Nut­zung ein zwei­tes Pro­fil anlegt, eine fal­sche Iden­ti­tät vor­gibt oder sonst­wie gegen die Richt­li­ni­en ver­stößt, könn­te irgend­wann ein Pro­blem bekom­men; zumal Face­book in Schu­len und Büros oft schlicht nicht zugäng­lich ist.

Dass die Kri­tik an Face­book kein „typisch deut­sches“ Phä­no­men ist, zeigt sich nun anhand der zahl­rei­chen Beschwer­den inter­es­sier­ter oder ehe­ma­li­ger Spo­ti­fy-Nut­zer. Zu Recht fra­gen dort man­che: „Ist es ver­ant­wor­tungs­voll, die Nut­zung von Face­book vor­aus­zu­set­zen?“ Offen­sicht­lich steht Face­book auch in ande­ren Län­dern in der Kri­tik. „Sozia­le Netz­wer­ke“, so der Tenor, soll­ten eine pri­va­te Spie­le­rei und kei­ne Zugangs­vor­aus­set­zung für irgend­et­was sein, vor allem dann nicht, wenn sie sich wie Face­book gebär­den. So fragt etwa „coro­na­doug“:

How do I purcha­se this for my young daugh­ter? Do you think that I want her having a FB account?

Es ist schön, dass sich man­che Eltern noch über die Inter­net­nut­zung ihrer Kin­der Gedan­ken machen. Anony­mus „iam­pets­tone“ trifft den Nagel jeden­falls auf den Kopf:

Get back to actual­ly being social, you know, by see­ing fri­ends in per­son or picking up the PHONE!

Medi­en­kom­pe­tenz setzt sich lang­fri­stig anschei­nend durch. Platz­hirsch Goog­le, mit dem mit den übri­gen Goog­le-Dien­sten zuse­hends mehr ver­zahn­ten Goog­le+ noch ver­gleichs­wei­se neu im Ren­nen, aber recht erfolg­reich, berei­tet mit sei­ner All­ge­gen­wart bis­lang noch weni­ger Unbe­ha­gen, Benut­zer des Goog­le Rea­ders aller­dings sind seit der letz­ten grö­ße­ren Ände­rung dort ten­den­zi­ell unzu­frie­den und suchen nach Alter­na­ti­ven, und es soll­te mich erstau­nen, trä­fe so etwas nicht auch frü­her oder spä­ter auf die ande­ren Goog­le-Dien­ste zu.

„Silen­cer“ irr­te offen­sicht­lich: Der Trend geht weg von der Mono­po­li­sie­rung des digi­ta­len Lebens. Wir kön­nen inzwi­schen jeden Bereich unse­res digi­ta­len Lebens zwi­schen Goog­le und Face­book auf­tei­len, aber wir sind immer weni­ger bereit, es zu tun. Das ist viel­leicht den unge­zähl­ten aus dem Boden schie­ßen­den Alter­na­ti­ven zu ver­dan­ken, immer­hin ist so ein „Web‑2.0“-Dienst nicht mit unmensch­lich viel Arbeit ver­bun­den (auch Micro­soft arbei­tet dar­an), viel­leicht hilft es aber auch, dass die Nörg­ler, die Daten­schüt­zer sich häu­fi­ger in den Medi­en zei­gen als noch vor weni­gen Jah­ren, denn auch ein daten­schutz­kri­ti­scher Arti­kel ver­an­lasst Men­schen dazu, sich mit dem The­ma zumin­dest ober­fläch­lich zu beschäf­ti­gen.

Was das näch­ste Face­book wird, steht immer noch in den Ster­nen. Aber es wird kom­men.

Thi­lo Wei­chert hat es nicht leicht. Als Daten­schutz­be­auf­trag­ter des Lan­des Schles­wig-Hol­stein ist es sei­ne Auf­ga­be, dar­auf zu ach­ten, dass auch in Zei­ten tota­ler Ver­net­zung der Daten­schutz der Bür­ger gewahrt bleibt. Als größ­te Bedro­hung für die­sen – von den eige­nen Behör­den natür­lich abge­se­hen – hat er, durch­aus zu Recht, Face­book erkannt.

Das Blö­de ist: Schles­wig-Hol­steins Face­book­sei­ten­be­trei­ber haben kei­ne Lust, den Betrieb ihrer prak­ti­schen Wer­be­flä­chen ein­zu­stel­len.

Obwohl mit Buß­gel­dern gedroht wird, habe von 15 Ange­schrie­be­nen bis­lang nur eine öffent­li­che Stel­le reagiert und ihre Face­book-Sei­te deak­ti­viert. (…) Anlass des Unge­hor­sams gegen­über dem Daten­schutz­recht sei­en kei­ne hoch­wer­ti­gen Moti­ve, son­dern allein der Wunsch, über einen Inter­net­dien­ste­an­bie­ter, der meint, nicht durch deut­sches Daten­schutz­recht gebun­den zu sein, für sich Wer­bung machen zu kön­nen.

Nun könn­te man Thi­lo Wei­chert, der auch der Schufa schon Unver­träg­lich­keit mit Daten­schutz­be­stim­mun­gen beschei­nig­te, für all­zu kon­ser­va­tiv und rück­stän­dig hal­ten, und sei es nur für einen bil­li­gen, aber herz­li­chen Lacher:

Ja, ich bin befan­gen, ich habe Thi­lo Wei­chert mal auf einer Podi­ums­dis­kus­si­on in Ber­lin gese­hen, und ich hat­te den Ein­druck, er trinkt Lack.

Aber danach soll­te man sich doch ein­mal damit befas­sen, wor­um es eigent­lich geht:

Die offen­sicht­li­che Fra­ge, war­um aus­ge­rech­net Behör­den eine Face­book-Fan­sei­te unter­hal­ten soll­ten, wird anschei­nend von den betrof­fe­nen Behör­den selbst gar nicht gestellt. Natür­lich nicht, man möch­te ja modern sein und sich die­sem… die­sem Dings… Inter­net da aus­rei­chend anbie­dern, weil irgend­je­mand von irgend­je­man­dem ein Memo bekom­men hat, dass heut­zu­ta­ge eh alle Face­book nut­zen oder so. Im Prin­zip wäre dar­an nichts aus­zu­set­zen, wäre es nicht Face­book.

Face­book spal­tet die Gesell­schaft dabei auf ähn­li­chem Niveau wie Goog­le: Wäh­rend gegen Goog­le Street View in Mas­sen pro­te­stiert wur­de, hat eine Wie­der­ho­lung der glei­chen Pro­ze­dur (Städ­te mit ent­spre­chend aus­ge­stat­te­ten Auto­mo­bi­len fil­men) durch Micro­soft für das eige­ne Pro­dukt Bing nur wenig Auf­merk­sam­keit auf sich gezo­gen. Klar, denn Micro­soft ver­sucht nicht, den Lebens­mit­tel­punkt sei­ner Kun­den dar­zu­stel­len; anders etwa als Goog­le und Face­book, die seit Jah­ren dar­um kon­kur­rie­ren, wer sei­ne Benut­zer wohl am besten „kennt“.

Dabei treibt die­se Spal­tung bis­wei­len skur­ri­le Blü­ten: Im Blog Netzpolitik.org etwa, aus dem unter ande­rem die frag­wür­di­ge „Digi­ta­le Gesell­schaft“ her­vor­ging, wird in kur­zen Abstän­den immer wie­der davon berich­tet, dass Face­book als Gefahr ange­se­hen wird, das obli­ga­to­ri­sche „Gefällt mir“ aber las­sen sich die War­ner nicht neh­men, und es prangt wei­ter­hin bunt unter jedem Arti­kel.

Das Pro­blem von Face­book wird oft auf die all­ge­gen­wär­ti­gen „Track­ing-But­tons“, also die von facebook.com ein­ge­bun­de­nen Java­scripts, die jeden Besu­cher, ob Face­book-Nut­zer oder nicht, zu iden­ti­fi­zie­ren ver­su­chen und auch über einen län­ge­ren Zeit­raum „wie­der­erken­nen“, so dass Face­book in Prin­zip weiß, wann er wel­che Inter­net­sei­te wie lan­ge besucht hat, redu­ziert. (Face­book hat dies ver­neint, jedoch war das schlicht gelo­gen. Ver­trau­en zu schaf­fen sieht anders aus.) Inso­fern könn­te man – und Thi­lo Wei­chert – zufrie­den sein, dass mehr und mehr Sei­ten­be­trei­ber auf eine Zweiklick­lö­sung wie etwa die von heise.de set­zen, die die Java­scripts nur lädt, wenn der Benut­zer dem aus­drück­lich zustimmt. Dies aber ist nur die hal­be Wahr­heit, all die­se Daten­si­cher­heit ist näm­lich beim Auf­ruf von Face­book, ob bewusst oder unbe­wusst, wie­der dahin.

Bereits das Bewer­ben von Face­book mit­tels wie auch immer gear­te­tem Ver­weis dort­hin, sei es als „Gefällt mir“, sei es als Lese­tipp, gefähr­det den Daten­schutz derer, die die­sen Ver­weis betä­ti­gen. Wel­cher nor­ma­le Inter­net­nut­zer weiß schon, was „Track­ing“, also Ver­fol­gung, bedeu­tet? Wer weiß so genau, was Face­book über ihn weiß? Sicher ist das kein Welt­un­ter­gang, ver­mut­lich nie­mand wird dar­an ster­ben, dass Face­book 2013 noch weiß, wel­che Inter­net­sei­ten er am 2. Sep­tem­ber 2011 besucht hat, aber das fällt auch nicht in den Zustän­dig­keits­be­reich eines Daten­schüt­zers.

Die Maxi­me eines Daten­schüt­zers soll­te es nicht sein, Bür­ger zu bevor­mun­den, son­dern eben sol­che Bevor­mun­dun­gen zu unter­bin­den. Die Hoheit über die eige­nen Daten ist ein wert­vol­les Gut, das ist nicht erst seit der Pira­ten­par­tei bekannt. Nie­mand kann es Bür­gern ver­bie­ten, ihre Daten frei­wil­lig jedem anzu­ver­trau­en, der sie gern ein­se­hen wür­de; nie­mand aber darf sie auch dazu zwin­gen, dies zu tun, indem er unge­fragt sol­che Ver­fol­gungs­me­cha­nis­men Drit­ter instal­liert. (Anders gesagt: Es möge Face­book nut­zen, wer es denn unbe­dingt will, aber das zu ent­schei­den obliegt ihm selbst und nicht den Wer­be­trei­ben­den.)

Thi­lo Wei­cherts Kampf gegen den sorg­lo­sen Umgang mit Face­book ist berech­tigt. Es ist sei­ne Auf­ga­be als Daten­schüt­zer, die­sem Ein­halt zu gebie­ten. Die mei­sten sei­ner Kri­ti­ker schei­nen nur „Kampf gegen … Face­book“ zu ver­ste­hen, und das wäre in der Tat ein nicht nur alber­ner, son­dern die Infor­ma­ti­ons­frei­heit gefähr­den­der Vor­stoß. Davon hat aber auch nie­mand gere­det.

Mit etwas Glück wird Face­book eher frü­her als spä­ter das Schick­sal von Wer-kennt-wen und den ande­ren Netz­wer­ken, die kei­ner mehr haben will, erei­len; dann wird die Kara­wa­ne wei­ter­zie­hen, viel­leicht zu Dia­spo­ra (oder Des­po­ra oder Gera­spo­ra, völ­lig egal), viel­leicht zu irgend­et­was ganz ande­rem, und kei­ner wird sich mehr erei­fern, wenn jemand die Inte­gri­tät von Face­book in Fra­ge stellt. Bis dahin gilt es, wach­sam zu blei­ben: Wer öffent­lich lügt, dem soll­te man nicht ver­trau­en.

(Und trotz­dem wäh­len immer noch irgend­wel­che Leu­te die CDU.)