Schie­fes Sprach­bild des Tages:

In Rhein­land-Pfalz regiert seit 2016 eine Ampel­ko­ali­ti­on. (…) [A]lle drei Par­tei­en [hat­ten] grü­nes Licht für die Ver­hand­lun­gen gege­ben.

Viel­leicht soll­te sich das mal ein Tech­ni­ker anse­hen?

Als die Bun­des­re­gie­rung ihr unter­tä­nig die Bit­te zuge­flü­stert hat­te, viel­leicht dar­über nach­zu­den­ken, an Ostern nicht mit den letz­ten über­le­ben­den Rent­nern Bull­shit­bin­go („Mes­se“) zu spie­len, über­leg­te die katho­li­sche Kir­che nicht lan­ge und befand, das sei zwar eine hüb­sche Idee, aber lei­der sehe man sich außer­stan­de, die Gesund­heit der Ihren nicht zu gefähr­den, und die Bun­des­re­gie­rung sol­le woan­ders spie­len gehen.

Man könn­te dar­über spe­ku­lie­ren, ob das ange­sichts des Umstands, dass die christ­li­chen Kir­chen bis heu­te die ein­zi­gen sind, deren Sym­bol ein anti­kes Fol­ter­in­stru­ment ist, über­haupt beacht­lich ist, oder (was ich für wit­zi­ger hal­te) man bemerkt das schnel­le Ein­schrei­ten des got­tes­staat­li­chen Innen­mi­ni­sters:

See­ho­fer stell­te klar, dass es weder um ein Ver­bot noch um die For­de­rung gehe, Got­tes­dien­ste zu Ostern aus­fal­len zu las­sen. «Ich möch­te aus­drück­lich dar­auf hin­wei­sen, dass es sich hier um eine Bit­te han­delt», beton­te er. «(…) Das Innen­mi­ni­ste­ri­um hat (…) schon sehr früh in der Pan­de­mie gemein­sam mit den Kir­chen Hygie­ne-Kon­zep­te aus­ge­ar­bei­tet, die bis heu­te tadel­los funk­tio­nie­ren.»

Wenn funk­tio­nie­ren­de Hygie­ne­kon­zep­te in Ver­bin­dung mit erhöh­tem Steu­er­po­ten­zi­al aber schon rei­chen, um die Coro­na­ver­fü­gun­gen der zustän­di­gen Stel­len für nich­tig erklä­ren zu dür­fen: War­um sind in Bay­ern dann eigent­lich die Restau­rants noch zu?

Da darf doch bestimmt auch gebe­tet wer­den.

Gute Nach­rich­ten für Besit­zer von Koks­plan­ta­gen und Haken­kreuz­flag­gen­drucke­rei­en: Wenn man etwas nur hart­näckig genug tut, will die SPD es irgend­wann erlau­ben.

So steht etwa im aktu­el­len Ent­wurf ihres „Zukunfts­pro­gramms“, des­sen Name bei einer per­spek­tiv­ar­men Par­tei wie der SPD zumin­dest Gal­gen­hu­mor beweist, in Antrag 3.14 fol­gen­des:

Wie Alko­hol ist auch __ eine gesell­schaft­li­che Rea­li­tät, mit der wir einen adäqua­ten poli­ti­schen Umgang fin­den müs­sen. Ver­bo­te und Kri­mi­na­li­sie­rung haben den Kon­sum nicht gesenkt, sie ste­hen einer effek­ti­ven Sucht­prä­ven­ti­on und Jugend­schutz ent­ge­gen und bin­den enor­me Res­sour­cen bei Justiz und Poli­zei. Eine regu­lier­te Abga­be von __ an Erwach­se­ne soll in Modell­pro­jek­ten von Län­dern und Kom­mu­nen erprobt wer­den kön­nen, beglei­tet durch Maß­nah­men der Prä­ven­ti­on, Bera­tung und Behand­lung im Jugend­be­reich. Zudem wer­den wir bun­des­ein­heit­lich regeln, dass der Besitz klei­ner Men­gen von __ straf­recht­lich nicht mehr ver­folgt wird.

Im Ursprungs­text steht anstel­le der Aus­las­sungs­zei­chen das Wort „Can­na­bis“, aber mei­ne bei­den Vor­schlä­ge sind doch etwas huma­ner, denn wäh­rend jemand, der neben mir steht und kifft, mich mit Gestank und (viel zu oft auch) Tabak­qualm belä­stigt, mit­hin mei­ne Gesund­heit ernst­lich gefähr­det, wir­ken sich Men­schen, die, in eine Haken­kreuz­flag­ge ein­ge­hüllt, neben mir Koka­in kon­su­mie­ren, auf mei­ne Gesund­heit nicht im Gering­sten aus. Viel­leicht wäre die SPD offe­ner für die Frei­ga­be von Koka­in, wenn es auch stin­ken wür­de?

War­um die SPD das mit der Besitz­erlaub­nis klei­ner Men­gen – immer­hin ist sie seit lan­ger Zeit Teil der Bun­des­re­gie­rung – trotz wie­der­hol­ter For­de­run­gen nicht ein­fach tut, möge anson­sten ein Klü­ge­rer beur­tei­len.