Gute Nachrichten für Besitzer von Koksplantagen und Hakenkreuzflaggendruckereien: Wenn man etwas nur hartnäckig genug tut, will die SPD es irgendwann erlauben.
So steht etwa im aktuellen Entwurf ihres „Zukunftsprogramms“, dessen Name bei einer perspektivarmen Partei wie der SPD zumindest Galgenhumor beweist, in Antrag 3.14 folgendes:
Wie Alkohol ist auch __ eine gesellschaftliche Realität, mit der wir einen adäquaten politischen Umgang finden müssen. Verbote und Kriminalisierung haben den Konsum nicht gesenkt, sie stehen einer effektiven Suchtprävention und Jugendschutz entgegen und binden enorme Ressourcen bei Justiz und Polizei. Eine regulierte Abgabe von __ an Erwachsene soll in Modellprojekten von Ländern und Kommunen erprobt werden können, begleitet durch Maßnahmen der Prävention, Beratung und Behandlung im Jugendbereich. Zudem werden wir bundeseinheitlich regeln, dass der Besitz kleiner Mengen von __ strafrechtlich nicht mehr verfolgt wird.
Im Ursprungstext steht anstelle der Auslassungszeichen das Wort „Cannabis“, aber meine beiden Vorschläge sind doch etwas humaner, denn während jemand, der neben mir steht und kifft, mich mit Gestank und (viel zu oft auch) Tabakqualm belästigt, mithin meine Gesundheit ernstlich gefährdet, wirken sich Menschen, die, in eine Hakenkreuzflagge eingehüllt, neben mir Kokain konsumieren, auf meine Gesundheit nicht im Geringsten aus. Vielleicht wäre die SPD offener für die Freigabe von Kokain, wenn es auch stinken würde?
Warum die SPD das mit der Besitzerlaubnis kleiner Mengen – immerhin ist sie seit langer Zeit Teil der Bundesregierung – trotz wiederholter Forderungen nicht einfach tut, möge ansonsten ein Klügerer beurteilen.
Das ist der Beweis daß sich die Politik der Sozen nüchtern nicht ertragen lässt.
Jemand der neben Dir steht und raucht oder kifft gefährdet Deine Gesundheit nicht ernstlich. Solange er nicht neben Dir in einer geschlossenen Telefonzelle steht. Und selbst das müsste schon sehr häufig passieren damit das irgendwelche Auswirkungen hätte.
Die ersten beiden Sätze sind Quatsch (Quelle). Der letzte ist wieder so ein sehr schlicht gedachter – auch eine einzige Zigarette bringt nicht direkt um, trotzdem ist Rauchen tödlich.
Legalisiertes Cannabis wird die Zahl derer, die im öffentlichen Raum – weil sie die Wirkung nicht vertragen, vermutlich (aber warum lassen sie den Scheiß dann nicht gleich ganz weg?) – neben pur auch Tabakmischungen qualmen, deutlich erhöhen, damit auch die Gesundheitsbelastung für mich und das will ich nicht.
Zitat aus dem Artikel:
„Trotz der eindrucksvollen Ergebnisse lasse sich aus der Studie noch keine Schlussfolgerung für die Politik ableiten, erklären die Wissenschaftler. Denn Cotinin sei zwar ein Marker, der inhalierten Rauch durch Passivrauchen nachweist, er sei aber keine krebserregende Substanz.“
Sie haben also indirekt über diesen Marker nachgewiesen, dass Leute, die Stundenlang neben Rauchen stehen auch Rauch einatmen (Achwas!). Aber nicht, dass das Auswirkungen auf die Gesundheit hat.
Schauen wir doch mal, wie schlimm diese um über 162% höheren Cotininwerte so sind. Klingt ja ganz schön schlimm, huuundertzweiundsechzig, oh mein Gott. Sucht man im Internet nach „Cotininwerte Speichel“, findet man diese Seite: https://praxis-welling.de/leistungen/labordiagnostik/nikotinnachweis-cotinin/
mit Angaben, die sich grob mit den 162% decken (1,7 Nichtraucher, 2,6 Passivraucher). Und auch den Wert den Raucher haben. Knapp 1000x Höher. Genau wie von mir vermutet, ob Du ein wenig Passivrauch einatmest ist völlig scheissegal. Und klar, wenn jetzt Cannabis legalisiert wird, dann stehen plötzlich überall und ständig neben Dir Leute mit fetten Joints und Du wirst jämmerlich an Lungenkrebs verrecken, genau.
Typische Cotinin-Werte
Raucher: 1.000–2.500 ng/ml
Nichtraucher:
keinem Rauch ausgesetzt: ~ 1,7 ng/ml
Nichtraucher
Passivrauch ausgesetzt: ~ 2,6 ng/ml
Wenn Passivrauchen keine Schäden hinterlässt, warum gelten Nichtraucherschutzgesetze dann auch außerhalb von Restaurants, wo es mit Genuss begründbar wäre?
Keine Ahung wo irgendwelche Nichtraucherschutze gelten und wo nicht. Aber die Existenz irgendeines Gesetzes dafür oder dagegen hat erstmal nix damit zu tun ob und wie stark Passivrauchen schädigt.