Im Jahr 2002, selbst im Jahr 2012, gehör­te ich noch zu denen, die ver­gleichs­wei­se unvor­sich­tig mit ihrem Leben umge­gan­gen sind. Nach mir die Sint­flut. Die mei­sten Risi­ken, von den Schä­den an der Gesund­heit und der Psy­che bis hin zu irgend­wel­chen Daten­lecks, wur­den zugun­sten der Befrie­di­gung der Lust am Leben in Kauf genom­men, und ich wür­de lügen, behaup­te­te ich, das sei heu­te wesent­lich anders. Nur auf mei­ne Daten pas­se ich heu­te etwas bes­ser auf als früher.

Want to track some­thing in pri­va­te? Don’t use an app.
John Weir

Trotz­dem hal­te ich die­se Aus­le­gung (Archiv­ver­si­on) von Peter Hor­nung, NDR, für sport­lich:

Wir leben im Jahr 2022 – und da dürf­ten (…) Ver­brau­cher etwas ande­res erwar­ten im Umgang mit ihren Daten als noch vor zehn oder zwan­zig Jah­ren. „Sie wol­len eben nicht mehr mit uner­wünsch­ter, nicht ange­for­der­ter soge­nann­ter Ver­brau­cher­infor­ma­ti­on kon­fron­tiert und belä­stigt wer­den“, so Baden-Würt­tem­bergs Lan­des­da­ten­schutz­be­auf­trag­ter Ste­fan Brink.

Auch vor zehn oder zwan­zig Jah­ren woll­te ich nicht unbe­dingt „mit uner­wünsch­ter, nicht ange­for­der­ter soge­nann­ter Ver­brau­cher­infor­ma­ti­on kon­fron­tiert und belä­stigt wer­den“ und habe das auch nicht erwar­tet. Ich bekam mehr als genug Post, um die ich nicht gebe­ten hat­te. Dass Adress­han­del künf­tig, so sug­ge­riert es der Arti­kel zu Beginn, ver­bo­ten sein soll, ist inso­fern kei­ne Nach­richt, die mich begei­stert, denn bis­her war er es auch bzw. nicht und stim­men tut’s auch nicht:

Mit Blick auf die Daten­schutz-Grund­ver­ord­nung sei es gut, wenn der Ver­kauf von Ver­brau­cher­adres­sen ein­ge­schränkt wer­de, so VZBV-Exper­te Flo­ri­an Glatzner.

Eine Ein­schrän­kung ist eben kein Ver­bot. Im Umgang mit Wer­bern, online wie off­line, emp­feh­le ich inso­fern auch wei­ter­hin, sie gesell­schaft­lich zu äch­ten und den per­sön­li­chen Umgang mit ihnen zu mei­den. Wer sei­nen Lebens­un­ter­halt damit ver­dient, ande­ren Men­schen Zeit zu steh­len, der ist nichts als ein gewöhn­li­cher Kri­mi­nel­ler, ein Zeit­dieb, eine Ner­ven­sä­ge oben­drein. Es wäre ver­fehlt, einen in der Wer­be­bran­che Täti­gen, des­sen Arbeits­grund­la­ge neben einer erkauf­ten Liste von Adres­sen von Men­schen, die über­wie­gend nicht von ihm belä­stigt wer­den möch­ten, der Quatsch ist, den Ver­käu­fer von sich geben, um ihren Plun­der ande­ren Leu­ten anzu­dre­hen, nicht als einen sol­chen zu betrach­ten und ent­spre­chend mit ihm zu verfahren.

Und das nicht erst völ­lig über­ra­schend und sehr plötz­lich seit 2022.

Puh, Rot-Rot-Grün.

Dazu for­der­te die Ver­wal­tung die Leh­rer auf zu doku­men­tie­ren, an wel­chem Kör­per­teil sich die Tat­toos befin­den und wel­che Bedeu­tung sie für die jewei­li­gen Per­so­nen haben. Das galt auch für Täto­wie­run­gen an inti­men oder ande­ren nicht sicht­ba­ren Stel­len. (…) Der Fra­ge­bo­gen for­der­te von den Refe­ren­da­ren Anga­ben zur Län­ge und Brei­te der Täto­wie­run­gen, außer­dem sol­len die Tat­toos beschrie­ben und foto­gra­fiert wer­den. (…) Dabei ging es um die Fra­ge, ob bestimm­te Sym­bo­le Hin­wei­se dar­auf geben, dass eine Per­son gegen die frei­heit­lich-demo­kra­ti­sche Ord­nung und damit unge­eig­net für den Staats­dienst sei.

Ein­fach nur: puh.

Der natio­na­li­sti­sche Aggro­pan­sen Andrij Mel­nyk hat­te aus­nahms­wei­se mal eine gute Idee:

Mel­nyk bezeich­net Scholz als „belei­dig­te Leberwurst“

Marie-Agnes Strack-Zim­mer­mann, deren Name und Fri­sur ja auch irgend­wie ihr Pro­gramm sind, for­dert daher von dem ukrai­ni­schen Weiß­brot eine „Ent­schul­di­gung“ für den Quark. Ich hal­te dage­gen: Der oft ver­stockt-bemüh­te Dis­kurs gewön­ne an Treib­kraft, wären Lebens­mit­tel­ver­glei­che end­lich kein Tabu mehr. Der Ber­li­ner John F. Ken­ne­dy hat es vor­ge­macht, noch heu­te wer­den trotz allem gan­ze Plät­ze nach ihm benannt; und von der SPD mag man heut­zu­ta­ge hal­ten, was man will, aber den ver­stor­be­nen Her­bert Weh­ner, der selbst Par­la­men­ta­ri­er auch schon mal „Würst­chen“ nann­te, nicht für einen fähi­gen Rhe­to­ri­ker zu hal­ten fällt selbst mir schwer.

Wir brau­chen nicht weni­ger Leber­wurst­be­zeich­nun­gen im Par­la­ment. Wir brau­chen mehr davon. Sie stil­len den Hun­ger nach Eska­la­ti­on schnell und unbü­ro­kra­tisch, ohne nach­drück­li­chen Scha­den zu hin­ter­las­sen, und so frisch gestärkt kann man sich bald wie­der der Sach­dis­kus­si­on widmen.

„t‑online.de“:

Seit Mai 2020 ist Eva Högl Wehr­be­auf­trag­te des Bun­des­tags und damit „Anwäl­tin“ für die rund 183.000 Sol­da­tin­nen und Soldaten.

Und sie sagt:

Wir müs­sen auch die mitt­le­ren und älte­ren Jahr­gän­ge anspre­chen und um sie wer­ben. Alle bis 65 wer­den bei der Bun­des­wehr gebraucht.

Eva Högl ist Jahr­gang 1969 und ihr Genos­se Olaf Scholz ist auch noch unter 65. Was machen die eigent­lich noch hier, so in Kriegs­zei­ten? Da geht noch was:

Die Bun­des­wehr braucht mehr Frau­en. Gemisch­te Teams sind immer bes­ser. Sol­da­tin­nen wol­len kei­ne Son­der­be­hand­lung, son­dern Gleich­be­rech­ti­gung. (…) Die Bun­des­wehr ist natür­lich immer noch eine Männerdomäne.

Unter 65 und eine Frau; Eva Högl ist wie gemacht für eine Kar­rie­re an der Ost­flan­ke. So rekru­tie­re sie doch end­lich jemand!

Ich kom­me trotz­dem nicht mit. Die Bun­des­wehr gehört abge­schafft und ihre Res­sour­cen gehö­ren zivi­len Ein­rich­tun­gen zur Ver­fü­gung gestellt. Ich habe noch ein paar Jah­re Zeit, bevor ich 65 wer­de (falls ich mal 65 wer­de). Die­se Jah­re habe ich fried­lich zu leben vor. War­um for­dern eigent­lich immer nur die, die nie­mals selbst auch nur in die Nähe einer Waf­fe kom­men wol­len wür­den, von ande­ren Leu­ten, in den Krieg zu ziehen?

Aber es stimmt schon, was man mir des Öfte­ren vor­wirft: Ich brin­ge viel zu sel­ten kon­struk­ti­ve Vor­schlä­ge an. Daher schla­ge ich vor: Eva Högl an die Front!

Sie wird immer­hin bei der Bun­des­wehr gebraucht.

(via Maschi­nist)

Nach­trag: Das Schön­ste an die­ser Debat­te ist’s, dass die Ansicht, dass Sol­da­ten Mör­der sei­en sind, offen­sicht­lich end­lich wie­der der Mehr­heits­mei­nung des Vol­kes ent­spricht; denn wären Sol­da­ten kei­ne Mör­der, so müss­te man sich nicht gegen ihre Mor­de weh­ren, und wären Sol­da­ten kei­ne Mör­der, so woll­te man sie nicht schwer bewaff­net zu ande­ren Mör­dern schicken, um jenen Ein­halt zu gebieten.