„Wir müssen die Wahrheit über den Terror aussprechen. Lasst uns niemals frevelhafte Verschwörungstheorien im Zusammenhang mit den Anschlägen des 11. September tolerieren, boshafte Lügen, die bezwecken, die Schuld von den Terroristen abzulenken.“
— George W. Bush, 2001

Es ist aber auch ärgerlich: Da wird seit 18 Jahren abzüglich eines Tages die Grundrechtsentkernung von Bürgern dies- und jenseits des Atlantiks unter ständiger Beteuerung, ein eingezäunter, durchleuchteter und maximalüberwachter Bürger könne wenigstens nicht Opfer eines hinterhältigen Anschlags werden, vorangetrieben, Hunderttausende werden im Kampf gegen den Terror zum vorgeblichen Schutz der „westlichen Werte“ gemeuchelt; und dann stellt sich heraus, dass Teile der staatlich genehmigten Kriegserklärung auf falschen Ursachen beruhten:

9/11: Studie deutet auf Sprengung des dritten Turms
Forscher der Universität Alaska Fairbanks haben den Zusammenbruch von World Trade Center 7 untersucht und schließen Feuer als Einsturzursache aus[.]

Zum Glück hat das noch rechtzeitig jemand untersucht. Nicht auszudenken, was passiert wäre, wenn der Tod der dort Ansässigen einem Außenstehenden zur Last gelegt worden wäre!

Im Juni 2017 schrieb ich:

Ein Politiker, der sich als liberal und als Menschenfreund versteht, sollte aus genau diesen Gründen und in Erfüllung seiner Verantwortung gegenüber denen, deren Interessen er zu vertreten verpflichtet ist, alles daran setzen, ein baldiges Ende der Europäischen Union herbeizuführen.

Sollte dieser Text plötzlich ebenso verschwinden wie ich, dann könnte es an den Plänen der Europäischen Union liegen, die Grenzen der Meinungsfreiheit geradezuziehen:

Die EU-Kommission will Online-Plattformen künftig auch in anderen Fällen als Urheberrechtsverstößen allgemein zum Einsatz von Upload-Filtern zwingen. Mit solchen „proaktiven Maßnahmen“ soll die Verbreitung illegaler und auch legaler, angeblich „schädlicher Inhalte“ verhindert werden. Außerdem könnten unerwünschte Veröffentlichungen mit der Sperrung von Online-Konten bestraft werden.

Wörtlich ist auf Seite 94 des Dokuments (lokale Kopie hier), die sich unter anderem damit befasst, dass auch „Terroristen und Kriminelle“ einfach so ohne Aufsicht ins Internet dürfen, als sei das bereits eine unzumutbare Gefahr, außer vom Feigenblatt der „child pornography“ von fake news und disinformation die Rede, was ich einerseits gut finde, weil es wohl jede Wahl- und sonstige Werbung unter Strafe stellt, andererseits aber aufgrund seiner sehr freien Formulierung gewisse Fallstricke birgt. Ab wann ist ein Ausdruck des Missfallens eine „hatred speech“ (ebd.)? Wie weit lässt sich „harmful content“ (abermals ebd.) fassen? Ich halte zum Beispiel „SPIEGEL ONLINE“ für einen solchen. Dreht die EU dem „SPIEGEL“ nach Beschluss das Internet ab oder gibt es da einen gewissen Ermessensspielraum?

So oder so – ich wiederhole mich: Es ist nicht alles schlecht in Großbritannien.

Da zu meinem Entsetzen sowohl in Brandenburg (SPD) als auch in Sachsen (CDU) die Rechtspopulisten gemäß aktuellen Hochrechnungen jeweils die stärkste Kraft vor der AfD geworden sind, beginne ich – gewohnt spät – zu verstehen, warum es unter Umständen eine gute Idee ist, sonstwie politisch orientierten Wählern von der Wahl der AfD („hat offenbar ein Angebot für Leute, die sich bislang ignoriert fühlten“) grundsätzlich abzuraten: Wer die AfD wählt, der erhöht damit offenbar die Gefahr einer notdürftig zusammengeflickten rot-rot-grünen Koalition, und eine weitere solche hat wirklich niemand verdient, nicht einmal der Ossi, der so is.