Glaubt man den Nach­rich­ten (es haben immer alle, abge­se­hen vom Wäh­ler, die jewei­li­ge Wahl gewon­nen, es ist die immer­glei­che Cho­reo­gra­phie mit immer­glei­chem Schluss­ak­kord), so ist dem Ansatz der selbst­er­nann­ten demo­kra­ti­schen Par­tei­en (fremdernann­te demo­kra­ti­sche Par­tei­en hei­ßen offen­bar nicht immer so), der Unzu­frie­den­heit ost­deut­scher Wäh­ler mit dem Still­stand der letz­ten drei Jahr­zehn­te nicht etwa mit einem bes­se­ren Poli­tik­an­ge­bot, son­dern mit dem Tie­fer­schau­feln des Gra­bens zwi­schen Die­sen und Jenen zu begeg­nen, exakt der­je­ni­ge Erfolg beschie­den wor­den, den nahe­zu jeder Beob­ach­ter, des­sen wei­te­rer Lebens­lauf nicht maß­geb­lich von guter oder wenig­stens gut gemein­ter Wer­bung für irgend­ei­ne aus­ge­dien­te Poli­ti­kidee abhängt, bereits geahnt hat­te.

Man könn­te jetzt etwas dar­aus ler­nen und wenig­stens so tun, als hät­te man Inter­es­se am Wohl­erge­hen derer, die man gemein­hin als weit­ge­hend rück­stän­di­ges Indi­ge­nen­volk betrach­tet und sich dann wun­dert, dass sie des­halb tun, was sie tun, per maxi­mal­de­mo­kra­ti­schem Votum unmiss­ver­ständ­lich mit­ge­teilt haben, dass sie die Gra­ben­schau­fe­lei als für ihre Lebens­qua­li­tät nicht för­der­lich hal­ten. Oder, was ich für wahr­schein­li­cher hal­te, man füllt den Gra­ben noch mit Was­ser. Und Hai­en. Und zwar bewaff­ne­ten Hai­en. Aus Metall. Viel­leicht geht das Böse ja weg, wenn man eine Mau­er zwi­schen sich und ihm baut. Das hat schon mal funk­tio­niert.

1. Leon Hol­ly.
2. Boris Pisto­ri­us.
   

(Kann fort­ge­setzt wer­den.)

(Der erste Pfo­sten, der mir jetzt was von „das Lied hat eine ganz ande­re Bedeu­tung“ erzäh­len will, kommt direkt auch auf die Liste. Kein Straf­ge­richts­hof für nie­man­den.)

Sicher ist sicher:

Auf die Fra­ge, war­um er fest­ge­nom­men wer­de, hät­ten die Poli­zi­sten nur geant­wor­tet: „Das wis­sen Sie doch selbst.“ Auf der Poli­zei­wa­che habe der 51-Jäh­ri­ge gro­ße Schwie­rig­kei­ten gehabt, den Beam­ten zu bewei­sen, dass er nicht der gesuch­te RAF-Ter­ro­rist Burk­hard Gar­weg sei.

Soll­te ich die­ser Tage ver­stum­men, hielt man mich wahr­schein­lich statt­des­sen für Ernst-Vol­ker Staub. Dass ich der auch nicht bin, habe ich ja bis­her nicht geschrie­ben.

Wenn der Faschis­mus wie­der­kehrt, wird er nicht sagen: „Ich bin der Faschis­mus“. Nein, er wird sagen: „Ich bin die SPD, sozia­le Poli­tik für dich.“

Mitt­ler­wei­le ver­tre­te ich ja die Ansicht, dass das gepfleg­te Ver­mö­beln von SPD-Wäh­lern und ‑Funk­tio­nä­ren zwar immer noch unfein, aber die letz­te mög­li­che Opti­on der Gefah­ren­ab­wehr ist.

(Weil es ja end­lich mal wie­der en vogue ist, in der Omeg­ablog­ge­ria ein­an­der zu non- oder eben doch­men­tio­nen: raff’ ich nicht: Men­schen, die sich über piep­sen­de Kaf­fee­ma­schi­nen bekla­gen. Mein Hand­fil­ter piepst nicht und mei­ne Hand­müh­le auch nicht. Wer piep­sen­de Kaf­fee­ma­schi­nen hat, der mag wahr­schein­lich gar kei­nen Kaf­fee. Banau­sen.)

Die F.D.P. ulkt (Archiv­ver­si­on):

Das Auto kosten­los in der City par­ken, immer grü­ne Ampeln: So könn­ten nach FDP-Ansicht die Innen­städ­te attrak­ti­ver wer­den.

Poli­ti­sche Mit­be­wer­ber las­sen sich Wider­spruch nicht neh­men, doch mit eige­nen kon­struk­ti­ven Ideen gei­zen sie. Dabei ist eine bun­des­wei­te Bes­se­rung der Ver­kehrs­si­tua­ti­on doch nicht nur ein­fach, son­dern auch von „links“ bis „rechts“ kon­sens­fä­hig:

Eine hohe Steu­er pro Tag, an dem ein Auto­mo­bil nicht bewegt wird („Steh­zeug­steu­er“ oder, um beim der­zei­ti­gen Duk­tus zu blei­ben, „Beweg­tes-Auto-Gesetz“).

Nein, war­tet, die Idee ist gar nicht so blöd. Im Gegen­teil: Alle der­zeit im Bun­des­tag ver­tre­te­nen Par­tei­en könn­ten guten Gewis­sens zustim­men!

1. Die F.D.P. möch­te offen­sicht­lich mehr Bewe­gung auf den Stra­ßen sehen. Mein Vor­schlag, das Her­um­ste­hen teu­er zu machen, kommt die­sem Vor­schlag ent­ge­gen. Zumal stärkt er – beweg­te Auto­mo­bi­le wei­sen nun mal einen höhe­ren Ver­schleiß auf als nicht beweg­te – die deut­sche Wirt­schaft, ins­be­son­de­re die der Ener­gie- und Auto­teil­kon­zer­ne.
2. Ich zie­he nach mei­nen bis­he­ri­gen Beob­ach­tun­gen in Zwei­fel, dass CDU/CSU sich die­ser Ansicht nicht anschlie­ßen wür­den.
3. Die Grü­nen, für höhe­re Steu­ern immer zu haben, kön­nen sich so, da abseh­bar die Park­platz­strei­fen deut­lich redu­ziert wer­den kön­nen, mit mehr Platz für Fahr­rad- und/oder Pan­zer­we­ge (das scheint tages­form­ab­hän­gig zu sein) pro­fi­lie­ren.
4. Ihre Steu­er­erhö­hungs­freun­de von der SPD, die nach einer Wahl bekannt­lich immer das Gegen­teil von dem tut, was sie vor einer Wahl ver­spro­chen hat, kön­nen so, da die Auto­mo­bi­li­tät ins­ge­samt zurück­ge­hen wird, nicht nur end­lich ihr Wahl­ver­spre­chen von „mehr E‑Mobilität“ bre­chen, son­dern auch ihre ver­meint­lich sozia­le Ader wie­der in die Fern­seh­ka­me­ras hal­ten, denn wohl wenig wäre für Fuß­gän­ger und Rad­fah­rer sozia­ler als emp­find­li­che Stra­fen für das Rum­ste­hen auf Fuß- und Rad­we­gen mit etwas, das weder Mensch noch Fahr­rad ist. (Ich möch­te nicht ver­schwei­gen, dass die­se Begrün­dung die­je­ni­ge ist, die mich selbst zu die­sem Vor­schlag ange­regt hat. Ich fin­de es nur scha­de, dass ich sie am ehe­sten mit der SPD ver­bin­de.)
5. Die AfD weiß: Alle Aus­län­der haben immer ein dickes Auto und neh­men anstän­di­gen Deut­schen damit die Park­plät­ze weg. Pro­blem gelöst!
6. Die Lin­ke weiß: Alle Rei­chen haben immer ein dickes Auto und neh­men der Arbei­ter­klas­se damit die Park­plät­ze weg. Pro­blem gelöst!
7. Das Bünd­nis Sahra Wagen­knecht hat auf­grund sei­ner (d.h. ihrer) hete­ro­ge­nen Grund­über­zeu­gun­gen hier sogar die Wahl, ob es lie­ber wegen der Begrün­dung der AfD oder wegen der Begrün­dung der Lin­ken für den Vor­schlag stim­men soll. Das bedarf sicher eini­ger inner­par­tei­li­cher Dis­kus­si­on, aber das Ergeb­nis zählt. Distan­zie­ren kann sich das BSW dann ja immer noch von bei­dem oder kei­nem oder einem von bei­den.
   

Nicht ganz unei­gen­nüt­zig schen­ke ich die­se Idee hier­mit der Poli­tik. Sie möge Gutes bewir­ken.