Die F.D.P. ulkt (Archiv­ver­si­on):

Das Auto kosten­los in der City par­ken, immer grü­ne Ampeln: So könn­ten nach FDP-Ansicht die Innen­städ­te attrak­ti­ver wer­den.

Poli­ti­sche Mit­be­wer­ber las­sen sich Wider­spruch nicht neh­men, doch mit eige­nen kon­struk­ti­ven Ideen gei­zen sie. Dabei ist eine bun­des­wei­te Bes­se­rung der Ver­kehrs­si­tua­ti­on doch nicht nur ein­fach, son­dern auch von „links“ bis „rechts“ kon­sens­fä­hig:

Eine hohe Steu­er pro Tag, an dem ein Auto­mo­bil nicht bewegt wird („Steh­zeug­steu­er“ oder, um beim der­zei­ti­gen Duk­tus zu blei­ben, „Beweg­tes-Auto-Gesetz“).

Nein, war­tet, die Idee ist gar nicht so blöd. Im Gegen­teil: Alle der­zeit im Bun­des­tag ver­tre­te­nen Par­tei­en könn­ten guten Gewis­sens zustim­men!

1. Die F.D.P. möch­te offen­sicht­lich mehr Bewe­gung auf den Stra­ßen sehen. Mein Vor­schlag, das Her­um­ste­hen teu­er zu machen, kommt die­sem Vor­schlag ent­ge­gen. Zumal stärkt er – beweg­te Auto­mo­bi­le wei­sen nun mal einen höhe­ren Ver­schleiß auf als nicht beweg­te – die deut­sche Wirt­schaft, ins­be­son­de­re die der Ener­gie- und Auto­teil­kon­zer­ne.
2. Ich zie­he nach mei­nen bis­he­ri­gen Beob­ach­tun­gen in Zwei­fel, dass CDU/CSU sich die­ser Ansicht nicht anschlie­ßen wür­den.
3. Die Grü­nen, für höhe­re Steu­ern immer zu haben, kön­nen sich so, da abseh­bar die Park­platz­strei­fen deut­lich redu­ziert wer­den kön­nen, mit mehr Platz für Fahr­rad- und/oder Pan­zer­we­ge (das scheint tages­form­ab­hän­gig zu sein) pro­fi­lie­ren.
4. Ihre Steu­er­erhö­hungs­freun­de von der SPD, die nach einer Wahl bekannt­lich immer das Gegen­teil von dem tut, was sie vor einer Wahl ver­spro­chen hat, kön­nen so, da die Auto­mo­bi­li­tät ins­ge­samt zurück­ge­hen wird, nicht nur end­lich ihr Wahl­ver­spre­chen von „mehr E‑Mobilität“ bre­chen, son­dern auch ihre ver­meint­lich sozia­le Ader wie­der in die Fern­seh­ka­me­ras hal­ten, denn wohl wenig wäre für Fuß­gän­ger und Rad­fah­rer sozia­ler als emp­find­li­che Stra­fen für das Rum­ste­hen auf Fuß- und Rad­we­gen mit etwas, das weder Mensch noch Fahr­rad ist. (Ich möch­te nicht ver­schwei­gen, dass die­se Begrün­dung die­je­ni­ge ist, die mich selbst zu die­sem Vor­schlag ange­regt hat. Ich fin­de es nur scha­de, dass ich sie am ehe­sten mit der SPD ver­bin­de.)
5. Die AfD weiß: Alle Aus­län­der haben immer ein dickes Auto und neh­men anstän­di­gen Deut­schen damit die Park­plät­ze weg. Pro­blem gelöst!
6. Die Lin­ke weiß: Alle Rei­chen haben immer ein dickes Auto und neh­men der Arbei­ter­klas­se damit die Park­plät­ze weg. Pro­blem gelöst!
7. Das Bünd­nis Sahra Wagen­knecht hat auf­grund sei­ner (d.h. ihrer) hete­ro­ge­nen Grund­über­zeu­gun­gen hier sogar die Wahl, ob es lie­ber wegen der Begrün­dung der AfD oder wegen der Begrün­dung der Lin­ken für den Vor­schlag stim­men soll. Das bedarf sicher eini­ger inner­par­tei­li­cher Dis­kus­si­on, aber das Ergeb­nis zählt. Distan­zie­ren kann sich das BSW dann ja immer noch von bei­dem oder kei­nem oder einem von bei­den.
   

Nicht ganz unei­gen­nüt­zig schen­ke ich die­se Idee hier­mit der Poli­tik. Sie möge Gutes bewir­ken.