In Tei­len der USA ist seit der Wahl des amtie­ren­den Prä­si­den­ten das Mem von wei­nen­den Libe­ra­len unge­wöhn­lich beliebt. Ich habe die­ses Mem sehr lan­ge nicht ver­stan­den, denn ich hielt gera­de uns Libe­ra­le immer für eine zwar hete­ro­ge­ne, aber zumin­dest in dem Punkt, dass „links“ und „rechts“ kei­ne exi­sten­ten Bewer­tungs­sche­men sein dür­fen, recht eini­ge Grup­pe.

Nun hat es sich erge­ben, dass der bei Goog­le wegen über­schäu­men­der Rea­li­tät unsanft ent­glit­te­ne James Damo­re sei­nen ehe­ma­li­gen Arbeit­ge­ber, hämisch beglei­tet von sich dem Femi­nis­mus anbie­dern­den, offen­sicht­lich also von Selbst­zwei­feln zer­fres­se­nen wei­ßen Män­nern auf Bou­le­vard­blogs, mit­hil­fe der Zusam­men­tra­gung aller­lei unap­pe­tit­li­cher Details aus dem ras­si­stisch-sexi­sti­schen Arbeits­all­tag von und mit hoch­ran­gi­gen Goo­gle­mit­ar­bei­tern ver­klagt. Außer der „FAZ“, die anschei­nend unge­le­sen eine ent­spre­chen­de dpa-Mel­dung über­nom­men hat, schwa­dro­niert auch „hei­se online“ davon, dass bei Goog­le eine „libe­ra­le Ethik“ herr­sche, hier aller­dings wenig­stens als Zitat gekenn­zeich­net:

die Domi­nanz libe­ra­ler Ideo­lo­gie bei Goog­le ver­hin­de­re eine offe­ne Dis­kus­si­on

Dass eine domi­nant libe­ra­le Ideo­lo­gie über­haupt erst die Bedin­gung für das Ent­ste­hen einer wirk­lich offe­nen Dis­kus­si­on ist, steht dabei sicher­lich außer Fra­ge. Ist James Damo­re blöd? Nein, die Über­set­zer sei­ner Kla­ge sind es: Der US-ame­ri­ka­ni­sche Begriff des „libe­ra­lism“ hat mit unse­rem guten Libe­ra­lis­mus, der dort wohl eher „liber­ta­ria­nism“ heißt und wie­der­um nicht iden­tisch mit Liber­ta­ris­mus ist, nichts zu tun und wird von so Blogs eher in die Nähe von Sozi­al­de­mo­kra­tie gerückt, wobei die real exi­stie­ren­de deut­sche Sozi­al­de­mo­kra­tie den dor­ti­gen „Libe­ra­len“ wie aller­dings auch mir ver­mut­lich viel zu rechts wäre. Mit einer „libe­ra­len Ideo­lo­gie“ weist der geschlechts- und eth­nie­fo­kus­sier­te Kampf für die ein­zig rich­ti­ge Mei­nung, dass näm­lich wei­ße Hete­ro­män­ner das per­so­ni­fi­zier­te Unglück sei­en und drin­gend jeweils durch einen durch­schnitt­li­chen „Congress“-Besucher (wis­sen­schon: grü­ne Haa­re, schril­le Stim­me, Iden­ti­fi­ka­ti­on als Apa­che-Kampf­hub­schrau­ber) ersetzt wer­den müs­sen, auf dass es dem Land, das unter der Knecht­schaft Donald Trumps, unter dem die Arbeits­lo­sig­keit eigent­lich nahe­zu ver­schwun­den und der Wohl­stand auf einem Zehn­jah­res­hoch ange­kom­men ist, end­lich bes­ser (lies: weib­li­cher) gehen möge, kei­ne ersicht­li­che Über­ein­stim­mung auf; außer eben: Ideo­lo­gie.

Ich wür­de mir von poli­ti­schem Jour­na­lis­mus (wenn schon nicht von „hei­se online“) wün­schen, den Unter­schied zwi­schen libe­ra­lism, liber­ta­ria­nism und Libe­ra­lis­mus min­de­stens zu ver­ste­hen, im Best­fall beim Ver­fas­sen von angeb­lich der Infor­ma­ti­on der Leser die­nen­den Tex­ten auch irgend­wie ersicht­lich zu machen. Nicht alles, was im Eng­li­schen so heißt wie im Deut­schen, hat dort auch die glei­che Bedeu­tung. Zu fish and chips gibt es ja auch kei­nen Sals­adip.

Eine Kom­pe­tenz­quo­te wür­de dem Jour­na­lis­mus auch mal gut tun.

(Sie­he auch: War­um Deutsch­land den Libe­ra­lis­mus braucht.)

Apro­pos Quo­te: Im „Mor­gen­ma­ga­zin“ frag­te der in mei­ner Ach­tung plötz­lich merk­lich gestie­ge­ne „Grünen“-Politiker Cem Özd­emir, ob es nicht viel­leicht rat­sam sei, bei der künf­ti­gen Beset­zung der Par­tei­spit­ze zur Abwechs­lung ein­mal Kom­pe­tenz anstel­le Geschlecht und Flü­gel­zu­ge­hö­rig­keit zu berück­sich­ti­gen. Punk ist nicht tot.