In einem inhaltlich dur­chaus lesenswerten Artikel über die von den tech­nisch Zuständi­gen maßge­blich mit­ig­nori­erte Inter­ne­tan­bindung auf dem Dorf (namentlich: Schlam­berg, Bay­ern) lässt Sophie Rohrmeier das Ehep­aar Hubert und Bir­git Hein­rich sich über die ver­füg­bare Net­zan­bindung beschw­eren:

Von 105.912 Per­so­n­en in Deutsch­land, die in dieser Woche den Test gemacht haben, lan­det Huberts Inter­ne­tan­schluss auf Platz 100.984. Bir­git Hubert fragt: “Wie kann das sein, in einem Land wie Deutsch­land?”

Ja, wie denn nun: Hubert? Bir­git? Hein­rich? Egal, darum soll es nicht gehen, son­dern darum, wie es sein könne, dass man “in einem Land wie Deutsch­land” (näm­lich Deutsch­land) in ein­er Ran­gliste der Schnell­sten weit unten ste­ht? In Deutsch­land sollte es keine Men­schen geben, die schneller in irgen­det­was sind als man selb­st, und zwar für nie­man­den!

Was für eine Inter­netleitung haben die Hubert-Hein­richs denn und was haben sie damit vor?

16.000 kbit schnell sollte das Netz sein – was ohne­hin nicht viel ist. Tat­säch­lich sind es jedoch nur 1.400 bis 1.800. (…) Wenn das Netz es zuließe, kön­nte [Bir­git H., A.d.V.] im Home­of­fice arbeit­en und so langsam wieder in den Beruf find­en.

Beina­he DSL 2000 (von sowas hät­ten wir früher ja nicht mal zu träu­men gewagt) sind zweifel­los nicht unbe­d­ingt eine für irgendwelchen Mul­ti­me­di­akram geeignete Geschwindigkeit, an dieser Stelle wider­spreche ich nicht. Inter­es­sant ist jedoch die Annahme, das Netz sei in der gegebe­nen Geschwindigkeit für “Home­of­fice” (E‑Mails lesen und versenden, im Web rum­sur­fen, Dateien auf irgendwelche Serv­er laden und so weit­er) nicht geeignet, denn das bedeutet, dass irgend­was im Web, wo die Leute heutzu­tage ihre E‑Mails, Doku­mente und so weit­er rum­liegen haben, weil ihnen nie­mand gesagt hat, dass es sin­nvollere Pro­tokolle als das HTTP dafür gibt, plöt­zlich langsamer gewor­den ist als früher, denn in den (teil­weise bis heute) aus­laufend­en Neun­zigern hat sich kaum jemand ern­sthaft beschw­ert, dass man mit sein­er gebün­del­ten ISDN- oder ähn­lichen Leitung gegenüber anderen Mark­t­teil­nehmern ern­sthaft benachteiligt sei, weil man im Gegen­satz zu diesen nicht schnell genug arbeit­en könne.

Kön­nte es wom­öglich daran liegen, dass die durch­schnit­tliche Web­site inzwis­chen über zwei Megabyte groß ist (das sind fast anderthalb Disket­ten), von diesen ominösen, für so etwas wie “Home­of­fice” im Jahr 2017 bedauer­licher­weise üblich scheinen­den “Weban­wen­dun­gen”, für die Web­brows­er von Arschlöch­ern als Ersatz für ein Betrieb­ssys­tem miss­braucht wer­den und die im Wesentlichen aus igno­rant großem — hat ja jed­er heute zig Megabit zu Hause — JavaScript beste­hen, müssen wir da gar nicht erst geson­dert anfan­gen? Kön­nte es daran liegen, dass dieser geballte JavaScript-Unfug längst vor allem sich selb­st dient und dass es insofern eine grauen­volle Idee ist, einen Web­brows­er statt ein­er auf den jew­eili­gen Anwen­dungs­fall opti­mierten Desk­topan­wen­dung zum Arbeit­en zu ver­wen­den?

Das Prob­lem mit dem Dig­i­tal­stan­dort Deutsch­land ist es nicht vor­rangig, dass die Inter­netverbindun­gen immer weniger für effizientes Arbeit­en tauglich wären, son­dern, dass für die Datenüber­tra­gung so instink­tiv wie fälschlich zu einem Pro­tokoll gegrif­f­en wird, das dafür nicht gedacht ist, um mit einem Pro­gramm, das dafür nicht gedacht ist, eine Web­site aufzu­rufen, die die Prob­leme, die das falsche Pro­gramm im falschen Pro­tokoll notwendi­ger­weise bei der Umset­zung bere­it­et, auf eine Weise, die dafür ungeeignet ist, zu umge­hen (“beheben”) ver­sucht.

Aber wer weiß 2017 schon noch so genau, was ein “Hyper­text” eigentlich sein soll?