(Alles via Fefe und als ergän­zen­de Poin­ten zu verstehen.)

CDU zum Ersten:

„Wer durch eine Sitz­blocka­de einen hoheit­lich geneh­mig­ten Trans­port behin­dert und dadurch einen Scha­den ver­ur­sacht wie etwa Mehr­ko­sten für den Poli­zei­ein­satz, der darf nicht von vorn­her­ein straf­frei blei­ben“, sag­te der nie­der­säch­si­sche Justiz­mi­ni­ster Bernd Buse­mann (CDU) der „Frank­fur­ter All­ge­mei­nen Sonntagszeitung“.

Wer dem Steu­er­zah­ler unnö­ti­ge Kosten ver­ur­sacht, gehört bestraft; so weit ist das gut und rich­tig. Was Bernd Buse­mann ver­ges­sen hat: Damit bean­tragt er genau genom­men eine Stra­fe für sich selbst und sei­nes­glei­chen, denn nie­mand liegt den Bür­gern der­zeit mehr und vor allem aus absur­de­ren Anläs­sen her­aus auf der Tasche als die Regie­rung. (Bonu­s­poin­te: Kon­se­quen­ter­wei­se müss­te Bernd Buse­mann Gefäng­nis­in­sas­sen dafür bestra­fen las­sen, dass sie im Gefäng­nis sit­zen, denn sie ver­ur­sa­chen Mehr­ko­sten für den Polizeieinsatz.)

CDU zum Zwei­ten:

Der CDU-Bun­des­tags­ab­ge­ord­ne­te Axel E. Fischer kri­ti­siert die gän­gi­ge Pra­xis, sich in Inter­net-Dis­kus­si­ons­fo­ren mit einem Fan­ta­sie­na­men zu Wort zu melden.

Kennt ihr die Die-Simpsons-Fol­ge, in der Homer J. Simpson ver­sucht, sei­nen zwei­ten Vor­na­men zu erfah­ren? Ich bezweif­le, dass Axel Fischer mit zwei­tem Vor­na­men „Eeh“ heißt. Geht das bereits als Fan­ta­sie­na­me durch? Wie man anson­sten her­aus­fin­den soll, ob ein ange­ge­be­ner Name echt ist, lässt er offen. Der „ePer­so“ wur­de als Bei­spiel­tech­nik ange­führt; wenn die­se zukunfts­si­che­re Erfin­dung künf­tig also im deut­schen Inter­net die Inte­gri­tät eines Dis­kus­si­ons­fo­rums gewähr­lei­sten soll, kom­men noch spa­ßi­ge Zei­ten auf uns zu.

CDU zum Drit­ten:

Char­lot­te Roche hat Bun­des­prä­si­dent Chri­sti­an Wulff ein unmo­ra­li­sches Ange­bot unter­brei­tet: Die Best­sel­ler­au­torin bie­tet dem deut­schen Staats­ober­haupt Sex an, wenn Wulff sein Veto bei der Lauf­zeit­ver­län­ge­rung der Atom­kraf­te gibt.

…, und nicht ein­mal mir wür­de gera­de ein bes­se­res Argu­ment ein­fal­len, die Lauf­zeit­ver­län­ge­rung zu unter­schrei­ben; zur Sicher­heit gleich dop­pelt, damit Frau Roche es auch mit­be­kommt. Schau­der­haf­te Vorstellung!