Als ich als noch junger Zeitgenosse ein­mal einen Dia­log mit dem damals beliebten Pop-Schön­ling Gil Ofarim (was macht der eigentlich jet­zt so?) sah, während dessen er unter anderem bekan­nt­gab, an neuen — lies: zukün­fti­gen — weib­lichen Bekan­ntschaften für was auch immer inter­essiere ihn nicht zulet­zt die Kör­bchen­größe (seit­dem habe ich dieses Wort im Fernse­hen übri­gens nie wieder gehört). schämte ich mich, denn genau deshalb, so glaubte ich damals, seien Män­ner grund­sät­zlich als Machos ver­schrien. Ich war aber auch entset­zt, denn trotz (oder wegen?) dieser offen erzählten Ober­fläch­lichkeit schien Gil Ofarim in der Damen­welt nicht unbe­liebt zu sein.

Von einem ähn­lichen Entset­zen befall­en und tüchtig durchgeschüt­telt wurde ich gestern, als sich diese Mel­dung zu Googles neuem Fir­lefanz über den Bild­schirm erstreck­te:

Aber sowie die Mas­chine mir, noch während ich tippe, im Eingabefeld nicht nur das Wort, son­dern einen sin­nvollen Kon­text in weit­eren Begrif­f­en vorschlägt, und ich zugle­ich unmit­tel­bar unter dem Such­feld die entsprechen­den Resul­tate sehe, werde ich anfan­gen meine Abfrage kom­plex­er auszugestal­ten – ohne dazu etwas tip­pen oder anklick­en zu müssen, allein mit Hil­fe der Vorschläge, aber auch gegen sie.

Google will also, vere­in­facht aus­ge­drückt, seine Benutzer behut­sam dazu brin­gen, das zu tun, was es gern hätte, statt das zu tun, was man üblicher­weise von ein­er Such­mas­chine erwartet, näm­lich nach (!) der Eingabe eines Such­be­griffes Suchergeb­nisse zu liefern; und wenn sie, die Such­be­griffe, doof sind, dann bekommt der Nutzer eben auch nur doofe Ergeb­nisse zu sehen. So lernt er, dass er Suchan­fra­gen stets mit Bedacht for­mulieren sollte, um möglichst tre­f­fende Ergeb­nisse zu erhal­ten. Der Benutzer wird also in die Lage ver­set­zt, im Umgang mit dem Inter­net ein wenig schlauer, mithin an Erfahrun­gen reich­er zu wer­den, was nicht zulet­zt auch bei der Ver­mei­dung von Mal­ware­be­fall von Bedeu­tung ist.

Googles “Instant Search” — ich muss da immer an Tee denken — aber, das, neben­bei sei’s ange­merkt, die automa­tis­che Ver­voll­ständi­gung von Such­be­grif­f­en dahinge­hend kon­terkari­ert, dass es genau das Gegen­teil, näm­lich kürzere Suchter­mi­ni, fördert, läuft diesem Konzept zuwider, indem es den Benutzer bewusst dumm hält. Zurück­lehnen und dem Suchan­bi­eter das Denken über­lassen; Google sagt mir, was ich suchen soll, nicht umgekehrt. Ich glaube, das Stich­wort hier heißt Medi­enkom­pe­tenz.

Zumal die Sofort­suche nicht ein­mal unbe­d­ingt etwas zur Suchgeschwindigkeit beiträgt, son­dern, im Gegen­teil, mit allzu langsamer Inter­ne­tan­bindung die Mitar­beit ver­weigert, wo doch ger­ade bei dieser eine wie auch immer geart­ete Beschle­u­ni­gung von immenser Wichtigkeit wäre; indes: Wenn sich mit jedem Zeichen, das ich tippe, die Suchergeb­nisse völ­lig ändern, bekomme ich davon besten­falls Kopf­schmerzen. Eine Such­mas­chine rufe ich meist auf, wenn ich bere­its unge­fähr min­destens ein Wort, nach dem ich zu suchen beab­sichtige, kenne. Es ist nicht sin­nvoll, jeden Buch­staben dieses Wortes als Such­be­griff zu werten; wenn ich nach “Pin­guinen” suche, dann weiß ich das, dann möchte ich aber auch nicht im Ver­lauf des Eingabevor­gangs automa­tisch über die Kreiszahl Pi und die Farbe Knall­rosa informiert wer­den.

Sin­nvoll wäre zweier­lei:

Zum Einen zwar eine der­ar­tige Sofort­suche, die jedoch erst nach Kom­ma oder Leerze­ichen aktiv wer­den sollte, um unnöti­gen Verkehr und vor allem die für Epilep­tik­er ver­mut­lich nicht son­der­lich angenehme Dauer­ak­tu­al­isierung zu ver­mei­den; zum Anderen wäre das qua­si genau das, was wirk­lich gute Such­maschi­nen wie etwa Clusty, inzwis­chen Yip­py, bere­its seit Jahren anbi­eten, näm­lich das Clus­ter­ing von Suchergeb­nis­sen. Wer nach Pin­guinen sucht, sucht sel­ten auch nach Pi und Ping­pong, aber möglicher­weise nach Pin­guinen UND Antark­tis. “Mein­ten Sie: Pin­guine Antark­tis?”

So etwas, liebe Such­maschine­nen­twick­ler, wäre ein Schritt in die richtige Rich­tung. Google als Berg, der sich Propheten, die ihn bish­er absichtlich gemieden haben, ger­adezu aufzu­drän­gen ver­sucht, macht es noch schneller, noch bunter, noch flack­ern­der, noch Webzwein­uller; und somit genau falsch.
Wie immer eben.