Da fiel mir doch beim gedanken­losen Herumk­lick­en ger­ade mal wieder ein Weblog eines Mit­glieds der Piraten­partei auf, das die Satzung der Partei, die sich unter anderem die längst fäl­lige Abschaf­fung der Son­der­stel­lung von Frauen auf die Segel geschrieben hat, offen­bar noch nicht voll­ständig gele­sen hat:

Die in der Piraten­partei Deutsch­land organ­isierten Mit­glieder wer­den geschlecht­sneu­tral als Pirat­en beze­ich­net.

Und dann schauen wir mal in die Such­funk­tion des Piraten­weibes Weblogs (was schon ärg­er­lich genug klingt) und find­en erst mal mehrere Seit­en “Piratin” und, au con­traire, immer­hin ein Ergeb­nis für “unpiratig”, und das hat es in sich, betont die Ver­fasserin doch dort, dass es wichtig sei, auf die “Außen­wirkung” sein­er Wort­wahl zu acht­en, wenn man Pirat ist.

Ich möchte der Pira­ten­dame hier keine bösen Absicht­en unter­stellen, ich nehme auch an, dass sie diesen Text nicht zur Ken­nt­nis nehmen wird, aber es ist doch schon erstaunlich, mit welchem Selb­stver­ständ­nis manche Men­schen ein­er­seits (zu Recht) gegen die Grund­prinzip­i­en der Piraten­partei ver­stoßende Äußerun­gen kri­tisieren und dann aber ander­er­seits aktiv gegen die Ziele der Partei han­deln. Warum sollte man auch die eigene Son­der­stel­lung aufheben wollen?

Aber diese für Frauen lei­der keines­falls ungewöhn­liche Hal­tung ist nicht der Grund für diesen Beitrag; vielmehr kam ich ursprünglich auf diesem Beitrag an, der das Vorhaben der CDU, die deutsche Sprache endlich im Grundge­setz zu ver­ankern (was ich, anders als so manch andere Idee der CDU, aus­drück­lich für gut befinde), ordentlich durch den Kakao zieht und dabei lei­der auf dem Niveau “Microsoft heißt, haha, Klein­we­ich” bleibt.

Und dort ver­linkt die überzeugte Frau auf die Seite, die eigentlich im Zen­trum mein­er Kri­tik ste­hen sollte. Diese Seite nen­nt sich “Ceiber­Weiber”, was auch immer ein Ceib sein mag, bietet eben diesem Artikel Spe­icher­platz und schmeißt auch son­st fröh­lich mit Bin­nen­ma­juskeln um sich.

Dass es sich um ein “Frauen Onlinemagazin” (nur echt mit Dep­pen Leerze­ichen) han­delt, mag anhand des URL schon errat­en wor­den sein, und kon­se­quent wäre es somit ohne­hin, von auss­chließlich Leserin­nen auszuge­hen; aber was find­et man, klickt man auf den Ver­weis zu dem Artikel, vor? LeserIn­nen! Und, als wäre das noch nicht wun­der­lich genug, wird es wieder­holt; gle­ich dreimal ist von LeserIn­nen und immer­hin ein­mal von TürkIn­nen die Rede.

Über die inhaltliche Bedeu­tung eines Bin­nen-Is (hat diejeni­gen, die solcher­lei ver­wen­den, eigentlich schon mal jemand gefragt, ob es ihre Inten­tion war, den Frauen nur die Endung, den Män­nern aber die Bedeu­tung eines Wortes zu über­lassen?) wurde ander­swo schon aus­re­ichend geschrieben, das möchte ich — ich bin ja nicht ALF! — nicht immer wieder nur wiederkäuen, aber mir kam beim Lesen plöt­zlich die Frage in den Sinn, wie man es eigentlich “kor­rekt” ver­wen­det.

Ein ein­fach­es Beispiel: Zwei Män­ner und eine Frau betreten in beliebiger Rei­hen­folge eine Eis­diele. Han­delt es sich nun im Falle eines gemein­schaftlichen Eis­er­werbs um Eiskäufer, um Eiskäuferin­nen oder um EiskäuferIn­nen? Gemäß der all­ge­meinen Ver­wen­dung wäre let­zter­er Fall zutr­e­f­fend, es han­delt sich also um eine Gruppe von Eiskäufern, in denen min­destens ein Mit­glied männlichen Geschlechts ist. Die Endung “-innen” ist aber ein Indika­tor für die Plu­ral­form, zwei Exem­plare eines Eiskäufers sind und bleiben Eiskäufer ohne Suf­fix, es muss also mehr als nur einen weib­lichen Eiskäufer in der Gruppe geben. Wäre also “EiskäuferIn” kor­rekt — zwei Eiskäufer und eine Eiskäuferin?

Hil­fe!

Nach­trag: Lieben Dank an das Weib, allein aus dem Betreten fol­gt noch kein Kauf. Logik­fehler hier­mit beseit­igt.