Da fiel mir doch beim gedan­ken­lo­sen Her­um­klicken gera­de mal wie­der ein Web­log eines Mit­glieds der Pira­ten­par­tei auf, das die Sat­zung der Par­tei, die sich unter ande­rem die längst fäl­li­ge Abschaf­fung der Son­der­stel­lung von Frau­en auf die Segel geschrie­ben hat, offen­bar noch nicht voll­stän­dig gele­sen hat:

Die in der Pira­ten­par­tei Deutsch­land orga­ni­sier­ten Mit­glie­der wer­den geschlechts­neu­tral als Pira­ten bezeich­net.

Und dann schau­en wir mal in die Such­funk­ti­on des Pira­ten­wei­bes Web­logs (was schon ärger­lich genug klingt) und fin­den erst mal meh­re­re Sei­ten „Pira­tin“ und, au con­trai­re, immer­hin ein Ergeb­nis für „unpi­ra­tig“, und das hat es in sich, betont die Ver­fas­se­rin doch dort, dass es wich­tig sei, auf die „Außen­wir­kung“ sei­ner Wort­wahl zu ach­ten, wenn man Pirat ist.

Ich möch­te der Pira­ten­da­me hier kei­ne bösen Absich­ten unter­stel­len, ich neh­me auch an, dass sie die­sen Text nicht zur Kennt­nis neh­men wird, aber es ist doch schon erstaun­lich, mit wel­chem Selbst­ver­ständ­nis man­che Men­schen einer­seits (zu Recht) gegen die Grund­prin­zi­pi­en der Pira­ten­par­tei ver­sto­ßen­de Äuße­run­gen kri­ti­sie­ren und dann aber ande­rer­seits aktiv gegen die Zie­le der Par­tei han­deln. War­um soll­te man auch die eige­ne Son­der­stel­lung auf­he­ben wol­len?

Aber die­se für Frau­en lei­der kei­nes­falls unge­wöhn­li­che Hal­tung ist nicht der Grund für die­sen Bei­trag; viel­mehr kam ich ursprüng­lich auf die­sem Bei­trag an, der das Vor­ha­ben der CDU, die deut­sche Spra­che end­lich im Grund­ge­setz zu ver­an­kern (was ich, anders als so manch ande­re Idee der CDU, aus­drück­lich für gut befin­de), ordent­lich durch den Kakao zieht und dabei lei­der auf dem Niveau „Micro­soft heißt, haha, Klein­weich“ bleibt.

Und dort ver­linkt die über­zeug­te Frau auf die Sei­te, die eigent­lich im Zen­trum mei­ner Kri­tik ste­hen soll­te. Die­se Sei­te nennt sich „Cei­ber­Wei­ber“, was auch immer ein Ceib sein mag, bie­tet eben die­sem Arti­kel Spei­cher­platz und schmeißt auch sonst fröh­lich mit Bin­nen­ma­jus­keln um sich.

Dass es sich um ein „Frau­en Online­ma­ga­zin“ (nur echt mit Dep­pen Leer­zei­chen) han­delt, mag anhand des URL schon erra­ten wor­den sein, und kon­se­quent wäre es somit ohne­hin, von aus­schließ­lich Lese­rin­nen aus­zu­ge­hen; aber was fin­det man, klickt man auf den Ver­weis zu dem Arti­kel, vor? Lese­rIn­nen! Und, als wäre das noch nicht wun­der­lich genug, wird es wie­der­holt; gleich drei­mal ist von Lese­rIn­nen und immer­hin ein­mal von Tür­kIn­nen die Rede.

Über die inhalt­li­che Bedeu­tung eines Bin­nen-Is (hat die­je­ni­gen, die sol­cher­lei ver­wen­den, eigent­lich schon mal jemand gefragt, ob es ihre Inten­ti­on war, den Frau­en nur die Endung, den Män­nern aber die Bedeu­tung eines Wor­tes zu über­las­sen?) wur­de anders­wo schon aus­rei­chend geschrie­ben, das möch­te ich – ich bin ja nicht ALF! – nicht immer wie­der nur wie­der­käu­en, aber mir kam beim Lesen plötz­lich die Fra­ge in den Sinn, wie man es eigent­lich „kor­rekt“ ver­wen­det.

Ein ein­fa­ches Bei­spiel: Zwei Män­ner und eine Frau betre­ten in belie­bi­ger Rei­hen­fol­ge eine Eis­die­le. Han­delt es sich nun im Fal­le eines gemein­schaft­li­chen Eis­er­werbs um Eis­käu­fer, um Eis­käu­fe­rin­nen oder um Eis­käu­fe­rIn­nen? Gemäß der all­ge­mei­nen Ver­wen­dung wäre letz­te­rer Fall zutref­fend, es han­delt sich also um eine Grup­pe von Eis­käu­fern, in denen min­de­stens ein Mit­glied männ­li­chen Geschlechts ist. Die Endung „-innen“ ist aber ein Indi­ka­tor für die Plu­ral­form, zwei Exem­pla­re eines Eis­käu­fers sind und blei­ben Eis­käu­fer ohne Suf­fix, es muss also mehr als nur einen weib­li­chen Eis­käu­fer in der Grup­pe geben. Wäre also „Eis­käu­fe­rIn“ kor­rekt – zwei Eis­käu­fer und eine Eis­käu­fe­rin?

Hil­fe!

Nach­trag: Lie­ben Dank an das Weib, allein aus dem Betre­ten folgt noch kein Kauf. Logik­feh­ler hier­mit besei­tigt.