Mal ehr­lich: Wer auch immer mir ernst­haft erzäh­len will, das kal­te, trü­be Mist­wet­ter im Dezem­ber ver­brei­te eine „total weih­nacht­li­che“ Stim­mung und habe allein schon des­we­gen dem kal­ten, trü­ben Mist­wet­ter im Novem­ber eini­ges vor­aus, der hat min­de­stens einen furcht­bar häss­li­chen Humor.

(Such­be­griff des Tages, frisch aus mei­ner Sta­ti­stik gefischt: „freund der mich olym­pisch f*ckt“. Wer­den da eigent­lich auch Medail­len ver­lie­hen? Und war­um lan­det man mit einem sol­chen Such­an­lie­gen auf die­ser Inter­net­prä­senz? Ich habe Angst.)

Und apro­pos Sport:

Laut einer Umfra­ge des US-Sport­sen­ders ESPN sind 75 Pro­zent der Mei­nung, dass Woods der Öffent­lich­keit kei­ner­lei Erklä­run­gen für sei­ne Hand­lun­gen als Pri­vat­per­son schuldet.

Dies schrei­ben die SPIE­GEL-Online-Redak­teu­re „jdl“ und „sid“ mit­ten in einem Arti­kel, der klatsch­blatt­ar­tig Gerüch­te über eine Liai­son des kürz­lich ver­un­glück­ten Sport­lers Eld­rick „Tiger“ Woods mit der 9/11-Wit­we Rachel Uchitel ver­brei­tet. Dazu passt die Überschrift:

Angeb­li­che Woods-Gelieb­te: „Lasst mich alle in Ruhe“

Wie funk­tio­niert eigent­lich so eine Onlineredaktion?
Sagt der Chef: „So, du und du und du, ihr lauft mal und holt ’n brauch­ba­res Zitat von der Ollen, das macht sich immer gut.“

Und dann sagt die Olle aber nichts außer, dass man sie gefäl­ligst mit sei­ner Sen­sa­ti­ons­lust und sei­nen Unter­stel­lun­gen in Ruhe las­sen soll, und dann sagt der Chef, tja, dann kann man nix machen, neh­men wir halt das als Zitat, damit es wenig­stens so aus­sieht, als wäre sie ver­däch­tig, das lesen dann direkt mehr Leu­te. Stimmt das so weit?

Arti­kel, die mit „angeb­lich“ oder „ver­mut­lich“ begin­nen, sind in den sel­ten­sten Fäl­len jour­na­li­stisch akzep­ta­bel und als Nach­rich­ten nicht zu gebrau­chen. Ver­meint­lich sen­sa­tio­nel­le Neu­ig­kei­ten sind oft kei­ne (also weder sen­sa­tio­nell noch eigent­li­che Neu­ig­kei­ten), und ein vor­geb­lich seriö­ses Nach­rich­ten­ma­ga­zin soll­te sich hüten, sie als sol­che zu bezeichnen.

Wobei das mit der Seriö­si­tät ohne­hin eine heik­le Ange­le­gen­heit ist, da wan­dert SPIEGEL Online schon seit eini­ger Zeit auf einem schma­len Grat. Der­zeit zum Bei­spiel wirbt man dort mit „wit­zi­gen“ Vide­os (die man irgend­wo auch schon mal gese­hen hat) und einem Quiz, das irgend­was mit Blitz­männ­chen zu tun hat. Kann es sein, dass man sich bei SPIEGEL Online dafür schämt, „irgend­was mit Nach­rich­ten“ zu machen?

(‚tschul­digt, gibt hier viel zu lesen in letz­ter Zeit. Ich hof­fe, das ist nicht all­zu störend.)

Nach­trag: Das Wort im zwei­ten Absatz wur­de bewusst teil­zen­siert, um einer wei­te­ren Fehl­lei­stung gro­ßer Such­ma­schi­nen vorzubeugen.