Mal ehrlich: Wer auch immer mir ern­sthaft erzählen will, das kalte, trübe Mis­t­wet­ter im Dezem­ber ver­bre­ite eine “total wei­h­nachtliche” Stim­mung und habe allein schon deswe­gen dem kalten, trüben Mis­t­wet­ter im Novem­ber einiges voraus, der hat min­destens einen furcht­bar hässlichen Humor.

(Such­be­griff des Tages, frisch aus mein­er Sta­tis­tik gefis­cht: “fre­und der mich olymp­isch f*ckt”. Wer­den da eigentlich auch Medaillen ver­liehen? Und warum lan­det man mit einem solchen Suchan­liegen auf dieser Inter­net­präsenz? Ich habe Angst.)

Und apro­pos Sport:

Laut ein­er Umfrage des US-Sport­senders ESPN sind 75 Prozent der Mei­n­ung, dass Woods der Öffentlichkeit kein­er­lei Erk­lärun­gen für seine Hand­lun­gen als Pri­vat­per­son schuldet.

Dies schreiben die SPIEGEL-Online-Redak­teure “jdl” und “sid” mit­ten in einem Artikel, der klatschblat­tar­tig Gerüchte über eine Liai­son des kür­zlich verunglück­ten Sportlers Eldrick “Tiger” Woods mit der 9/11-Witwe Rachel Uchi­tel ver­bre­it­et. Dazu passt die Über­schrift:

Ange­bliche Woods-Geliebte: “Lasst mich alle in Ruhe”

Wie funk­tion­iert eigentlich so eine Onlineredak­tion?
Sagt der Chef: “So, du und du und du, ihr lauft mal und holt ’n brauch­bares Zitat von der Ollen, das macht sich immer gut.”

Und dann sagt die Olle aber nichts außer, dass man sie gefäl­ligst mit sein­er Sen­sa­tion­slust und seinen Unter­stel­lun­gen in Ruhe lassen soll, und dann sagt der Chef, tja, dann kann man nix machen, nehmen wir halt das als Zitat, damit es wenig­stens so aussieht, als wäre sie verdächtig, das lesen dann direkt mehr Leute. Stimmt das so weit?

Artikel, die mit “ange­blich” oder “ver­mut­lich” begin­nen, sind in den sel­tensten Fällen jour­nal­is­tisch akzept­abel und als Nachricht­en nicht zu gebrauchen. Ver­meintlich sen­sa­tionelle Neuigkeit­en sind oft keine (also wed­er sen­sa­tionell noch eigentliche Neuigkeit­en), und ein vorge­blich ser­iös­es Nachricht­en­magazin sollte sich hüten, sie als solche zu beze­ich­nen.

Wobei das mit der Ser­iösität ohne­hin eine heik­le Angele­gen­heit ist, da wan­dert SPIEGEL Online schon seit einiger Zeit auf einem schmalen Grat. Derzeit zum Beispiel wirbt man dort mit “witzi­gen” Videos (die man irgend­wo auch schon mal gese­hen hat) und einem Quiz, das irgend­was mit Blitzmän­nchen zu tun hat. Kann es sein, dass man sich bei SPIEGEL Online dafür schämt, “irgend­was mit Nachricht­en” zu machen?

(‘tschuldigt, gibt hier viel zu lesen in let­zter Zeit. Ich hoffe, das ist nicht allzu störend.)

Nach­trag: Das Wort im zweit­en Absatz wurde bewusst teilzen­siert, um ein­er weit­eren Fehlleis­tung großer Such­maschi­nen vorzubeu­gen.