Ein Rück­blick: Im Jahr 2006 grün­de­ten Dani­el Ek und Mar­tin Lorent­zon in Schwe­den den Musik­strea­ming­dienst Spo­ti­fy, der inzwi­schen die der­zeit unan­ge­foch­te­ne Füh­rung hin­sicht­lich der Abon­nen­ten­zahl über­nom­men hat. In den Nach­rich­ten ist Spo­ti­fy gele­gent­lich zu fin­den, weil das mil­li­ar­den­schwe­re Unter­neh­men zuse­hends weni­ger Geld an die Künst­ler abführt, die ihm über­haupt erst sein Geschäft ermög­li­chen. Inklu macht gierig.

Spo­ti­fy, grund­sätz­lich auch wer­be­fi­nan­ziert ver­füg­bar, hät­te natür­lich gern Geld aus Abon­ne­ments. Die­se kann man über meh­re­re Wege abschlie­ßen, sowohl über Spo­ti­f­ys eige­ne Infra­struk­tur als auch über die Infra­struk­tu­ren ande­rer Unter­neh­men, etwa über den App Store von Apple. In die­sem Bei­spiel hät­te Apple gern Geld für die Ver­mitt­lung die­ser Dienst­lei­stung von Spo­ti­fy, Infra­struk­tur kostet nun mal Geld.

Unter die­sem Ein­druck machen wir einen Sprung in die heu­ti­ge Bericht­erstat­tung. Zur­zeit berich­ten Medi­en über­ein­stim­mend dar­über, dass Spo­ti­fy bei der EU-Kom­mis­si­on gepetzt hat, dass Apple die Chuz­pe besit­ze, bei Ver­trags­ab­schluss über App­les Infra­struk­tur einen Anteil an Geld von Mit­be­wer­bern zu verlangen:

Als Platt­form­be­trei­ber und gleich­zei­ti­ger Kon­kur­rent im Musik-Strea­ming-Markt ver­schaf­fe sich Apple „an jeder Ecke unfai­re Vor­tei­le“, schreibt Spo­ti­fy-Grün­der Dani­el Ek.

Dass also Apple selbst auf von Apple pro­du­zier­ten Gerä­ten mit Soft­ware von Apple über die Infra­struk­tur von Apple Dien­ste von Apple gegen­über Wett­be­wer­bern bevor­zu­ge, sei zu unter­bin­den, denn Spo­ti­fy selbst ver­fü­ge nicht über eine eige­ne Smart­phon­e­pro­duk­ti­on und das sei unfair. Als hät­te Apple Spo­ti­fy ver­bo­ten, selbst ein Smart­phone zu bau­en – und als wäre Spo­ti­fy ver­pflich­tet, App­les Dien­ste in Anspruch zu nehmen!

Gibt es ein Recht dar­auf, kosten­los beim Kon­kur­ren­ten wer­ben zu dürfen?