Mei­ne bei­den Lieb­lings­sät­ze aus die­sem Arti­kel im sicher­lich umstrit­te­ner­wei­se marx­freund­li­chen „Neu­en Deutsch­land“ besa­gen, dass Lin­ke Stei­ne auf ande­re Lin­ke gewor­fen hät­ten und es bei Sach­schä­den geblie­ben sei. Nicht klar ist, ob sie denn nun ihr jewei­li­ges Ziel getrof­fen haben oder nicht.

Im All­ge­mei­nen ging es, behaup­tet der Arti­kel, jeden­falls dar­um, dass neo­li­be­ra­le, also anti­im­pe­ria­li­sti­sche, Lin­ke sich vor­ge­stern in Bochum mit impe­ria­li­sti­schen, also „anti­deut­schen“, Lin­ken dar­um zu prü­geln such­ten, ob die ein­zig wah­ren „Lin­ken“ nun die­je­ni­gen, die das Zer­fet­zen von palä­sti­nen­si­schen Zivi­li­sten ableh­nen, oder die­je­ni­gen, die das Zer­fet­zen von israe­li­schen Zivi­li­sten ableh­nen, sei­en. Für das „Neue Deutsch­land“ ist der Fall, sofern man aus der Wort­wahl etwas fol­gern soll­te, offen­sicht­lich klar, denn die Ableh­nung israe­li­scher Außen­po­li­tik sei in toto als Anti­se­mi­tis­mus und Isra­el­hass zu erken­nen, als müs­se man immer gleich alles has­sen, gegen was man demon­striert. Dass eine Demon­stra­ti­on gegen eine Situa­ti­on im All­ge­mei­nen einer Demon­stra­ti­on für eine ande­re Situa­ti­on nicht vor­zu­zie­hen ist, habe ich anders­wo schon ein­mal erläu­tert.

Bei der media­len Bericht­erstat­tung über den aus libe­ra­ler Per­spek­ti­ve groß­ar­ti­gen Geschichts­witz, dass sich hier der Teil der ehe­ma­li­gen Arbei­ter- und Frie­dens­be­we­gung, der nicht im Gefol­ge der CDU ver­sumpft ist, gewalt­sam dar­um strei­tet, wel­ches Land wohl mehr Recht dazu habe, Aus­län­der zu meu­cheln, gehe es, gibt eine „Akti­vi­stin“, wie das „Neue Deutsch­land“ sie nennt, zu Pro­to­koll, „dar­um, die radi­ka­le Lin­ke zu dis­kre­di­tie­ren, indem auf lin­ken Anti­se­mi­tis­mus abge­ho­ben wird“, als sei jemand, der sich selbst als Teil eines radi­ka­len poli­ti­schen Rands ver­steht und dar­an nichts ändern möch­te, über­haupt noch wei­ter dis­kre­di­tier­bar.

Der ver­lust­rei­che, jahr­zehn­te­lan­ge Krieg zwi­schen Isra­el und Palä­sti­na jeden­falls, sind sich die Kon­tra­hen­ten einig, sei gut und rich­tig, nur über den­je­ni­gen Staat, der ihn gewin­nen soll, herrscht auch wei­ter­hin Unei­nig­keit. Es scheint mir unter Berück­sich­ti­gung des Umstands, dass sowohl Palä­sti­na als auch Isra­el von die­sem Geze­ter wohl nur wenig beein­flusst wer­den, eine zumin­dest erwä­gens­wer­te Alter­na­ti­ve zu sein, um die not­wen­di­ge Ent­schei­dung in die­sem Streit ein­fach zu wür­feln oder Stroh­hal­me zu zie­hen.

Allein die Her­stel­ler deut­scher U‑Boote soll­te man in die­se Ent­schei­dung nicht unbe­dingt ein­be­zie­hen.