Dass eine – das har­te Los der Berufs­blon­di­nen – in der Öffent­lich­keit ste­hen­de Frau dadurch, dass sie ein­ver­nehm­li­chen Sex hin­ter­her blöd fand, das Sexu­al­straf­recht in Deutsch­land dahin­ge­hend beein­flusst hat, dass ein Nein jetzt auch als ein Nein und nicht etwa, wie bis­her, als ein Nein auf­ge­fasst wird, sei mal geschenkt, die Ein­flüs­se auf unser zivi­li­sier­tes Mit­ein­an­der sind doch abseh­bar gering und die Frau hat unter Geze­ter ihrer Sym­pa­thi­san­tin­nen – schnipp schnapp, Gerech­tig­keit, wis­sen­schon – und gegen den Wil­len der auf rechts­staat­li­che Prin­zi­pi­en nicht viel Wert legen­den Fami­li­en­mi­ni­ste­rin (SPD, ver­steht sich) ihre gerech­te Stra­fe erhal­ten; ent­schie­de­ner Wider­spruch sei an die­ser Stel­le aller­dings gegen ihre aus­ge­rech­net RTL gegen­über geäu­ßer­te und medi­al viel­fach zitier­te Ver­mu­tung ein­ge­legt, all das gesche­he ihr nicht etwa wegen ihrer Freu­de dar­an, mal wie­der vor einer Kame­ra zu ste­hen (was ande­rer­seits ihr Dasein als wie­der­keh­ren­der Gast in aus­ge­rech­net dem „Früh­stücks­fern­se­hen“, das sich für die Befas­sung mit gesell­schaft­lich bedeut­sa­men Dis­kus­sio­nen nicht deut­lich bes­ser eig­net als ein durch­schnitt­li­cher Wer­be­block auf Pro Sie­ben, erklä­ren könn­te), son­dern nur, „weil sie aus­se­he, wie sie aus­se­he“, denn rich­tig wäre allen­falls, dass es geschieht, obwohl sie, legt man leid­lich nor­ma­le oder wenig­stens femi­ni­sti­sche (i.e. chir­ur­gie­kri­ti­sche) Maß­stä­be an, aus­sieht wie jemand, der mit sei­nem Aus­se­hen (vgl. u.a. Pla­stik­enten bei Schmelz­tem­pe­ra­tur) eigent­lich schon genug gestraft wäre, das jedoch zum Leid­we­sen der Ästhe­tik unver­än­dert straf­frei bleibt.