Dass eine — das harte Los der Berufs­blondi­nen — in der Öffentlichkeit ste­hende Frau dadurch, dass sie ein­vernehm­lichen Sex hin­ter­her blöd fand, das Sex­u­al­strafrecht in Deutsch­land dahinge­hend bee­in­flusst hat, dass ein Nein jet­zt auch als ein Nein und nicht etwa, wie bish­er, als ein Nein aufge­fasst wird, sei mal geschenkt, die Ein­flüsse auf unser zivil­isiertes Miteinan­der sind doch abse­hbar ger­ing und die Frau hat unter Gezeter ihrer Sym­pa­thisan­tinnen — schnipp schnapp, Gerechtigkeit, wis­senschon — und gegen den Willen der auf rechtsstaatliche Prinzip­i­en nicht viel Wert leg­en­den Fam­i­lien­min­is­terin (SPD, ver­ste­ht sich) ihre gerechte Strafe erhal­ten; entsch­ieden­er Wider­spruch sei an dieser Stelle allerd­ings gegen ihre aus­gerech­net RTL gegenüber geäußerte und medi­al vielfach zitierte Ver­mu­tung ein­gelegt, all das geschehe ihr nicht etwa wegen ihrer Freude daran, mal wieder vor ein­er Kam­era zu ste­hen (was ander­er­seits ihr Dasein als wiederkehren­der Gast in aus­gerech­net dem “Früh­stücks­fernse­hen”, das sich für die Befas­sung mit gesellschaftlich bedeut­samen Diskus­sio­nen nicht deut­lich bess­er eignet als ein durch­schnit­tlich­er Wer­be­block auf Pro Sieben, erk­lären kön­nte), son­dern nur, “weil sie ausse­he, wie sie ausse­he”, denn richtig wäre allen­falls, dass es geschieht, obwohl sie, legt man lei­dlich nor­male oder wenig­stens fem­i­nis­tis­che (i.e. chirurgiekri­tis­che) Maßstäbe an, aussieht wie jemand, der mit seinem Ausse­hen (vgl. u.a. Plas­tiken­ten bei Schmelztem­per­atur) eigentlich schon genug ges­traft wäre, das jedoch zum Lei­d­we­sen der Ästhetik unverän­dert straf­frei bleibt.