Eines die­ser Ärger­nis­se, die den gesell­schaft­li­chen Fort­schritt in ein digi­ta­les Mit­ein­an­der erschwe­ren, ist ja die­ses merk­wür­di­ge Selbst­ver­ständ­nis von Tot­holz­jour­na­li­sten, die „das Inter­net“ für Goog­le, Wiki­pe­dia, Face­book und Sascha Lobo hal­ten und anson­sten stets eine Front her­bei­hal­lu­zi­nie­ren, die nicht exi­stiert: „Die im Inter­net“ und „die Gesell­schaft“. Jüng­ster Spross die­ser Wur­zel ist die­ser merk­wür­di­ge Arti­kel aus dem Hau­se Han­dels­blatt, der schon zu Beginn erfri­schend dane­ben liegt:

Pro­mi­nen­te Köp­fe der Netz­ge­mein­de behaup­ten, die Netz­ge­mein­de gäbe es gar nicht. Weil die Mehr­heit der Bevöl­ke­rung das Inter­net nut­ze, sei der Begriff über­flüs­sig. Das ist falsch.

Das ist falsch.

War­um? Weil Autor Ste­phan Dör­ner das Inter­net nicht ver­stan­den hat:

Auch mei­ne Mut­ter nutzt das Inter­net – schon seit 1999. Sie schreibt E‑Mails, kauft auf Ebay Rei­sen und liest Nach­rich­ten auch online. Sie ist den­noch kein Teil der Netz­ge­mein­de. (…) Weil der Begriff Netz­ge­mein­de in der Regel eben nicht 74,7 Pro­zent der Bevöl­ke­rung meint, son­dern die­je­ni­gen, die das Netz aktiv mit­tels Blogs und Twit­ter nut­zen, um Ideen zu ver­brei­ten und Kam­pa­gnen zu orga­ni­sie­ren.

Ach so, Teil der „Netz­ge­mein­de“ ist man nur, indem man bloggt oder twit­tert. Akti­ve Nut­zer des Use­nets etwa wer­den gänz­lich igno­riert; „da ist ja gar kein blau­es e dran, also ist das auch kein Inter­net“. (Schön wäre es ja, wür­de die Mehr­heit des Vol­kes das Inter­net nut­zen, aber sie beschrän­ken sich weit­ge­hend auf Mail und WWW und nut­zen bei­de bevor­zugt pas­siv.)

Dabei konn­te das World Wide Web als wohl erfolg­reich­ster Dienst des Inter­nets über­haupt nur so groß wer­den, weil in sei­nen Anfangs­ta­gen bis zur „.com-Bla­se“ um die Jahr­tau­send­wen­de her­um ein Groß­teil sei­ner Nut­zer gleich­zei­tig Pro­du­zen­ten waren. Das „Web“ ist ein Kom­mu­ni­ka­ti­ons- und kein sta­ti­sches Infor­ma­ti­ons­me­di­um.

Sicher­lich ist das Defi­ni­ti­ons­sa­che, aber das Wort „Netz­ge­mein­de“ ist es ja auch: Bin ich Netz­ge­mein­de, sind’s mei­ne Leser? Ste­phan Dör­ners Behaup­tung ist aber sogar nach sei­nen eige­nen Maß­stä­ben gänz­lich Hirn­brei, denn man kann von Face­book hal­ten, was man will, aber ich stel­le die stei­le The­se auf, dass wirk­lich alle, die dort nicht nur als Kar­tei­lei­che ange­mel­det sind, den Dienst zur Infor­ma­ti­ons­ver­brei­tung nut­zen – wahr­schein­lich (sta­ti­stisch gese­hen) auch Ste­phan Dör­ners Mut­ter.

Und da wird das Pro­blem deut­lich: Wo nie­mand außer Sascha Lobo „Netz­ge­mein­de“ sein will, dort wird es schwie­rig, sie zu defi­nie­ren. War­um über­haupt wird ver­sucht, einen Sam­mel­be­griff für die­je­ni­gen Inter­net­nut­zer zu fin­den, die nicht nur pas­siv Inter­net gucken, sie sozu­sa­gen als Son­der­lin­ge zu kenn­zeich­nen? (Im Inter­net (!) einen Arti­kel zu ver­öf­fent­li­chen, der Leu­te, die sich alle­samt pri­mär als Indi­vi­du­en betrach­ten und eine Unter­schei­dung zwi­schen „schreibt ins Inter­net“ und „nutzt das Inter­net“ prin­zi­pi­ell ableh­nen, pau­schal als „die Netz­ge­mein­de“ bezeich­net, ist übri­gens auch nicht ganz frei von Komik.)

Die ein­zi­ge Gemein­sam­keit derer, die die Medi­en als „Netz­ge­mein­de“ bezeich­nen, ist ein Inter­net­an­schluss, ob mobil oder sta­tio­när. Wenn das als Auf­nah­me­kri­te­ri­um genügt, ist „die Netz­ge­mein­de“ unge­fähr so sinn­voll wie „die Mine­ral­was­ser­ge­mein­de“.

Wer „Netz“ sagt, meint auch das Nicht­netz; oder, kurz und prä­gnant, eben auch: Netz­ge­mein­de, Zei­tungs­ge­mein­de, Fern­seh­ge­mein­de, Fax­ge­mein­de, Tele­fon­ge­mein­de, Gespräch­ge­mein­de, Brief­ge­mein­de, Höh­len­ma­lerei­ge­mein­de my ass.