Eines dieser Ärg­ernisse, die den gesellschaftlichen Fortschritt in ein dig­i­tales Miteinan­der erschw­eren, ist ja dieses merk­würdi­ge Selb­stver­ständ­nis von Totholzjour­nal­is­ten, die “das Inter­net” für Google, Wikipedia, Face­book und Sascha Lobo hal­ten und anson­sten stets eine Front her­bei­hal­luzinieren, die nicht existiert: “Die im Inter­net” und “die Gesellschaft”. Jüng­ster Spross dieser Wurzel ist dieser merk­würdi­ge Artikel aus dem Hause Han­dels­blatt, der schon zu Beginn erfrischend daneben liegt:

Promi­nente Köpfe der Net­zge­meinde behaupten, die Net­zge­meinde gäbe es gar nicht. Weil die Mehrheit der Bevölkerung das Inter­net nutze, sei der Begriff über­flüs­sig. Das ist falsch.

Das ist falsch.

Warum? Weil Autor Stephan Dörn­er das Inter­net nicht ver­standen hat:

Auch meine Mut­ter nutzt das Inter­net – schon seit 1999. Sie schreibt E‑Mails, kauft auf Ebay Reisen und liest Nachricht­en auch online. Sie ist den­noch kein Teil der Net­zge­meinde. (…) Weil der Begriff Net­zge­meinde in der Regel eben nicht 74,7 Prozent der Bevölkerung meint, son­dern diejeni­gen, die das Netz aktiv mit­tels Blogs und Twit­ter nutzen, um Ideen zu ver­bre­it­en und Kam­pag­nen zu organ­isieren.

Ach so, Teil der “Net­zge­meinde” ist man nur, indem man blog­gt oder twit­tert. Aktive Nutzer des Usenets etwa wer­den gän­zlich ignori­ert; “da ist ja gar kein blaues e dran, also ist das auch kein Inter­net”. (Schön wäre es ja, würde die Mehrheit des Volkes das Inter­net nutzen, aber sie beschränken sich weit­ge­hend auf Mail und WWW und nutzen bei­de bevorzugt pas­siv.)

Dabei kon­nte das World Wide Web als wohl erfol­gre­ich­ster Dienst des Inter­nets über­haupt nur so groß wer­den, weil in seinen Anfangsta­gen bis zur “.com-Blase” um die Jahrtausendwende herum ein Großteil sein­er Nutzer gle­ichzeit­ig Pro­duzen­ten waren. Das “Web” ist ein Kom­mu­nika­tions- und kein sta­tis­ches Infor­ma­tion­s­medi­um.

Sicher­lich ist das Def­i­n­i­tion­ssache, aber das Wort “Net­zge­meinde” ist es ja auch: Bin ich Net­zge­meinde, sind’s meine Leser? Stephan Dörn­ers Behaup­tung ist aber sog­ar nach seinen eige­nen Maßstäben gän­zlich Hirn­brei, denn man kann von Face­book hal­ten, was man will, aber ich stelle die steile These auf, dass wirk­lich alle, die dort nicht nur als Karteile­iche angemeldet sind, den Dienst zur Infor­ma­tionsver­bre­itung nutzen — wahrschein­lich (sta­tis­tisch gese­hen) auch Stephan Dörn­ers Mut­ter.

Und da wird das Prob­lem deut­lich: Wo nie­mand außer Sascha Lobo “Net­zge­meinde” sein will, dort wird es schwierig, sie zu definieren. Warum über­haupt wird ver­sucht, einen Sam­mel­be­griff für diejeni­gen Inter­net­nutzer zu find­en, die nicht nur pas­siv Inter­net guck­en, sie sozusagen als Son­der­linge zu kennze­ich­nen? (Im Inter­net (!) einen Artikel zu veröf­fentlichen, der Leute, die sich alle­samt primär als Indi­viduen betra­cht­en und eine Unter­schei­dung zwis­chen “schreibt ins Inter­net” und “nutzt das Inter­net” prinzip­iell ablehnen, pauschal als “die Net­zge­meinde” beze­ich­net, ist übri­gens auch nicht ganz frei von Komik.)

Die einzige Gemein­samkeit der­er, die die Medi­en als “Net­zge­meinde” beze­ich­nen, ist ein Inter­ne­tan­schluss, ob mobil oder sta­tionär. Wenn das als Auf­nah­mekri­teri­um genügt, ist “die Net­zge­meinde” unge­fähr so sin­nvoll wie “die Min­er­al­wasserge­meinde”.

Wer “Netz” sagt, meint auch das Nicht­netz; oder, kurz und präg­nant, eben auch: Net­zge­meinde, Zeitungs­ge­meinde, Fernse­hge­meinde, Faxge­meinde, Tele­fonge­meinde, Gesprächge­meinde, Briefge­meinde, Höh­len­malereige­meinde my ass.