Na, da hat die Pres­se ja mal wie­der ein fei­nes Fres­schen:

Liquid Feed­back, das in meh­re­ren Lan­des­ver­bän­den der Pira­ten­par­tei, unter ande­rem in mei­nem, bereits erfolg­reich ein­ge­setz­te Votie­rungs­werk­zeug (Stich­wort: Basis­de­mo­kra­tie), erhitzt die Gemü­ter, weil man sich dafür – logi­scher­wei­se – iden­ti­fi­zie­ren muss und Daten­schutz zwar gege­ben ist, aber die Teil­nah­me somit nicht mehr voll­stän­dig anonym ver­läuft.

Der Vor­stand ist’s ver­ständ­li­cher­wei­se inzwi­schen Leid, das The­ma Liquid Feed­back abzu­kas­pern, eines sei­ner Mit­glie­der hat gestern die Kon­se­quen­zen gezo­gen. Und ich habe mich bis­her aus dies­be­züg­li­chen Dis­kus­sio­nen auf Twit­ter und in diver­sen Blogs her­aus­ge­hal­ten, aber so lang­sam schwillt mir dann doch der Hals an.

Die Inten­ti­on hin­ter Liquid Feed­back (im Fol­gen­den, auf Twit­terisch, als LQFB abge­kürzt) war es ursprüng­lich, die pira­ti­ge For­de­rung nach Basis­de­mo­kra­tie auch inner­halb der Par­tei voll­ends zu erfül­len, indem Abstim­mun­gen und Dis­kus­sio­nen eben nicht mehr allein auf Par­tei­ta­gen, son­dern glo­bal über ein eigens dafür ent­wickel­tes Werk­zeug statt­fin­den soll­ten. So weit ein löb­li­ches Unter­fan­gen, an dem es nichts zu bean­stan­den gab; bis jeman­dem auf­fiel, dass man sich dafür authen­ti­fi­zie­ren muss (logisch; Stimm­recht bleibt den Mit­glie­dern vor­be­hal­ten, und die Mit­glie­der­da­ten­bank steht zum Glück nicht offen im Inter­net her­um) und dass sich das mit dem pira­ti­gen Selbst­ver­ständ­nis nicht ver­ein­ba­ren lie­ße, weil man sei­ne Anony­mi­tät auf­ge­ben müs­se. Und das ist Käse.

Wer man als Pirat ist, weiß der Pira­ten­vor­stand natür­lich; immer­hin ver­teil­te er Mit­glieds­aus­wei­se und weiß, von wem er sei­ne Mit­glieds­bei­trä­ge bekommt. Das „Pro­blem“ besteht nun dar­in, dass man auch gegen­über den ande­ren Mit­glie­dern sei­ne Iden­ti­tät offen­ba­ren muss, wenn man sich Gehör ver­schaf­fen möch­te. Mei­ne lie­ben Beschwe­rer und Nörg­ler: Wie hät­tet ihr’s denn gern? Anony­me Betei­li­gung für jeden? Das wirk­lich Fei­ne an LQFB ist es, dass es eben wegen der ver­meint­li­chen „Iden­ti­täts­of­fen­le­gung“ voll­stän­di­ge Trans­pa­renz – unver­än­dert ein wich­ti­ges Ide­al der Pira­ten­par­tei – bie­ten und etwa­ige anony­me Mau­sche­lei so im Kern unter­bin­den kann.

Es steht zu befürch­ten, dass sich die, die lie­ber mit der Pres­se als mit den Ver­ant­wort­li­chen reden, nie auch nur im Ansatz mit dem Daten­schutz inner­halb LQFB („Ergeb­nis: ange­nom­men“ übri­gens) aus­ein­an­der­ge­setzt haben.

LQFB jeden­falls ist bereits in sei­nem aktu­el­len Zustand nicht weni­ger als eine Reform der Demo­kra­tie. Es wäre ein her­ber Ver­lust nicht nur für die Pira­ten­par­tei, wür­de das Pro­jekt vor­zei­tig ein­ge­stellt. Iso­topp schrieb in sei­nem (auch sonst sehr lesens­wer­ten) Arti­kel hier­über:

Wenn ich jeman­dem mei­ne poli­ti­sche Macht dele­gie­re, dann will ich wis­sen, wer das ist. Dann will ich ver­trau­en kön­nen. Ver­trau­en ist die Hoff­nung, daß das Ver­hal­ten einer Per­son in der Ver­gan­gen­heit ein unge­fäh­res Maß für das Ver­hal­ten die­ser Per­son in der Zukunft ist. Es setzt vor­aus, daß die Ver­gan­gen­heit offen­ge­legt wird (Trans­pa­renz), daß die Aktio­nen und Abstim­mun­gen die­ser Per­son unter einer Iden­ti­tät erfolgt sind (Ver­kett­bar­keit) und daß die­se Über­sicht voll­stän­dig ist. Weil das so ist, ist anony­me poli­ti­sche Betä­ti­gung ein Wider­spruch in sich – das Poli­ti­sche ist das Gegen­teil des Pri­va­ten.

Mir scheint, auch etwa vier Jah­re nach ihrer Grün­dung hat die Pira­ten­par­tei ein ziem­li­ches Pro­blem mit Leu­ten, die ihr nur ange­hö­ren, weil sie den Namen so geil fin­den. Sie haben es ein­fach nicht ver­stan­den.