Im Jahr 2010 sorgte “Aaron” König, damals Mit­glied des Bun­desvor­stands der Piraten­partei, für einen mit­telschw­eren Eklat, als er die Bom­bardierung des Irans befür­wortete — in der Folge nahm er seinen Hut und schloss sich der obskuren Kle­in­st­partei “Die Frei­heit” an (und sich wenig später wieder aus), was die deutschsprachige Blog­ge­ria sehr begrüßte.

Andere gehen da etwas dezen­ter vor, immer­hin haben sie nicht ohne Grund den Frieden­sno­bel­preis erhal­ten, und pos­tulieren ähn­lich­es:

Oba­ma verkün­dete nicht nur, wie son­st üblich, dass selb­stver­ständlich “alle Optio­nen” auf dem Tisch bleiben wür­den, also auch die mil­itärische. Dies­mal ver­sprach er zugle­ich, dass seine Poli­tik nicht auf “Eindäm­mung” des Iran aus­gerichtet sei, also nicht nur auf die Ein­hegung ein­er möglichen Atom­macht Iran. (…) Eben­so deut­lich aber teilte Amerikas Präsi­dent seinen Zuhör­ern mit, dass die Zeit für einen Präven­tivschlag noch nicht gekom­men sei.

Denn wenn hier ein­er Atom­bomben wer­fen darf, dann ja wohl die USA, und lieber auf den Iran als auf Israel, weil die US-amerikanis­chen Juden tra­di­tionell zu den Stammwäh­lern der Demokrat­en gehören und man doch nicht seine Wäh­ler ver­schreck­en kann, obwohl man eigentlich gar keinen Wert auf sie legt: You can’t be Pro-Oba­ma and Pro-Israel.

Damit bleibt der Demokrat indes sein­er Lin­ie treu, immer­hin hat­te er bere­its 2009 mit ein­er mil­itärischen Lösung gedro­ht. Die Guten schießen immer zuerst.

Warum nun diejeni­gen, die sein­erzeit “Aaron“s Fehlgriff zum Anlass nah­men, wochen­lang auf den Pirat­en herumzure­it­en, nicht mit ähn­lich­er Vehe­menz den Rück­tritt Barack Oba­mas fordern, erschließt sich mir nicht. Aber in den USA hat man wohl nur die Wahl zwis­chen hard­lin­ern und hard­lin­ern, die sich eigentlich nur darin unter­schei­den, ob sie ihre Kriegslust offen zugeben (Repub­likan­er) oder nicht (die anderen).

Ein scheußlich­er Präsi­dent ist Barack Oba­ma alle­mal.