Im Föje­tong der dieswoch­enendi­gen Aus­gabe der „Frank­furter All­ge­meinen Zeitung“ „doku­men­tiert“ (ebd.) die Redak­tion einige Antworten der „Gen­er­a­tion Z“, mithin der direkt Betrof­fe­nen, auf die Frage, ob man die Wehrpflicht ein­führen solle oder nicht.

Zu Wort kom­men sowohl — geht man nach dem Vor­na­men — männliche als auch weib­liche dieser „Gen­er­a­tion“ Zuge­hörige. Dem Willen des amtieren­den Nach­fol­gers Wern­er von Blombergs, Boris Pis­to­rius (SPD), zufolge sind Let­ztere hier freilich nicht gle­ich­berechtigt (Archivver­sion), weil’se halt nicht müssen. Völ­lig fol­gerichtig äußert sich also die „Gen­er­a­tion Z“ wie fol­gt: Für eine Wehrpflicht sprechen sich ein Luis, eine Isabel, eine Mariya, eine Isol­de und eine Anni­ka aus. Gegen eine Wehrpflicht äußern sich ein Christoph, ein Gio­sue (anscheinend ist das ein zuläs­siger Vor­name), ein Sven und ein Bas­t­ian. Ich weiß nicht, was diesen Luis gerit­ten hat (ob er wohl die „NZZ“ liest?), erkenne aber — rein sta­tis­tisch — ein Muster: Auch bei diesen jun­gen Leuten ist es nicht das Alter, das die Wehrpflicht fürchtet; es ist die Verpflich­tung, die die Wehrpflicht fürchtet.

„Die Gle­ich­berech­ti­gung von Frauen und Män­nern ist ein hohes Gut“ (SPD.de), dem halte ich ent­ge­gen: Die Gle­ich­berech­ti­gung von Frauen und Män­nern (was an Geschlechtern wohl zu reichen scheint) ist ein Luxus, den sich zu leis­ten nur dem Russen nützt. Vor­wärts immer.