Es gibt schlech­te Neu­ig­kei­ten von der DSGVO: Zwar sind reli­giö­se, sexu­el­le und poli­ti­sche Ein­stel­lun­gen schüt­zens­wer­te per­so­nen­be­zo­ge­ne Daten, aber wenn ein Schau­spie­ler Mit­glied in einer Par­tei mit doo­fen Ohren wer­den will, dann gibt’s Nasen­ring und Mane­ge.

Immer­hin küm­mert man sich wenig­stens in ande­ren Berei­chen – in denen, in denen die eige­nen Kin­der betrof­fen sind – um den Daten­schutz und for­dert in Lehrer‑, Eltern- und Schü­ler­ver­bän­den sowie Par­tei­en die Abkehr von US-ame­ri­ka­ni­scher Soft­ware in Schu­len; frei­lich ohne zu ver­ste­hen, dass außer den bösen Pro­duk­ten von Micro­soft, Goog­le und Apple auch die Linux Foun­da­ti­on mit­samt Linus Tor­valds selbst und die Mozil­la Cor­po­ra­ti­on US-ame­ri­ka­ni­schem Recht unter­ste­hen, was die ver­füg­ba­ren Alter­na­ti­ven doch merk­lich in der Zahl redu­ziert. Wahr­schein­lich mei­nen sie „freie Soft­ware“, wenn sie „Nicht-US-Soft­ware“ schrei­ben, aber die For­de­rung steht erst mal im Raum. Zum Glück für sie fragt kaum jemand nach, nicht ein­mal die Poli­tik. – Die­se ist auch gera­de mit sich selbst beschäf­tigt: Die sonst eben­falls US-kri­ti­sche „Lin­ke“ beklagt beim US-kapi­ta­li­sti­schen Twit­ter, dass die Bun­des­län­der, in denen sie von 1946 bis 1989 regiert hat­te, noch immer nicht das wirt­schaft­li­che Niveau der ande­ren Bun­des­län­der erreicht habe. Jetzt könn­te man dar­über dis­ku­tie­ren, wor­an das wohl lie­ge und wie man das behe­ben könn­te, die „Lin­ke“ emp­fiehlt der­weil, man kön­ne doch die „Lin­ke“ wäh­len. Humor ham’se ja.

Ande­rer­seits mutan­tur die tem­po­ra ohne­hin auch im Westen (den „alten Bun­des­län­dern“; ich bin gespannt, ob in acht Jah­ren, wenn die „neu­en Bun­des­län­der“ so lan­ge zur Bun­des­re­pu­blik gehö­ren, wie die DDR über­haupt exi­stiert hat, wenig­stens die­ser Name end­lich aus dem uniro­ni­schen Sprach­ge­brauch ver­schwin­det) in einer Wei­se, die nie­man­dem gefal­len soll­te:

So ver­lan­gen Lan­des­me­di­en­an­stal­ten in meh­re­ren Fäl­len von Blog­gern die Anga­be von Quel­len für uner­wünsch­te Bei­trä­ge. Auch das rest­li­che Ange­bot sol­len die Betrei­ber auf Ein­hal­tung jour­na­li­sti­scher Stan­dards über­prü­fen.

Das bedeu­tet im Wesent­li­chen, dass nicht nur sati­ri­sche Bei­trä­ge, sofern sie das inhalt­li­che Miss­fal­len der Behör­den erre­gen, son­dern auch alle ande­ren Bei­trä­ge in pri­va­ten Publi­ka­tio­nen wie der, die ihr hier gera­de lest (i.e.: mei­ner), künf­tig gefäl­ligst bequellt sein müs­sen, was bemer­kens­wer­te Wech­sel­wir­kun­gen mit dem Lei­stungs­schmutz­recht hat: Zitiert man Quel­len, so wol­len die Ver­le­ger Geld für das Zitat haben; zitiert man sie nicht, so wol­len die Lan­des­me­di­en­an­stal­ten Geld dafür haben, dass man es lässt. Deutsch­land ist kein beson­ders gutes Land, um publi­zi­stisch tätig zu sein. Gestern war Welt­tag der Pres­se­frei­heit (die „tages­schau“ schrieb was vom „Grund­pfei­ler der Demo­kra­tie“, scheint aber anson­sten zu die­sen Ent­wick­lun­gen zu schwei­gen), Deutsch­land kam aber als schlech­tes Bei­spiel nur sel­ten vor.

Es wur­de schon für weit weni­ger eine Revo­lu­ti­on begon­nen.