„Verschiedene lin­ke Gruppen“, ent­neh­me ich den Medien, möch­ten gemein­sam mit Aktivisten, Sozialwissenschaftlern, Politikwissenschaftlern und Mitmenschen ver­gleich­bar öder Profession („Intellektuellen“, schreibt ande­rer­seits die „taz“, erklärt aber nicht, wen davon sie meint) der als Tatsache beschimpf­ten selbst auf­ge­stell­ten Behauptung, Reichtum ent­ste­he „erst durch die Arbeit ande­rer“, ent­ge­gen­wir­ken, indem sie sich nicht etwa dafür ein­set­zen, dass auch weni­ger Reiche eine Chance auf eine ver­nünf­ti­ge Altersvorsorge (mehr Geld für alle) haben, son­dern höhe­re Steuern (weni­ger Geld für eini­ge) auch für die­je­ni­gen for­dern, die es gewagt haben, sich als Arbeiterkind hin­rei­chend viel Einkommen zu erar­bei­ten, dass sie die Grenze zum „Reichtum“ (vul­go: Mittelstand) über­schrei­ten, wobei sie - die Fordernden - frei­lich Paul Kirchhof ent­we­der nicht ken­nen oder nicht ver­ste­hen, der voll­kom­men kor­rekt fest­ge­stellt hat, durch Steuern wer­de „der frem­de Erfolg zum eige­nen“, was wie­der­um bedeu­tet, dass sie das, was sie anpran­gern, mit ihren Forderungen nicht besie­gen, son­dern bekräf­ti­gen; was ihnen, wenn ich das feed­back aus den Reihen der desi­gnier­ten Regierungs- und bewähr­ten Steuererhöhungspartei „Die Grünen“ rich­tig ver­ste­he, zwar offi­zi­ell nicht bewusst ist, wohl aber in Kauf genom­men wird, denn vor­her gehen eigent­lich fast alle, die von „Reich“ nach „Arm“ umver­tei­len wol­len, davon aus, dass sie selbst auf kei­nen Fall zu denen gehö­ren, die „reich“ sind.