„Ver­schie­de­ne lin­ke Grup­pen“, ent­neh­me ich den Medi­en, möch­ten gemein­sam mit Akti­vi­sten, Sozi­al­wis­sen­schaft­lern, Poli­tik­wis­sen­schaft­lern und Mit­men­schen ver­gleich­bar öder Pro­fes­si­on („Intel­lek­tu­el­len“, schreibt ande­rer­seits die „taz“, erklärt aber nicht, wen davon sie meint) der als Tat­sa­che beschimpf­ten selbst auf­ge­stell­ten Behaup­tung, Reich­tum ent­ste­he „erst durch die Arbeit ande­rer“, ent­ge­gen­wir­ken, indem sie sich nicht etwa dafür ein­set­zen, dass auch weni­ger Rei­che eine Chan­ce auf eine ver­nünf­ti­ge Alters­vor­sor­ge (mehr Geld für alle) haben, son­dern höhe­re Steu­ern (weni­ger Geld für eini­ge) auch für die­je­ni­gen for­dern, die es gewagt haben, sich als Arbei­ter­kind hin­rei­chend viel Ein­kom­men zu erar­bei­ten, dass sie die Gren­ze zum „Reich­tum“ (vul­go: Mit­tel­stand) über­schrei­ten, wobei sie – die For­dern­den – frei­lich Paul Kirch­hof ent­we­der nicht ken­nen oder nicht ver­ste­hen, der voll­kom­men kor­rekt fest­ge­stellt hat, durch Steu­ern wer­de „der frem­de Erfolg zum eige­nen“, was wie­der­um bedeu­tet, dass sie das, was sie anpran­gern, mit ihren For­de­run­gen nicht besie­gen, son­dern bekräf­ti­gen; was ihnen, wenn ich das feed­back aus den Rei­hen der desi­gnier­ten Regie­rungs- und bewähr­ten Steu­er­erhö­hungs­par­tei „Die Grü­nen“ rich­tig ver­ste­he, zwar offi­zi­ell nicht bewusst ist, wohl aber in Kauf genom­men wird, denn vor­her gehen eigent­lich fast alle, die von „Reich“ nach „Arm“ umver­tei­len wol­len, davon aus, dass sie selbst auf kei­nen Fall zu denen gehö­ren, die „reich“ sind.