Die vorzeige­fem­i­nis­tis­che “Partei” der “Grü­nen” hat­te, weiß “Sta­tista”, mit dem let­zten Jahreswech­sel einen Frauenan­teil von etwa 39 Prozent. Daraus kön­nte man fol­gern, dass Frauen auf Poli­tik selb­st (oder auch: ger­ade) dort, wo man sie für die her­aus­ra­gende Leis­tung, manch­mal Brüste anstatt eines Peniss­es zu tra­gen, bere­its für eine moralisch willkommenere Gruppe hält, weniger Bock haben als andere Men­schen; wie eben auch in Kindergärten, Reini­gun­gen oder Pflege­heimen der Anteil an Män­nern geringer ist, weil diese sich eben auch lieber für Dinge mit weniger sozialem Tralala bezahlen lassen. Mit Frauen in der Poli­tik haben wir zulet­zt auch mal durch den Sozial­ab­bau ein­er Andrea Nahles, mal durch unbe­dacht­es Getröte ein­er Beat­rix von Storch eher über­schaubar gute Erfahrun­gen gemacht. Man kön­nte fast meinen, das richtige Geschlecht allein mache noch keinen guten Poli­tik­er.

Nichts­destotrotz wird berichtet, dass sowohl Peter Alt­maier als auch die bayrische SPD eine übere­in­stim­mende Lösung für das drin­gende Prob­lem, dass man momen­tan wenig­stens noch durch Scheinkom­pe­tenz überzeu­gen muss, um irgend­wo hingewählt zu wer­den, gefun­den haben. Bei “T‑Online” ist etwa zu lesen:

Die SPD will den Anteil von Frauen im bay­erischen Land­tag auf 50 Prozent anheben. Aktuell sind im Par­la­ment nur 29 Prozent der Abge­ord­neten Frauen. Angesichts ihres Bevölkerungsan­teils sind sie damit deut­lich unter­repräsen­tiert.

Wie die SPD die bayrischen Wäh­ler dazu zwin­gen will, Poli­tik­er ihres Geschlechts wegen zu wählen, ste­ht lei­der nicht dran, aber span­nend ist diese Begrün­dung schon: Sollte, wenn es gilt, jeden poten­ziellen Wäh­ler anteilig zu repräsen­tieren, es der bayrischen SPD (und Peter Alt­maier) nicht zunächst ein­mal daran gele­gen sein, sich für die Abschaf­fung der Sper­rk­lausel einzuset­zen, damit auch Min­der­heit­en angemessen an der poli­tis­chen Gestal­tung ihres All­t­ags mitwirken kön­nen? Und: Warum sollte aus­gerech­net das Geschlecht eine wichtigere Rolle spie­len als zum Beispiel eine Behin­derung? Etwa zehn Prozent der hiesi­gen Bürg­er sind schwer­be­hin­dert — kön­nte man nicht damit anfan­gen: Ein Zehn­tel der Par­la­men­tari­er muss schwer­be­hin­dert sein?

Wenn aber die Auswahlkri­te­rien schon der­maßen selek­tiv getrof­fen wer­den, dass ein Zusam­men­hang mit wirk­lichen Prob­le­men des Lebens weniger Rolle spielt als das, was zwis­chen den Beinen hängt oder eben auch nicht hängt, habe ich noch einen ver­gle­ich­baren Vorschlag: Sta­tis­tisch gese­hen heißen derzeit die meis­ten Men­schen Jan oder Anna. Wäre es dann nicht nur fair, man führte eine Jan-und-Anna-Quote ein?

Wie — ein Name allein garantiert noch keine Befähi­gung zu kluger Poli­tik? Das hat­te ich jet­zt nicht bedacht. Das liegt bes­timmt an meinem Geschlecht.