Im August 2013 ver­öf­fent­lich­te ich an die­ser Stel­le Infor­ma­tio­nen über eine unter Ande­rem von Tho­mas Gaul ver­ant­wor­te­te Mai­ling­li­ste der Pira­ten­par­tei Nie­der­sach­sen, die der „Pres­se­ko­or­di­na­ti­on der Lan­des­ver­bän­de“ die­nen soll­te, auf die aber nicht jeder Pres­se­spre­cher Zugriff bekam. Was bei Vor­stands­li­sten, wo womög­lich inter­ne Daten aus­ge­tauscht wer­den, noch Sinn ergibt, ist in Pres­se­din­gen allen­falls absurd.

Da bei­de Sei­ten sich im Recht sahen, wur­den mit Arne Hat­ten­dorf und Ste­fan „Sekor“ Kör­ner, mit­hin Kan­di­dat für die Nach­fol­ge Bernd Schlö­mers sowie Thor­sten Wirths als Bun­des­vor­sit­zen­der und, wie man so liest, regel­mä­ßi­ger Akteur in Tho­mas Gauls Bekann­ten­kreis, zwei eigens hier­zu beru­fe­ne Schlich­ter dar­um gebe­ten, sich das Archiv der Mai­ling­li­ste ein­mal vor­zu­neh­men, um zu prü­fen, ob nun eigent­lich irgend­wel­che Klün­ge­lei­en betrie­ben wur­den oder nicht.

Das Ergeb­nis der Schlich­tung wur­de am 18. Juni 2014 in einer regu­lä­ren Vor­stands­sit­zung genannt und sei­tens des nie­der­säch­si­schen Lan­des­vor­stands neben einer Ent­schul­di­gung für die unge­recht­fer­tig­ten Vor­wür­fe wie folgt zusam­men­ge­fasst:

im letz­ten Som­mer koch­te ein Streit hoch, bezüg­lich der Mai­ling­li­ste Lv-p‑k. Bei der Mai­ling­li­ste han­del­te es sich um eine nicht öffent­li­che Mai­ling­li­ste. Es gab dabei den Vor­wurf, es wür­de auf der Mai­ling­li­ste geklün­gelt. Um die­sen Vor­wurf zu prü­fen gab es einen Streit zwi­schen dem Betrei­ber der Mai­ling­li­ste Tho­mas Gaul und dem dama­li­gen Lan­des­vor­stand. Um das gan­ze zu klä­ren wur­de eine Schlich­tung ange­strebt, als Schlich­ter wur­de Ste­fan Kör­ner ali­as Sekor gewählt.
Das Ergeb­nis der Schlich­tung war, dass zwei Per­so­nen sich die Mai­ling­li­ste durch­le­sen, und dann bericht erstat­ten, ob Klün­gel vor­lag, die bei­den Per­so­nen waren Sekor und Arne Hat­ten­dorf. Das Ergeb­nis der Prü­fung wur­de jetzt ver­öf­fent­lich, die Kern­aus­sa­ge war, dass auf der Mai­ling­li­ste durch­aus eige­ne Mei­nun­gen eini­ger Leu­te genannt wur­den, jedoch kein Klün­gel statt­fand. Den aus­führ­li­chen Bericht der Prü­fer lässt sich im Vor­stand­s­pad https://niedersachsen.piratenpad.de/NDS-Vorstand-2014–06-18 Zei­le 354 nach­le­sen.

Im Zuge des Prü­fungs­er­geb­nis­ses wur­de das Mai­ling­li­sten­ar­chiv inzwi­schen vom Mai­ling­li­sten­ser­ver gelöscht. (Mög­li­che Archi­ve von Mai­ling­li­sten­mit­glie­dern die eine @piraten-nds.de Adres­se haben sind davon unbe­rührt).

Fol­ge­rich­tig beschwer­te sich unter Ande­rem Mario Espen­schied dar­über, dass ich ihn in mei­nem Bei­trag von August als – hihi – Mario­net­te bezeich­net habe; ande­re Befür­wor­ter geschlos­se­ner „Arbeits­li­sten“ for­der­ten wort­reich eine Ent­schul­di­gung vom Lan­des­vor­sit­zen­den für die fal­schen Ver­däch­ti­gun­gen.

Blöd nur, dass die Zusam­men­fas­sung der Schlich­ter im Vor­stand­s­pad gar nicht so klingt wie die Zusam­men­fas­sung der Zusam­men­fas­sung.

(Den inter­es­san­ten Teil habe ich hier noch ein­mal her­aus­ko­piert und bes­ser for­ma­tiert.)

Damit stel­len sich min­de­stens drei Fra­gen:

1. Es war also „kein Hin­weis auf Klün­gel zu Ungun­sten des LV Nds.“ zu fin­den. War­um die­se Ein­schrän­kung?
2. Um was für „Mei­nun­gen, die evtl. so auf einer öffent­li­chen Liste nicht geäu­ßert wür­den“, han­delt es sich?
3. Wenn das alles tat­säch­lich ein­wand­frei von­stat­ten ging, war­um wur­de dann ein­zel­nen Pres­se­spre­chern wie denen des Lan­des Bre­men und des Bun­des der Zugang aus­drück­lich ver­wehrt?

Ich frag­te nach der Ver­öf­fent­li­chung des Schlich­tungs­er­geb­nis­ses:

Es ist von „Kom­men­ta­ren, die so öffent­lich nicht geäu­ßert wür­den“ die Rede.
Wor­um geht es genau? Wovor haben die Betei­lig­ten Angst?

Auf Letz­te­res hat­te Mario Espen­schied eine erfri­schen­de Ant­wort:

Tja rate mal.
Protip:Sozialverhalten eini­ger.

Die­se geschlos­se­ne Liste, auf der sich eine bestimm­te Cli­que, die auch zu ande­ren Gele­gen­hei­ten öffent­lich im Rudel auf­tritt, als „Pres­se­ko­or­di­na­ti­on“ aus­gibt, aber Pres­se­spre­cher nur rein­lässt, wenn deren Nase ihnen passt, war die­sen also nur nicht zugäng­lich, weil das Sozi­al­ver­hal­ten Eini­ger ihnen nicht in den Kram gepasst hat. Wer die­se Eini­gen wohl waren?

Am 25. Juni 2014 schrieb – Kopie hier – einer der abge­wie­se­nen Pres­se­spre­cher, Seba­sti­an Rai­b­le, eine Ant­wort auf die Schlich­tung und die Kom­men­ta­re der Geschlich­te­ten, die beleg­te, dass Tho­mas Gauls Plan, im Gehei­men zu ope­rie­ren, voll und ganz erfüllt wer­den konn­te:

Auf meh­re­ren Pres­se­tref­fen wur­de die Liste als „Liste zur Ver­net­zung der Lan­des­pres­se­spre­cher“ ange­kün­digt, auch hier wur­de das im Thread im August 2013 wie­der­holt.
Das war sie aber nicht.
Etwa wur­de ich als Lan­des­pres­se­spre­cher Bre­mens Anfang 2013 nicht auf die Liste gelas­sen. Auch die Bun­des­pres­se­spre­che­rin wur­de nicht zuge­las­sen (ich schrieb das am 28.08.2013 hier).

Sei­ne Aus­füh­run­gen schloss er mit einer Bit­te:

Ich wüss­te übri­gens gern mehr über mein Sozi­al­ver­hal­ten, Mario.

Eine Ant­wort hat er bis heu­te nicht erhal­ten.

Nun, da die Pira­ten­par­tei Deutsch­land wie­der einen leid­lich akzep­ta­blen Bun­des­vor­stand hat, könn­te man sich ja zur Abwechs­lung mal wie­der damit beschäf­ti­gen, was auf Lan­des­ebe­ne vor sich geht. Wie wär’s?

Euch kommt das Kon­zept der geschlos­se­nen Mai­ling­li­sten bekannt vor? Die auf dem außer­or­dent­li­chen Bun­des­par­tei­tag gegrün­de­te „pro­gres­si­ve Platt­form“ geht noch einen Schritt wei­ter: Ihr besucht die fal­schen Leu­te? Ihr kommt nicht rein! Der fal­sche Part­ner darf’s not­falls sein. so lan­ge ande­re Bedin­gun­gen erfüllt wer­den.

„Es gibt kei­ne zu femi­ni­sti­schen Femi­ni­stin­nen!“