Erin­nert sich noch jemand an die diver­sen Mono­polkla­gen gegen Micro­soft? Micro­soft sei, so hieß es noch vor weni­gen Jah­ren, ein fie­ser Mono­po­list, weil es mit der Kom­bi­na­ti­on aus Win­dows und Office eine Markt beherr­schen­de Stel­lung ein­nimmt und oben­drein die Drei­stig­keit besitzt, sei­nem Betriebs­sy­stem einen Medi­en­spie­ler und einen Brow­ser bei­zu­fü­gen, und müs­se daher zer­schla­gen wer­den. Mindestens.

Ein Jahr­zehnt spä­ter spricht von Micro­soft kaum noch jemand, das Haupt­au­gen­merk liegt auf den Kon­tra­hen­ten Apple und Goog­le. Goog­le ist, das lässt uns Mar­tin Wei­gert heu­te in einem anson­sten eigent­lich lesens­wer­ten Text wis­sen, schlicht zu gut für die­se Welt:

Selbst­fah­ren­de Autos, die revo­lu­tio­nä­re Cyber­bril­le Goog­le Glass, eige­ne Laden­ge­schäf­te, Tablets und Smart­pho­nes unter eige­ner Mar­ke, (…) ein geplan­ter Musik­strea­mingser­vice à la Spo­ti­fy, Goog­le Maps und natür­lich die Web­su­che sowie das Wer­be­ver­mark­tungs­ge­schäft gehö­ren zu den zahl­rei­chen Eck­pfei­lern des Unter­neh­mens – und in die­ser Auf­zäh­lung feh­len sogar noch eini­ge Tätig­keits­fel­der. In allen Seg­men­ten ist der Kon­zern aus Moun­tain View ein­zi­ger ernst­zu­neh­men­der Anbie­ter, Markt­füh­rer oder zumin­dest eine der trei­ben­den Kräfte.

Nicht schlecht, Goog­le ist sogar „ein­zi­ger ernst­zu­neh­men­der Anbie­ter“ oder gar „Markt­füh­rer“ in einem Bereich, in dem es außer Pla­nung (Musik­strea­ming) noch nicht viel vor­zu­wei­sen hat und in dem es bereits zahl­rei­che eta­blier­te Anbie­ter gibt. Chuck „Goog­le“ Nor­ris: Markt­füh­rer in einem Markt, den es noch nicht mal betre­ten hat. Logisch.

Goog­le ist kein Mono­pol. Wer will, kann mit Bing oder Duck­Duck­Go suchen statt mit Goog­le, über Out­look oder Yahoo E‑Mails ver­schicken statt über Gmail, Vide­os bei Dai­l­y­mo­ti­on hoch­la­den statt bei You­Tube und so weiter.

Ein Mono­pol ist kein Mono­pol, wenn es Alter­na­ti­ven gibt – gut, dass das damit abschlie­ßend geklärt ist. Kon­se­quent hat­te die SED in der DDR auch kein Mono­pol, es gab ja ande­re Par­tei­en. Die wur­den nur nicht gefragt. Nur für Micro­soft kommt die­se Infor­ma­ti­on zu spät. Ärger­lich, dass Mar­tin Wei­gert damals nicht pro­te­stiert zu haben scheint.

Aber das war ja auch nur Micro­soft und nicht Goog­le. Goog­le ist gut.

Das Beson­de­re an der Ent­wick­lung ist, dass Goog­le die­se Rol­le (als omni­prä­sen­ter Bestand­teil des täg­li­chen Lebens, A.d.V.) bis dato fast aus­nahms­los durch von den smar­te­sten Men­schen auf die­sem Pla­ne­ten geschaf­fe­ne, hoch­gra­dig qua­li­ta­ti­ve, lei­stungs­fä­hi­ge und für Mil­lio­nen Men­schen sehr attrak­ti­ve Pro­duk­te erreicht hat, nicht durch das (Aus)-Nutzen mono­po­li­sti­scher Strukturen.

Ja, Goog­le weiß, was Haus­frau­en wün­schen. Mir scheint, Mar­tin Wei­gert mag Goog­le sehr – immer­hin erwähnt er sol­ches an meh­re­ren Stel­len im Text. Dass er dann gegen Ende des Tex­tes doch noch kurz die Gefah­ren eines all­ge­gen­wär­ti­gen, zen­tra­len Kon­zerns, in des­sen Hand jeder Mensch auf ein­fach­ste Wei­se alle Daten über sein Leben legen kann, anspricht, scheint ihm bei­na­he in der See­le weh zu tun.

Der Unter­schied zwi­schen einem Mono­pol und einer Markt beherr­schen­den Stel­lung ist es nach mei­nem Sprach­emp­fin­den, dass ein Mono­po­list es Kon­kur­ren­ten schwer macht, mit den eige­nen Pro­duk­ten (etwa Betriebs­sy­ste­men) zu kon­kur­rie­ren. Dazu passt die­se Mel­dung:

Bis­her hat­ten Chrome­books nur bedingt Unter­stüt­zung für eine INstal­la­ti­on (sic!) alter­na­ti­ver Betriebs­sy­ste­me. Ein Haupt­grund dafür ist die Firm­ware der Gerä­te. Mat­thew Gar­ret hat­te bereits erwähnt, dass Goog­le bei den Chrome­books sehr restrik­tiv ist.

„Na gut“, denkt sich Mar­tin Wei­gert jetzt mög­li­cher­wei­se, „viel­leicht ist Goog­le ja doch ein Mono­po­list. Aber ein guter!“ – Fei­nes Goog­le bekommt sicher immer fei­nes Fres­si zu Hau­se bei Weigerts.

(Ja, das war jetzt etwas polemisch.)