Schön, dass es in den Nach­rich­ten end­lich wie­der um Poli­tik geht:

Vor etwa 24 Stun­den hat Horst Köh­ler, bis dahin umstrit­te­ner, aber zumin­dest mir trotz CDU-Mit­glied­schaft durch­aus sym­pa­thi­scher Bun­des­prä­si­dent, sein Amt nie­der­ge­legt, weil, so begrün­de­te er dies, Kri­ti­ker den Respekt für sein Amt ver­mis­sen lie­ßen, nach­dem er den Ein­satz der Bun­des­wehr in Afgha­ni­stan zur Siche­rung von Wirt­schafts­in­ter­es­sen befür­wor­tet hat oder auch nicht. Vor Schreck hat sogar Ange­la Mer­kel ver­ges­sen, dass die Phra­se „etwas aufs Aller­här­te­ste ver­ur­tei­len“ kei­nen Sinn ergibt.

So sehr ich’s auch ver­ste­hen kann, dass ein Bun­des­prä­si­dent, der den Ein­satz der Bun­des­wehr aus irgend­wel­chen nich­ti­gen Grün­den für nicht pau­schal ver­ur­tei­lens­wert befin­det, Kri­tik ein­steckt: Ich habe das nun nur im Nach­hin­ein mit­be­kom­men, aber selbst, wenn er tat­säch­lich gesagt haben soll­te, die Auf­ga­be der Bun­des­wehr in Afgha­ni­stan sei es, Wirt­schafts­in­ter­es­sen zu wah­ren, so ist dies zwar unan­ge­nehm, aber zutref­fend. Nun das Amt zu räu­men, weil man etwas gesagt hat, was nicht jedem in den Kram passt, ist scha­de; zumal auch unter’m Köh­ler nicht alles schlecht war, man den­ke nur an die feh­len­de Bereit­schaft, kom­men­tar­los das Gesetz zur Inter­net­zen­sur zu unter­schrei­ben.

Horst Köh­ler hat sich ange­sichts wid­ri­ger poli­ti­scher Umstän­de als erstaun­lich stand­haft erwie­sen. Die Begrün­dung für sei­nen Rück­tritt mutet da selt­sam, bei­na­he mimo­sen­haft an. Die Kri­ti­ker jeden­falls, die die­sen Bruch for­ciert haben, soll­ten sich gehö­rig schä­men. Wer auch immer der näch­ste Bun­des­prä­si­dent wird (und es ist eigent­lich beru­hi­gend, dass Lena Mey­er-Land­hut Maja-Land­rut aus Han­no­ver noch zu jung für das Amt ist), er wird es nur schwer­lich bes­ser machen.

Scha­de drum.