Die Benutzer­schaft der deutschsprachi­gen Wikipedia pflegt den Brauch, jeden Tag einen Artikel des Tages, kurz “AdT”, auszuwählen. Heute hat sie ins Schwarze getrof­fen; die Wahl fiel auf den Artikel Vul­va, natür­lich mit Bebilderung.

Und weil die Wikipedia zwar eine Enzyk­lopädie darstellen soll, aber eben dum­mer­weise auch von Leuten frag­würdi­ger Moralvorstel­lun­gen kon­sum­iert wird, dauert eine erbauliche Diskus­sion (der Ver­weis führt aus Archiv­grün­den zu ein­er Ver­sion von 15:40 Uhr) über diese Entschei­dung an. Es dürfe nicht ange­hen, dass wom­öglich deutschsprachige Mus­lime oder gar Kinder in ein­er Enzyk­lopädie auf Abbil­dun­gen eines unbe­deck­ten Geschlecht­steiles stoßen, die nun, ohweia!, seit bere­its fast zwei Jahren unverän­dert dort zu find­en sind! Igitt!

Der Unter­gang des Abend­lan­des ste­ht nahe bevor! Schlimm genug, dass Kinder heutzu­tage diesen wider­lichen Sex­u­alkun­de­un­ter­richt erlei­den müssen, nun ist auch noch das Inter­net ein Hort der Unzucht!

(Ich frage mich ja, ob die Moral­is­ten, die nun den Zeigefin­ger schwin­gen, ihre Kinder unbeauf­sichtigt duschen lassen. Oder bekom­men sie dann einen Blickschutz umgeschnallt?)

Der Wikipedia-Grün­der höch­st­per­sön­lich hat vorhin im Wikipedia-Diskus­sion­skanal auch seinen US-amerikanis­chen Prüderiesenf abgegeben:

(jwales) Well, I am com­plain­ing.
(Thogo) jwales: it will be replaced in 9 hours auto­mat­i­cal­ly.
(jwales) Thogo: that’s 9 hours too long if you ask me
(OffTo­Hades) jwales, why? May i ask, it is under­stood that wikipedia is not cen­sored. What is the com­plaint?
(jwales) I think my com­ment said it well: Prin­ci­ple of Least Aston­ish­ment

Das “Prinzip der ger­ing­sten Anstößigkeit” ist also gefragt; anders aus­ge­drückt: Was irgend­je­man­dem miss­fall­en kön­nte, ist ungeeignet. (Ob Chi­ne­sen ein Prob­lem damit hät­ten, Tibet als AdT zu sehen, weiß ich nicht; ich nehme allerd­ings an, der Zugang zur Wikipedia ist dort ohne­hin ges­per­rt.) Immer­hin verkün­dete Herr Wales dies aus­drück­lich nur als per­sön­liche Anmerkung, nicht als Auf­trag an die deutschen Admin­is­tra­toren. Eine Enzyk­lopädie, die nur das als aus­geze­ich­neten Artikel zulässt, was garantiert nie­man­dem sauer auf­stößt, ist über­flüs­sig, und religiöse oder gar moralis­che Wertvorstel­lun­gen sind nicht Auss­chlag gebend. (Man stelle sich eine Wikipedia ohne Artikel über Erdgeschichte, Adolf Hitler, Geschlechter, Reli­gio­nen oder elek­tro­n­is­che Geräte vor.)

Wer nicht will, dass seine Kinder erfahren, mit­tels welch­er Instru­mente sie einst ent­standen, sollte sie von Inter­net, Jugend­magazi­nen und Schule fern­hal­ten, vom Fernse­her ein­mal ganz zu schweigen. Ob es allzu förder­lich für die Entwick­lung des Nach­wuch­ses ist, wenn man sie wom­öglich bis ins Erwach­se­nenal­ter von dem Unter­schied zwis­chen den Geschlechtern fern­hält, mag nun jemand anders entschei­den, ich jeden­falls bezwei­fle es.

(Schön auch, völ­lig unab­hängig von der Wikipedia-Geschichte, ist die ungute Wort­wahl, die ich soeben auf dem anson­sten sub­op­ti­malen Radiosender 89.0 RTL hören musste: Der ehe­ma­lige Pro­duzent der Chart­splage Lady Gaga ver­sucht sie auf ein paar Mil­lio­nen Euro zu verk­la­gen. Begrün­dung laut eben­jen­em Radiosender: Es wird ver­mutet, dass er in sein­er Rolle als Pro­duzent auch einige ihrer Lieder mit­pro­duziert habe. Unglaublich, darauf wäre sich­er nie­mand gekom­men.)