Im Jahr 2010 sorg­te „Aaron“ König, damals Mit­glied des Bun­des­vor­stands der Pira­ten­par­tei, für einen mit­tel­schwe­ren Eklat, als er die Bom­bar­die­rung des Irans befür­wor­te­te – in der Fol­ge nahm er sei­nen Hut und schloss sich der obsku­ren Kleinst­par­tei „Die Frei­heit“ an (und sich wenig spä­ter wie­der aus), was die deutsch­spra­chi­ge Blog­ge­ria sehr begrüß­te.

Ande­re gehen da etwas dezen­ter vor, immer­hin haben sie nicht ohne Grund den Frie­dens­no­bel­preis erhal­ten, und postu­lie­ren ähn­li­ches:

Oba­ma ver­kün­de­te nicht nur, wie sonst üblich, dass selbst­ver­ständ­lich „alle Optio­nen“ auf dem Tisch blei­ben wür­den, also auch die mili­tä­ri­sche. Dies­mal ver­sprach er zugleich, dass sei­ne Poli­tik nicht auf „Ein­däm­mung“ des Iran aus­ge­rich­tet sei, also nicht nur auf die Ein­he­gung einer mög­li­chen Atom­macht Iran. (…) Eben­so deut­lich aber teil­te Ame­ri­kas Prä­si­dent sei­nen Zuhö­rern mit, dass die Zeit für einen Prä­ven­tiv­schlag noch nicht gekom­men sei.

Denn wenn hier einer Atom­bom­ben wer­fen darf, dann ja wohl die USA, und lie­ber auf den Iran als auf Isra­el, weil die US-ame­ri­ka­ni­schen Juden tra­di­tio­nell zu den Stamm­wäh­lern der Demo­kra­ten gehö­ren und man doch nicht sei­ne Wäh­ler ver­schrecken kann, obwohl man eigent­lich gar kei­nen Wert auf sie legt: You can’t be Pro-Oba­ma and Pro-Isra­el.

Damit bleibt der Demo­krat indes sei­ner Linie treu, immer­hin hat­te er bereits 2009 mit einer mili­tä­ri­schen Lösung gedroht. Die Guten schie­ßen immer zuerst.

War­um nun die­je­ni­gen, die sei­ner­zeit „Aaron„s Fehl­griff zum Anlass nah­men, wochen­lang auf den Pira­ten her­um­zu­rei­ten, nicht mit ähn­li­cher Vehe­menz den Rück­tritt Barack Oba­mas for­dern, erschließt sich mir nicht. Aber in den USA hat man wohl nur die Wahl zwi­schen hard­li­nern und hard­li­nern, die sich eigent­lich nur dar­in unter­schei­den, ob sie ihre Kriegs­lust offen zuge­ben (Repu­bli­ka­ner) oder nicht (die ande­ren).

Ein scheuß­li­cher Prä­si­dent ist Barack Oba­ma alle­mal.