Erstens:

Der seit­ens der EU-Ver­fechter geäußerte Ruf nach dem Weit­erbeste­hen eines stramm durch­bürokratisierten starken Über­staates, der doch bitteschön zusam­men­zuhal­ten hat, weil er nur so seine Rolle als Welt­macht gegenüber den Anderen behaupten kann, ist nicht wesentlich mehr als Aus­druck des Wun­sches nach einem Großeu­ropa, dem nur mehr die charis­ma­tis­che Führerfig­ur fehlen möge. Befeuert wird dies durch das fortwährende Streben, den kalten Krieg mit dem ver­has­sten Nach­barn im Osten (“dem Iwan”) keines­falls abkühlen zu lassen. Es mutet wenig­stens selt­sam an, dass es Men­schen zu geben scheint, die wie selb­stver­ständlich nation­al­staatlich­es Begehren für sonst­wie rechts statt für natür­lich gegeben hal­ten und als Gege­nen­twurf aus­gerech­net die Insti­tu­tion EU präsen­tieren.

Zweit­ens:

Wenn, wie es den medi­alen Anschein hat, das wesentliche Prob­lem der EU mit einem Aus­tritt eines Mit­gliedsstaates darin beste­ht, dass die Börsen (“der Markt”, “die Wirtschaft”, niemals aber “der Men­sch”) darunter lei­den, dann hat dieser Mit­gliedsstaat zweifel­sohne die richtige Entschei­dung getrof­fen.

Drit­tens:

Es ist für die Attrak­tiv­ität der Europäis­chen Union für die übri­gen oder gar poten­zielle neue Mit­gliedsstaat­en und somit für ihre weit­ere Sta­bil­ität sicher­lich nicht von Vorteil, wenn ihre Vertreter der Umset­zung eines demokratis­chen Ref­er­en­dums so viele Stöckchen in die Spe­ichen hal­ten wie nur irgend­wie möglich. “EU-Vertreter haben bere­its angekündigt, dass sie an den Briten ein Exem­pel sta­tu­ieren wer­den[,] um andere Staat­en abzuschreck­en”, schreibt Christoph Sydow auf “SPIEGEL ONLINE” und ahnt selb­st wohl nicht, wie klug diese Wort­wahl war.