Es ist Montag. Das Internet ist kein Möglichkeitsraum mehr. Bestimmt ist irgendwer daran schuld.
Irgendwo las ich die schöne Formulierung, hier könne man dem Markt beim Regeln zusehen: Hunderttausende finden keine Wohnung, aber fast zwei Millionen Wohnungen stehen leer (Archivversion). Man warf mir neulich vor, ich würde Enteignung propagieren, als ich vorschlug, man solle Obdachlosen eine Wohnung geben. Ich bin mir nicht sicher, ob es als Enteignung zählt, wenn man ungenutztes Eigentum mit Leben füllt. Es geht ja niemandem etwas verloren und das Eigentum darf während des Besitzes ja bleiben, wo es ist. Aber ich bin auch ein außerordentlich untalentierter Kommunist, fürchte ich.
Weitere negative Eigenschaft meinerseits: Uninspiriert (heute). Daher hier jetzt: Musik Musik.
Guten Morgen.
Warum die wohl keine Wohnung finden? Die Antwort (langweilig, schon wieder): Weil wir nicht nur auf einer Steuerfarm gehalten werden, sondern das Tausch‑, Rechen- und Werterhaltungsmittel „Geld“ (fka „Gold“; da steht eine Alternative seit 3.1.2009 bereit) seit 1913 (Lesetipp: The Creature from Jekyll Island) klammheimlich, schleichend und offenbar weiterhin durchgehend unbemerkt von der tumben Masse ausgetauscht wurde. Was man uns hier als „Geld“ „verkauft“, also das schuldbasierte, aus dem Nichts geschöpfte Dreckszeug (Euro, Dollar etc. = Fiat-Währungen), verdünnt die Kaufkraft all derjenigen, die nicht in der Nähe des Gelddruckers sitzen. Die sparen dann eben in Unternehmensbeteiligungen und Immobilien. Wodurch Wohnungen von einem Konsumgut zu einem Anlagegut werden. Wem sollte man verübeln, unter diesen Bedingungen nicht in Betongold zu investieren, letztlich ist das ja nur ein Akt der Verzweiflung.
Apropos „ungenutztes Eigentum“: Ungenutzt wäre es nur dann, wenn es noch reiner Wohnraum wäre. Als Anlageobjekt ist „Wohnraum“ (nicht vom Wort auf die Sache schließen, nicht wahr. Ein Walfisch ist auch kein Fisch, und man spricht weiterhin vom Äther, obwohl nachgewiesen wurde, daß es ihn nicht gibt) auch unbewohnt genutzt, d. h. wenn andere Leute drin wohnen, kann man ihn z. B. nicht verkaufen (DAS ist der Nutzen einer Wohnung als Anlageobjekt!), bzw. das „Bewohntsein“ schmälert seinen Verkaufswert. Was seinen Wert als Anlageobjekt senkt.
Das System kann nur von außen reformiert werden. Wenn die Parasitenklasse ihr „Geld„monopol verliert, dann wird Wohnraum wieder Konsumgut und fällt rapide im Preis. Deinen Vorschlag „den Reichen nehmen, den Armen geben“ hat man schon zu oft gehört. Ob’s beim nächsten Versuch dann endlich mal „echter Sozialismus“ wird? Oder doch wieder mit Millionen Toten endet?
Millionen Tote?
Um die zu verhindern, müssten wir aus der NATO raus. Oder sind das „bessere“ Tote?
Was? Wird das jetzt Nachhilfeunterricht? Nicht schon wieder…
Sowjetkommunismus: 40Mio. Tote
Great Leap Forward: 80Mio. Tote
Von so Kleinigkeiten wie Kambodscha, Kuba, Nordkorea, Venezuela usw. erst gar nicht zu reden. Die Hitlerpartei war auch sozialistisch, nebenbei, auch die USA sind seit mindestens hundert Jahren längst nicht mehr „the land of the free“. „Wir müßten aus der NATO raus“ – aha. Was „wir“ (Staat? Wahlvolk? Wer ist dieses „wir“? Nur Individuen handeln, daher:), also jeder einzelne, tun müßte: Den wahren Feind erkennen. Der sitzt nicht im Osten, nicht im Westen. Der Feind ist derjenige, welcher sich aus der Kaufkraft der Gesamtbevölkerung via Schulden und Gelddrucken bereichert und alles dafür zu tun bereit ist, damit es dem Michel nicht auffällt: Genderterror, Klimawahn, Coronawahnsinn, Krieg.
Mach mir keine Angst, „Millionen Tote?“ Wenn diese Basisprämissen nicht bekannt sind, spar ich mir dieses Gesenfe wg. Fruchtlosigkeit der Unterhaltung. Kein Erwachsener braucht Belehrungen, man kommt selbst dahinter, oder eben nicht.
Wer die USA, die – den Taliban nicht unähnlich – aus ideologischen Motiven heraus die Ureinwohner wahlweise abgeschlachtet oder eingepfercht haben und Sklaverei bis heute etwas abgewinnen können, so lange die Sklaven weit weg (China, Bangladesch, …) arbeiten müssen, jemals als „land of the free“ begriffen hat, dessen Freiheitsvorstellung ist erschreckend.
Davon für Tote verantwortlich: Der Krieg. Nicht für Tote verantwortlich: Enteignung.
Die „Ureinwohner“ (meint wohl denjenigen Teil des Art „homo sapiens“, der vor ca. 15000 Jahren in den Amerikas angekommen ist und dann damit begonnen hat, sich gegenseitig umzubringen, das Pferd auszurotten und nicht einmal das Rad zu erfinden – wer diese Leute edle Wilde nennt und den weißen Mann einen bösartigen Ausbeuter, hat sozusagen „zuviel Karl May gelesen“) wurden in einem durchaus ehrenvollen Kampf von den kulturell und technisch höherstehenden Einwanderern aus der alten Welt besiegt. Bestimmt nicht aus rein ideologischen Gründen abgeschlachtet und eingepfercht, und schon gar nicht deshalb, weil die USA moralisch verkommener wären als irgendein anderes Volk auf dieser Erde.
Die Vereinigten Staaten haben die Sklaverei nicht erfunden. Wenn überhaupt, haben sie die Sklaverei beendet.
Im übrigen, zum wiederholten Mal: mutatio controversiae und argumentum ad hominem. Schade.
„Davon für Tote verantwortlich: Der Krieg. Nicht für Tote verantwortlich: Enteignung.“ Falsch. Das einzige Recht, das es zu verteidigen gilt, ist das Recht auf Privateigentum, wozu der eigene Körper gehört. Krieg (genauer: die Form von Krieg, vor der wir uns am meisten fürchten, also mit totaler Mobilmachung) beruht auf der Verletzung von Privateigentum mittels Wehrpflicht.
Verantwortlich für Tote: NPCs, die die Schuld im moralisch unterlegenen Gegenüber sehen, der den bösen Krieg gutheißt. NPCs Lösung: Die bösen Menschen bekämpfen/umerziehen. Ergebnis: Enteignung > Krieg > Tote.
Es gibt zwei Klassen von Menschen: Die, die in Ruhe gelassen werden wollen, und die, die ums Verrecken andere nicht in Ruhe lassen können. Coercionism (Wortschöpfung von Robert Breedlove) vs. Libertarianism. Wer Enteignungen das Wort redet ist auf der Seite der Weltverbesserer, Umerzieher und Kollektivisten. Afuera!
Weil die Einwanderer aus der „alten Welt“ (auch so’n Begriff – Amerika ist nun auch nicht plötzlich aus dem Meer emporgestiegen; aber ich bin ohnehin bekanntlich ein Freund davon, Normen zu hinterfragen) auf friedliches Zusammenleben gar keinen Bock hatten und das Land für sich erobern wollten. Die „Wilden“ hätten friedliche Koexistenz irgendwie besser gefunden, aber das ist mit Europäern ja traditionell nicht zu machen.
Das wäre historisch zumindest fragwürdig. Dafür waren sie doch sehr spät dran.
Natürlich kann man versuchen, meine Argumentation irgendwie so hinzudrehen, dass ich sie persönlich gemeint haben könnte, um sich dann über etwas, was ich weder geschrieben noch gemeint habe, zu beklagen. Aber das macht jede weitere Diskussion halt unnötig schwierig. Ich empfehle dringend, das zu lassen.
Das Privateigentum möchte ich ja auch gar nicht anfechten. Sicher hast du den Teilsatz „das Eigentum darf während des Besitzes ja bleiben, wo es ist“ in dem Beitrag, unter dem du gerade kommentierst, gelesen, nicht wahr? Ich meine, das wäre ja sonst recht peinlich, gegen etwas zu argumentieren, das gar nicht da steht, sondern sogar ausdrücklich unterschieden wird.
„das Eigentum darf während des Besitzes ja bleiben, wo es ist“ – Eigentum ist keine Sache, sondern eine Relation. Zwischen (hier) dem Eigentümer und seiner Immobilie. Da kann „nichts bleiben, wo es ist“. Wieder fehlt es an Basiswissen, mithin wird das doch wieder Nachhilfe. Letzte Stunde aber, versprochen: Eigentum ist das uneingeschränkte (jaja, gleich kommt wieder einer um die Ecke und zitiert das Grundgesetz. Als ob dieses Buch Naturrecht übertrumpfen würde. Ein Wahnsinn, das alles) Herrschaftsrecht über eine Sache. Wenn in jemandes Haus Leute „Abnutzung betreiben“, und zwar gegen den Willen des Eigentümers – dann fehlt’s an diesem Herrschaftsrecht, ergo wurde hier jemand enteignet. Das Grundschulwissen vom Unterschied zwischen Eigentum und Besitz tut in diesem Fall natürlich nichts zur Sache. Man kann zwar selbstredend Eigentümer, aber nicht Besitzer einer Sache sein, wenn man das Eigentumsrecht freiwillig (z. B. durch einen Mietvertrag) übertragen hat. Unfreiwilliges Bewohnen jedoch macht die Bewohner zu Besitzern UND enteignet den ehemaligen Eigentümer.
Was ist denn (Recht auf Verteidigung von) Privateigentum (privare?) anderes als Enteignung?
WTF? So viele Werteurteile hintereinander ohne auch nur den Ansatz einer Erklärung habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Eine seltsam dämliche Form, zu argumentieren, in dem man es bleiben lässt.
Ach moment, bin auch nur just another fucking NPC und der referenzierte Scheiß stammt offensichtlich auch nur von einem moralisch unterlegenen Gegenüber, nicht wahr?
Zurück zum Thema.
Eine Leistung, z.B. ein handwerklich geschneiderter Herrenanzug, ist aktuell genau so viel wert, wie es sein Pendant vor 100 Jahren war.
Immobilien werden durch Nutzung nicht benutzt sondern abgenutzt. Wem das zu kompliziert ist, einfach mal ein Zimmer der eigenen Wohnung an Bedürftige untervermieten.
Wer dann noch die erforderliche Empathie mit anderen Vermietern aufweist und zur Kenntnis nimmt, dass leerstehende Neubauten aufgrund lustiger Ideen bei der Baugesetzgebung so teuer waren/ sind, dass selbst Luxusvermietung (=Abnutzung =Entwertung) ein (Rechts-) Geschäft wäre, bei dem der Vermieter draufzahlt, der will wohl nicht so bösartig sein wie die Nazis, die 1933+n jüdischen Wohnraum „umverteilten“.
Und nein, das ist – in den meisten Fällen – kein Whataboutismus, denn viele der besagten Eigentümer sind migrantischen Hintergrunds und oft sogar Ausländer, die das bleiben wollen. Von denen wiederum sind etliche, wenn ich Leerstand in der Region betrachte, in der Lage, Neumieter zum spontanen Auszug zu motivieren, ohne den Zivilgerichten allzusehr zur Last fallen zu müssen. Ein Umzug ins Krankenhaus wäre nun aber auch keine besonders nachhaltige Lösung.
„Eine Leistung, z.B. ein handwerklich geschneiderter Herrenanzug, ist aktuell genau so viel wert, wie es sein Pendant vor 100 Jahren war.“
In Gold natürlich. In „Geld“ („Papier“) ganz und gar nicht.
„Immobilien werden durch Nutzung nicht benutzt sondern abgenutzt. Wem das zu kompliziert ist, einfach mal ein Zimmer der eigenen Wohnung an Bedürftige untervermieten.“
Wer’s nicht so mit dem Abstrahieren bzw. dem in die Zukunft gerichteten gedanklichen Durchspielen von Geschehensabläufen hat, etwa weil vor dem Overton-Fenster noch der Rollladen unten ist, macht dann einfach „learning by doing“. Kognitive Dissonanz kann dann auch ein Stück weit Rollladenmotor sein.
Was der Kommentator Thilo Bauer hierin längeren Kommentaren abgesondert hat, ohne seine Behauptungen auch nur im Ansatz zu belegen, kann nicht unwidersprochen bleiben.
1. Mein Körper ist nicht mein Privateigentum. Die Verfügungsgewalt liegt schon lange nicht mehr ausschließlich bei mir. Die diskutierte allgemeine Impfflicht im Zusammenhang mit der Coronaepedemie, die Diskussion um den § 218 StGB und der Zugriff auf meine verwertbaren Organe im Kontext der beabsichtigen Gesetzesänderungen zur Organspende stehen dem entgegen. In Portugal, Finnland, Bulgarien, Kroatien, Malta, der Tschechischen Republik, Zypern, Dänemark, Estland, Ungarn, Lettland, Litauen und der Slowakei ist die (Zwangs-) Sterilisation von Menschen mit Behinderungen zwar unüblich und höchst umstritten, aber immer noch legal.
2. Enteignungen von Immobilien durch die Administration sind gängige Praxis im Bereich des Städte- und Strassenbaus. § 87 des Baugesetzbuches regelt die Voraussetzungen.
3. Die Verwendung des Begriffs Klimawahn in dem obigen Kontext, zeigt, dass wir es mit einem „Klimawandelleugner“ zu tun haben. Das ist so krass, weil es komplett alle weltweiten Extremwetterereignisse und die konsensualen wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Klimawandel leugnet. Eine Diskussion darüber erübrigt sich daher.
4. Wohnen hat inzwischen den Status eines Menschenrechts. Daneben steht die Norm des Artikel 14 Abs. 2 GG, „Eigentum verpflichtet.….“ Die rechtliche Verfügungsmacht über Wohnraumeigentum ist daher sekundär.
5. „Die Hitlerpartei war auch sozialistisch“ ach nee. (Und ein Zitronenfalter faltet Zitronen!) Hitler war also Marx-Fan und hat wirtschaftliche Betriebe verstaatlicht? Oder war das nur ein Etikett. Auch einer weiteren Diskussion unwürdig und albern.
Zu 1.:
Auch: „Dein Bauch gehört MIR!“ Das sagt nicht der Embryo, der kann ja unter Wasser kaum summen. Das sagt auch nicht die Pharmaindustrie („Es sind ja nur gaaaanz wenige embryonale Stammzellen in jeder der zig Milliarden mRNA-Impfdosen!2!“ [vgl. Correctiv-Faktencheck]).
Nein, das sagt der Staat. Hier vor Ort. Super Sache also.
Zu 2.:
Bei § 87 BauGB immer auch den § 93 BauGB im Sinn behalten. Enteignung heißt im westlichen Rechtskreis (aktuell noch) nicht, „morgens um 4 fährt der Lkw vor, parteifeindlicher Querulant mit Habseligkeiten aus dem Haus raus, auf den Lkw, Abtransport ins gemütliche neue Heim. Mittags fährt Lkw mit parteifreundlichem Sympath vor, Einzug ins gemütliche neue Heim.“ Selbst in dem gerade genannten, realen Fall ging der Querulant nicht ins Gulag, sondern im ein Ersatzanwesen in der „Pampa“. Für entschädigungslose Enteignungen muss man also etwas weiter zurückgehen, als in die DDR. SBZ, Nazireich, da werden wir dann fündig.
Zu 3.:
Weitere bekannte Beispiele „konsensualer“ Wissenschaft wären
„Geozentrisches Weltbild“ – Galilei = Geoleugner;
„Newton ist abschließend“ – Einstein = Physikleugner;
„Eugenik“ – Benjamin Ferencz = Herrenrassenleugner.
Debatte über „Konsens“ in der Wissenschaft ist tatsächlich überflüssig. Beides schließt sich aus. Konsens gibt es nur in Ideologie.
Zu 4.:
Wohnen kommt in der Menschenrechtscharta zwar vor. Aber Eigentum auch.
Was ein „Menschenrecht auf Wohnen“ allerdings gerade nicht beinhaltet, ist „großzügiges Wohnen“ oder gar „hübsches Wohnen“. Art 25 meint keinen individuell bevorzugten, sondern einen sozialen Mindeststandard. Das kann auch ein Tiny-Nissen-Haus („Container“) sein. Anspruch auf die Luxusbutze hat nur, wer sie auch bezahlen kann. Oder wollen Sie die Habecks und Baerbocks oder gar die Lauterbachs aus ihren Familienheimen rausenteignen, nur weil die Kinder so nach und nach aus dem Haus sind?
Zu 5.:
Zunächst war Marx Kommunist. Sozialist wurde er erst 1946 im Berliner Admiralspalast.
Dass die Nationalsozialisten Sozialisten waren, können Sie u.a. bei Ralph Giordano nachlesen. Der erklärt Ihnen auch, wie das bankrotte Deutsche Nazi-Reich sich all die sozialen Wohltaten leisten konnte, welche die Normalbevölkerung bis ~1938/42 recht zufrieden stellten: Zuerst wurden die Juden ausgeplündert und versklavt, dann waren die Nachbarstaaten dran.
Die einzigen Sozialisten, die ihre Wohltaten „selber“* finanzieren konnten, waren Ludwig Ehrhardt und die chinesischen Führungen nach Deng Xiaoping.
*Der Ehrlichkeit halber sollte Mao bei Ehrhardt nicht unerwähnt bleiben. Denn ohne chinesische Intervention in Korea wären die USA nicht zur Kriegswirtschaft gezwungen gewesen und es hätte das deutsche „Wirtschaftswunder“, also die deutschen Exporte der Zweige von Ford, GM et al. in den leergefegten Markt der USA, so, wenn überhaupt, nicht gegeben und damit auch nicht die Möglichkeit zur „sozialen Marktwirtschaft“.