Ich finde es in Ord­nung, dass eine Bun­deswehrkom­man­deurin ihre Sex­u­al­ität nicht offen ausleben darf, denn je unat­trak­tiv­er eine Kar­riere bei der Bun­deswehr wird, desto weniger Men­schen wollen frei­willig an der Waffe aus­ge­bildet wer­den und bekämpfen anschließend den Welt­frieden durch ihre bloße Exis­tenz. Am besten direkt ein Zöli­bat ver­hän­gen, sobald man “zum Bund” geht. Kein Sex mit Fleck­ge­tarn­ten.

Da ander­er­seits die “charak­ter­liche Integrität”, wie es im Text heißt, anscheinend direkt von der bevorzugten Beziehungsart ein­er Per­son abhängt, würde es mich tat­säch­lich inter­essieren, welche Beziehungs­for­men denn für einen guten Charak­ter sprechen. Die meis­ten mir per­sön­lich charak­ter­lich unan­genehm erscheinen­den Men­schen aus Poli­tik und Wirtschaft haben eine (erfreulich) ver­schlossene Sex­u­al­ität, tra­gen ihr Dasein als Teil eines Paares mit etwa anderthalb Kindern aber wie eine eigene Leis­tung stolz vor sich her, diese Art ist also auch schon mal raus. Das Prob­lem scheint für mich aber gar nicht in der Frage zu beste­hen, mit wem eine Bun­deswehrkom­man­deurin gern schnack­elt, son­dern, dass die, die das skep­tisch sehen, ihren Puri­tanis­mus in die Recht­sprechung gießen kön­nen.

Es erscheint mir als Unver­schämtheit, dass die vor­sex­u­al­rev­o­lu­tionären Moralvorstel­lun­gen irgendwelch­er Lang­weil­er nicht bloß deren eigenes Prob­lem, son­dern das Prob­lem ander­er Leute sein soll­ten. Ich würde auch vieles anders machen als die Kom­man­deurin (zum Beispiel würde ich nicht zur Bun­deswehr gehen), auch halte ich das Nötig­ste vom Konzept der Ehe, schon, weil sie auch weit­er­hin eine Reduk­tion auf einen einzi­gen Part­ner voraus­set­zt, aber niemals käme ich auf die Idee, die Sex­u­al­ität ander­er Leute als moralis­che Verderbtheit zu brand­marken; schon, weil sie mich nichts ange­ht. Vor etwas mehr als 50 Jahren wurde freie Liebe zur Selb­stver­ständlichkeit, im “mod­er­nen”, “pro­gres­siv­en” 21. Jahrhun­dert hinge­gen darf puri­tanisch abgemah­nt wer­den, wer Bum­sen nicht an Verträge binden möchte. Die Gesellschaft ist nicht weit gekom­men.

Ich halte die Prämisse, der Beis­chlaf der Kom­man­deurin wirke sich neg­a­tiv auf den “guten Ruf der Bun­deswehr” aus, im Übri­gen auch für falsch. Die Bun­deswehr hat gar keinen guten Ruf. Und ist der Ruf erst ruiniert, darf man auch Pornos guck­en, aber nur mit Ausweis:

Die Medi­en­auf­se­her wollen die Betreiber der Por­tale (also Pornos­tream­por­tale wie xHam­ster, A.d.V.) dazu verpflicht­en, ihren Ange­boten eine wirk­same Altersver­i­fika­tion vorzuschal­ten.

Wie eine “wirk­same Altersver­i­fika­tion” in einem Land, das — was auch gut ist — eine voll­ständig pseu­do­nyme Nutzung der meis­ten Inter­net­di­en­ste zulässt und keine Kop­plung zwis­chen Web­site und Per­son­alausweis erzwingt, ausse­hen kann, geht aus der Berichter­stat­tung nicht her­vor, und mir fällt, obwohl vom Fach, just auch keine ein, die auch Armen, Obdachlosen und Blind­en zugänglich wäre. Gut, zugegeben: Blinde brauchen nicht unbe­d­ingt einen Pornofilm­stream.

Da xHam­ster — ich habe das ger­ade aus wis­senschaftlichen Erwä­gun­gen her­aus ein­mal über­prüft — derzeit, anders als andere Por­tale, kein Pop­up anzeigt, in dem man bestäti­gen soll, dass man wirk­lich min­destens 18 Jahre alt ist, und man von rechtlichen Schrit­ten gegen Konkur­ren­zange­bote momen­tan wenig hört und liest, kann ich aber zumin­d­est begrün­det annehmen, dass das schon reichen würde; dass xHam­ster also beim erst­ma­li­gen Aufruf der Seite eine Schalt­fläche mit der Bedeu­tung “jaja, ich bin 18” anzeigt.

Eine wirk­same Altersver­i­fika­tion wäre das jeden­falls unter der Voraus­set­zung, dass nie­mand im Inter­net die Unwahrheit behaupten würde. Und wer würde so etwas tun?