Wäh­rend die Qua­li­täts­pres­se noch damit beschäf­tigt ist, die neue Vor­sit­zen­de der Grü­nen (ohne Gegen­kan­di­da­ten von einem Vier­tel der Dele­gier­ten trotz­dem abge­lehnt, das muss man ja auch erst mal schaf­fen) als Gesicht der Erneue­rung (weil ver­gleichs­wei­se jung; als wäre das ein rele­van­tes Kri­te­ri­um!) zu belob­hu­deln, ist links davon Trau­er­stim­mung ein­ge­kehrt. Unter der bescheu­er­ten Zwi­schen­über­schrift „Die Gret­chen­fra­ge der Lin­ken“ fasst Anna Leh­mann in der Online-„taz“ mit ori­gi­nel­ler Zei­chen­set­zung zusammen:

Will man regie­ren und Kom­pro­mis­se machen oder kom­pro­miss­los in der Oppo­si­ti­on bleiben.

Das sei aber eher als rhe­to­ri­sche Fra­ge – ach, des­halb der Punkt am Ende! – gemeint:

In par­tei­in­ter­nen Umfra­gen haben Regie­rungs­be­tei­li­gun­gen sat­te Mehr­hei­ten. Auch die Ber­li­ner Links­par­tei hat­te sich im Dezem­ber mit Drei­vier­tel-Mehr­heit für die Zusam­men­ar­beit mit SPD und Grü­nen im Land ausgesprochen.

Der Aus­lö­ser für den Arti­kel ist, dass die Akti­vi­sten von „Fri­days for Future“ anschei­nend inzwi­schen erkannt haben, dass die Grü­nen ein sehr undank­ba­rer Part­ner für ver­meint­lich Nicht­kon­ser­va­ti­ve sind, und sich dar­um der „Lin­ken“ zuwen­den, als wäre die­se eher inter­es­siert an Idea­lis­mus statt Posten.

Chri­sta Luft, seit unge­fähr 1893 Mit­glied der heu­ti­gen „Lin­ken“, hat­te Ende 2021 ihren Aus­tritt bekannt­ge­ge­ben und dabei die ein­zig rele­van­te Fra­ge gestellt:

War­um führt man sich gegen­über Befür­wor­tern von Angriffs­krie­gen und gewalt­sa­men Ein­mi­schun­gen in die Ange­le­gen­hei­ten ande­rer Staa­ten und Völ­ker immer wie­der unter­tä­nig auf, anstatt die eige­nen außen­po­li­ti­schen Wert­vor­stel­lun­gen kraft­voll zu bekun­den und sich zu bemü­hen, die­se durch den Lauf der jüng­sten Zeit­ge­schich­te bestä­tig­ten Vor­stel­lun­gen zum Maß­stab einer künf­ti­gen Zusam­men­ar­beit zu machen?

Wen muss man eigent­lich wäh­len, wenn man Krieg kon­se­quent ablehnt?